Ухвала

від 24.09.2012 по справі 703/3165/12

ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 703/3165/12

У Х В А Л А

24.09.2012 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Оприск З.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виноградівської міської ради про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку; третя особа: міськрайонне управління Держкомзему м.Виноградів і Виноградівського району про скасування державного акту на землю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.09.2012 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виноградівської міської ради про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку; третя особа: міськрайонне управління Держкомзему м.Виноградів і Виноградівського району.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд прийшов до висновку, що заява є такою, що не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України і підлягає поверненню позивачу, з наступних міркувань.

Згідно ч.1 ст.151, п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частиною другою ст.151 ЦПК України встановлено вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема, в такій повинно бути зазначено причини, у зв'язку із якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення, із обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Позивач просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 проведення будівельних робіт на спірній земельній ділянці.

Однак обставини, наведені на обґрунтування заяви про забезпечення позову, зокрема необхідності застосування обраного виду забезпечення, нічим не підтверджені.

Також у заяві не зазначено відомостей, що необхідні для прийняття рішення по заяві.

Так, у відповідності до п.4 Постанови ПВСУ №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Проте, у заяві про забезпечення позову та у матеріалах цивільної справи відсутні відомості про те, що саме на спірній земельній ділянці ведуться будівельні роботи і забудовником є саме ОСОБА_2

Крім того, у відповідності до вимог ст.151 ЦПК України, п.1.13 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову справляється судовий збір. Проте ОСОБА_1 не сплатив судовий збір за подання заяви про забезпечення позову 24.09.2012 року.

Таким чином, заява не відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України. А згідно з вимогами ч.8 ст.153 ЦПК України, таку заяву суд зобов'язаний повернути заявнику.

Керуючись ст..ст.151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, подану 24.09.2012 року, - повернути заявнику.

Суддя З. Л. Оприск