Постанова

від 28.02.2013 по справі 2а-10487/12/0170/12

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-10487/12/0170/12

28.02.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Іщенко Г.М.

секретар судового засідання Гоголева І.А.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Парфєнон"- Казак Юрій Аркадійович, паспорт серія НОМЕР_1, виданий Феодосійським МВ ГУ МВС України в Криму від 15.12.1999,

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Парфєнон"- Іванчо Анжелла Вікторівна, довіреність № 01 від 28.02.13

представник відповідача, Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби- Антілогова Наталія Вікторівна, довіреність № 7 від 06.03.12

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Парфєнон" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М. ) від 14.11.12 у справі № 2а-10487/12/0170/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Парфєнон" (б-р Старшинова, 21,Феодосія,Автономна Республіка Крим,98100)

до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. Кримська, 82 В,Феодосія,Автономна Республіка Крим,98112)

про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.09.12р. №0000332209 та акту від 28.08.12р. №1035/22-03/25126148,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Парфєнон" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.09.12р. №0000332209 мотивуючи свої вимоги тим, що рішення прийняте із порушенням норм податкового законодавства.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.11.2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.11.2012 року скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

У судовому засіданні представники позивача наполягали на задоволенні скарги, представник відповідача у задоволенні скарги просила відмовити.

Колегія суддів, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у Єдиному реєстрі податкових накладних відсутній факт реєстрації податкової накладної, на підставі якої позивач формував податковий кредит.

Апеляційним розглядом встановлено, що у період з 16.08.12р. по 20.08.12р. посадовими особами Феодосійської ОДПІ АР Крим ДПС була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Фірма "Парфєнон" з питань правових відносин із ТОВ "ХІМАГРОДОКТОР" (код ЄДРПОУ 36379416) та повноти нарахування податкових зобов'язань з ПДВ за період з 01.05.12р. по 31.05.12р. За результатами перевірки було складено акт від 28.08.12р. №1035/22-03/25126148. Перевіркою було встановлено порушення позивачем п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту за травень 2012 року на суму 11700,00грн., яке в свою чергу призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на суму 11700,00грн.

На підставі акту перевірки від 28.08.12р. №1035/22-03/25126148. відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 06.09.12р. №0000332209, яким збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем у розмірі 11700,00грн. та нараховані штрафні санкції у сумі 2925,00грн.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції на його відповідність приписам ст. 159 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з акту перевірки, Феодосійська ОДПІ АР Крим ДПС вказує, що в ході перевірки податкової декларації з ПДВ за травень 2012 року ТОВ "Фірма "Парфєнон" встановлено відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг ТОВ "ХІМАГРОДОКТОР",ЄДРПОУ 36379416 (і.п.н. 363794101247) податкової накладної від 21.05.12р. №35 на загальну суму 70200,00грн., зокрема сума ПДВ 11700,00грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Статтею 201 Кодексу встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п. 201.6 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Пунктом 11 підрозділу 2 Перехідних положень Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.

Установлено, що ТОВ "ХІМАГРОДОКТОР" продало 270,000кг. люфоксу ТОВ "Фірма "Парфєнон", на підставі чого була виписана податкова накладна №35 від 21.05.12р. на суму 70200,00грн. (у тому числі ПДВ 11700,00грн.)

Як вбачається з зазначеної податкової накладної, вона має відмітку, здійснену продавцем, про те, що ця накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.80), однак ТОВ "ХІМАГРОДОКТОР" не зареєструвало вищевказану накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних на час її видання.

В зв'язку з чим, Феодосійською ОДПІ АР Крим ДПС був зроблений висновок про порушення позивачем п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що виразилось у тому, що суб'єкт господарювання до податкової декларації з ПДВ за травень 2012 року не додав заяву із скаргою на ТОВ "ХІМАГРОДОКТОР", що призвело до завищення податкового кредиту за травень 2012 року на суму 11700,00грн., яке в свою чергу призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на суму 11700,00грн.

Відповідно до положень п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Позивач вважає, що відсутні підстави для зменшення податкового кредиту з ПДВ, оскільки він не знав про відсутність реєстрації податкової накладної №35 від 21.05.12р., а Податковий кодекс України не встановлює обов'язок покупця перевіряти реєстрацію кожної податкової накладної в реєстрі.

Колегія погоджується з позивачем, що положення п. 201.10 ст. 201 ПК України передбачають право покупця звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних, а не його обов'язок.

Разом з тим, відповідно до п. 201.6. ст. 201 органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Колегією суддів безперечно встановлено, що відповідач поза увагою залишив зазначений припис та не повідомив позивача про наявність у Єдиному реєстрі податкових накладних розбіжностей з його контрагентом, тим самим не виконав свій обов'язок стосовно позивача, що призвело до позбавлення позивача можливості уточнити податкові зобов'язання та як наслідок - донарахування коштів та застосування санкцій.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг. Зазначена норма дає підстави дійти висновку про те, що у спірному випадку в першу чергу відповідач має здійснити перевірку продавця, а лише потім - покупця.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, який в основу рішення поклав ту обставину, що позивач при подачі податкової декларації за травень 2012 р. не додав заяви із скаргою на ТОВ "ХІМАГРОДОКТОР" про не реєстрацію останнім податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних та зазначає, що така скарга може бути подана платником лише при умисних діях продавця, разом з тим, позивач отримав накладну з відміткою про її реєстрацію.

З огляду на зазначене, слід визнати, що відповідачем податкове повідомлення -рішення прийнято у порушення адміністративної процедури, а саме не у спосіб, передбачений законом, необґрунтовано та непропорційно.

На такі обставини, суд першої інстанції уваги не звернув та прийняв помилкове рішення про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи, що скасуванню підлягає лише протиправне рішення, а тому, колегія суддів через вимоги ст.11 КАС України, виходить за межі позовних вимог та визнає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Парфєнон" задовольнити

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.11.12 у справі № 2а-10487/12/0170/12 скасувати, прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000332209 від 06.09.2012року Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 березня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна