Ухвала

від 04.03.2013 по справі 37/112пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

ОКРЕМА УХВАЛА

04.03.13 Справа № 37/112пд

Аграрного фонду, м. Київ

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТК „Урожай", м. Донецьк

до Відповідача 1: Аграрного фонду, м. Київ

та Відповідач 2: Відкрите акціонерне товариство «Йосипівське ХПП»

про: визнання договору складського зберігання зерна №603 від 15.02.2010р. та акт приймання передачі до нього від 15.02.2010р. недійснимиза участю Прокурора Донецької області

за участю уповноважених представників:

Прокурор - Зозуля Н.В. (за посвідченням);

від Позивача - Красюк Д.В. (за довіреністю №15/01/2013-1 від 15.01.2013р.);

від Відповідача 1- Хижняк І.О. (за довіреністю№270 від 15.01.2013р.);

від Відповідача 2 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ТК „Урожай", м. Донецьк (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області із позовом до Аграрного фонду, м. Київ (далі - Відповідач 1), Відкрите акціонерне товариство «Йосипівське ХПП» (далі - Відповідач 2), за участю Прокурора Донецької області про визнання договору складського зберігання зерна №603 від 15.02.2010р. та акт приймання передачі до нього від 15.02.2010р. недійсними

Ухвалами від 22.01.2013р. і 11.02.2013р. суд зобов'язував Відповідача 1 надати суду: договір складського зберігання №165 від 19.03.2009р.; складські квитанції Відповідача 2, визначені в спірному акті від 15.02.2010р.; договори купівлі-продажу з доказами їх виконання, на підставі яких було набуто Відповідачем 1 у власність зерно, що в подальшому передавалося за спірними договором та актом.

У судові засідання 22.01.2013р. та 11.02.2013р. представник Відповідача 1 з'являвся, проте витребуваних документів не надавав, незважаючи на належну обізнаність про вимоги ухвали суду, що вбачається з відмітки про отримання ухвали суду від 11.02.2013р. на поштовому повідомлені про отримання ухвали суду від 18.02.2013р.

За змістом ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду є видом судового рішення, статус якого як обов'язкового до виконання всіма суб'єктами закріплений ст.ст.124, 129 Конституції України. Вказаний статус судового рішення зумовлює неприпустимість ігнорування вимог суду з боку Відповідача 1.

Поряд із цим, відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними процесуальними права та вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Виконання цих обов'язків згідно означеної норми також стосується і Відповідача 1, а нехтування ними значно ускладнює встановлення істотних обставин справи та їх подальшу правову оцінки з боку суду, призводить до невиправданого затягування розгляду справи та ставить під загрозу дотримання розумних процесуальних строків її розгляду у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., що є неприпустимим.

Між тим, у судовому засіданні 04.03.2012р. представник Відповідача 1 знову не тільки не надав витребуваних судом документів, але й не представив жодних доказів вжиття заходів для отримання таких документів в межах своїх структурних підрозділів, а також - не зміг надати відповіді на запитання суду відносно обставин розглядуваних правовідносин з передачі зерна на зберігання та його отримання у попередніх власників.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на істотні недоліки в організації роботи Аграрного фонду, м. Київ з представництва інтересів останнього в межах розглядуваної справи та з огляду на правову позиції, викладену в абз. 2 п.3.9.3. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. є підставою для реагування з боку суду в порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Надіслати окрему ухвалу на адресу Аграрного фонду, м. Київ

2. З метою усунення недоліків пропоную:

· вжити заходи для забезпечення неухильного та своєчасного виконання вимог ухвал суду про надання певних доказів і документів;

· забезпечити участь у судових засіданнях компетентного представника, обізнаного із усіма обставинами спірних правовідносин і забезпеченого доказами для своєчасного представлення їх суду в обґрунтування своєї процесуальної позиції у справі;

· розглянути питання про можливість вжиття заходів дисциплінарної відповідальності до осіб, винних у вказаних порушеннях.

3. Зобов'язати керівництво Аграрного фонду, м. Київ проінформувати Господарський суд Донецької області про результати розгляду цієї ухвали та вжиті заходи до 22.03.2013р. (при відповіді посилатися на номер 37/112пд).

4. Ухвала набирає законної сили 04.03.2013р.

5. Умисне невиконання цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст. 382 Кримінального кодексу України.

Суддя Попков Д.О.