Рішення

від 27.11.2006 по справі 8/201-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/201-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.11.06           Справа № 8/201-06.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумський райагробуд”, с. Підліснівка, Сумський район Сумської області

до відповідача:  Комунального підприємства „Сумське міське бюро технічної інвентаризації”, м. Суми

про визнання права власності

СуддЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

Секретар Литвиненко Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач просить суд визнати за ним право власності на майно (основні та оборотні фонди)  Підліснівського цегляного заводу, яке знаходиться с. Підліснівка Сумського району Сумської області по вул. 50 років Стаханівського руху, 10а, також скасувати як незаконну реєстрацію нерухомого майна, розташованого по вул. Білопільський шлях, 13 в м. Суми та споруди Підліснівського цегляного заводу, розташованого в с. Підліснівка Сумського району Сумської області за Сумською ПМК-1, за ТОВ „Промислова група РОСТ”, ТОВ „Інвестиційне підприємство „ЗАХІД”, приватним особам Мальованим О. П. Та Синицею О. Л.

Відповідач у відгуку на позовну заяву повідомив суду, що на даний час об'єкти нерухомого майна, які є предметом спору, зареєстровані за ТОВ „Інвестиційно-промислова компанія „ЗАХІД” та за фізичними особами Синицею О. Л. та Мальованим О. П.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив:

Позивач звернувся з позовом до Комунального підприємства „Сумське міське бюро технічної інвентаризації” про визнання права власності на майно, яке належить на даний час на праві власності іншим особам (юридичним та фізичним) і в своєму доповненні № 209 від 30.09.2006р. до позовної заяви просить скасувати, як незаконну, реєстрацію нерухомого  майна, розташованого по вул. Білопільський шлях № 13 в м. Суми та споруди Підліснівського цегляного заводу, розташованого в с. Підліснівка Сумського району Сумської області за Сумською ПМК-1, за ТОВ „Промислова група „РОСТ”, ТОВ „Інвестиційне підприємство „ЗАХІД”, приватними особами Мальованим О. П. та Синицею О. Л.

Позивач не надав суду жодного доказу того, що майно,  про яке йдеться в позовній заяві, належить йому на праві власності, тобто, належить ТОВ „Сумський райагробуд”.

У своєму доповненні до позовної заяви позивач просить  скасувати як незаконну реєстрацію права власності ПМК-1, ТОВ „Промислова  група РОСТ”, ТОВ „Інвестиційне підприємство „ЗАХІД”, приватними особами Мальованим О. П та Синицею О. Л. щодо нерухомого майна, зазначеного в позовній заяві.

Таким чином, позивач знає хто на даний час є  власником спірного майна, за ким воно зареєстроване на праві власності, але безпідставно та необґрунтовано звертається з позовом до Комунального підприємства „Сумське міське бюро технічної інвентаризації” про визнання права власності, хоча відповідач жодного відношення не має  до згаданого майна і спір щодо права власності на майно між сторонами у даній справі відсутній.

Поряд з цим, відповідач надав суду докази того, що на даний час об'єкти нерухомого майна, які є предметом спору у даній справі, зареєстровані за іншими юридичними  та фізичними особами, а не за позивачем.

Ніяких доказів та обґрунтувань незаконності реєстрації права власності за вищезгаданими юридичними та фізичними особами позивач суду не надав, а тому в задоволенні позовних вимог щодо скасування як незаконної реєстрації права власності на вищезгадане нерухоме майно за Сумською ПМК-1, ТОВ „промислова група РОСТ”, ТОВ „Інвестиційне підприємство „ЗАХІД”, приватними особами Мальованим О. П. та Синицею О. Л. має бути відмовлено.

В частині позовних вимог до КП „Сумське міське бюро технічної інвентаризації” щодо визнання права власності на майно провадження у даній справі підлягає припиненню згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору між сторонами у даній справі щодо права власності на майно.

Належних відповідачів у даній справі (осіб, які на даний час є власниками спірного майна за даними, які є у самого позивача) позивач у  якості відповідачів у даній справі не залучив  і клопотання щодо цього суду не заявляв.

Суд за власною ініціативою не має можливості залучити всіх названих позивачем у доповненні до позовної заяви від 3009.2006р. № 209 осіб, які є власниками спірного майна, до участі у даній справі, оскільки суду невідомі адреси зазначених позивачем юридичних осіб, а фізичні особи взагалі не можуть бути залучені господарським судом до участі у даній справі, оскільки сторонами в судовому процесі в господарських судах можуть бути лише юридичні особи та підприємці (ст. ст. 1, 21 ГПК України).

За таких обставин, враховуючи безпідставність та  необґрунтованість позовних вимог позивача про скасування як незаконної реєстрації права власності на майно за  вищезгаданими юридичними та фізичними особами і  зважаючи на те, що рішення про відмову позивачеві в позові не впливає на права та обов'язки інших юридичних та фізичних осіб, суд вважає за можливе прийняти рішення щодо відмови в задоволенні позовних вимог позивача про скасування  існуючої реєстрації права власності за зазначеними позивачем у доповненні до позовної заяви особами.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна  довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач  не надав суду доказів та не надав правових обґрунтувань  на підтвердження правомірності своїх позовних вимог до відповідача у даній справі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49,  п. 1-1 ст. 80, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                          ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні позовних вимог щодо скасування, як незаконної, реєстрації нерухомого майна, розташованого по вул. Білопільський шлях, 13 м. Суми та споруди Підліснівського цегляного заводу, розташованого в с. Підліснівка Сумського району Сумської області за Сумською ПМК-1,  за ТОВ „Промислова група РОСТ”, ТОВ „Інвестиційне підприємство „ЗАХІД”, приватними особами Мальованим О. П. та Синицею О. Л. відмовити.

2.          В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити.

3.          Копію рішення надіслати сторонам у справі.

                        Повний текст рішення підписаний 27.11.06р.

               СУДДЯ                                                                      П. І. ЛЕВЧЕНКО