Вирок

від 28.08.2007 по справі 1-14/2007

РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело №1-14/2007

Дело №1-14/2007

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 августа 2007 года Раздельнянский районный суд

Одесской области в составе председательствующего судьи - Ильяшук А.В. при секретаре Палтега Т.

В.

с участием прокурора Побирской Т.Г.,  адвоката ОСОБА_1 рассмотрев в открытом

судебном заседании в зале суда г.Раздельная уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца АДРЕСА_1,  гражданина Украины,  имеющего неполное среднее образование,  не работающего,  холостого, 

проживающего в АДРЕСА_2  ранее не

судимого

В совершении преступлений,  предусмотренных  ст.  185 ч.3,  

ст.  186 ч.2,  

ст. 289 ч.2 УК Украины,  -

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2005 года около 13 часов несовершеннолетний ОСОБА_2 с

целью противоправного завладения чужим имуществом прибыл во двор домаАДРЕСА_1  принадлежащего гражданину ОСОБА_3,  где убедившись в отсутствии посторонних

лиц,  путем взлома входной двери сарая ,  расположенного

во дворе данного домовладения проник внутрь, 

откуда тайно похитил мопед «Карпаты-2» выпуска 1982 года, 

стоимостью 700 гривен,  чем причинил потерпевшему ОСОБА_3

материальный ущерб. После чего с места совершения преступления вместе с

похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

ОСОБА_2 своими умышленными действиями

совершил преступление,  предусмотренное  ст.  185 ч.3 УК Украины,  квалифицируемое как тайное похищение чужого

имущества (кража),  совершенная с

проникновением в хранилище.

11 июня 2005 года около 01.00 часа несовершеннолетний ОСОБА_2 с

целью незаконного завладения транспортным средством прибыл во двор дома АДРЕСА_1 где убедившись в отсутствии

посторонних лиц,  путем взлома скобы

двери гаража,  расположенного во дворе

данного дома,  проник внутрь,  где незаконно завладел транспортным средством

мотоциклом «ИЖ-Юпитер»,  г/н НОМЕР_1  принадлежащий

гражданину ОСОБА_3  чем причинил

последнему материальный ущерб на сумму 500 гривен,  повторно.

После чего с места совершения преступления на похищенном мотоцикле скрылся и

похищенным мотоциклом распорядился по своему усмотрению.

ОСОБА_2 своими умышленными действиями

совершил преступление, 

предусмотренное  ст. 289 ч.2 УК

Украины,  квалифицируемое как незаконное

завладение транспортным средством, 

совершенное с проникновением в хранилище,  повторно.

21 февраля 2006 года около 18 часов ОСОБА_2 по предварительному

сговору с несовершеннолетним ОСОБА_4.,  в

отношении которого уголовное дело прекращено в соответствии с применением акта

амнистии по  ст. 6 п.4 УПК Украины,  находясь вблизи домаАДРЕСА_1  имея умысел на открытое похищение чужого

имущества,  применив к потерпевшему

ОСОБА_5. насилие,  не опасное

для жизни или здоровья, 

выразившееся в закрытии руками его лица, 

открыто похитили,  принадлежащий

несовершеннолетнему ОСОБА_5. мобильный телефон «SAMSUNG SGH-Е820» стоимостью 1857 гривен,  с установленной чип картой «Киевстар» НОМЕР_1, 

стоимостью 50 гривен,  чем причинили материальный ущерб

несовершеннолетнему ОСОБА_5. на общую сумму 1907 гривен. С места совершения

преступления скрылись,  похищенным

распорядились по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ОСОБА_2

совершил преступление, 

предусмотренное  ст.  186 ч.2

УК Украины,  квалифицируемое как открытое

похищение чужого имущества,  соединенное

с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего,  совершенное повторно и по предварительному

сговору группой лиц.

Допрошенный в судебном

заседании,  подсудимый ОСОБА_2 вину в

инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и пояснил,  что 25 февраля 2005 года

около часа дня,  он зашел во двор дома АДРЕСА_1 убедившись,  что никого нет дома,  фомкой взломал дверь сарая и выкатил оттуда

мопед «Карпаты-2» и покатил через огороды в посадку,  где разобрал указанный мопед,  а запасные части занес к себе домой на

АДРЕСА_1 Запасные части хотел использовать для своего мопеда. В тот же

день,  около 17 часов к нему приехали работники

милиции и забрали его в Раздельнянский РО по подозрению в совершении кражи.

Также работники милиции забрали запасные части к мопеду «Карпаты-2» у него в

домовладении,  которые затем вернули потерпевшему

ОСОБА_3 После этого случая,  ОСОБА_2 был

поставлен на учет в детскую комнату милиции, 

как склонный к совершению правонарушений. Обучаясь в с. Степовое в СПТУ №13,  ОСОБА_2

11.06.2005 года

примерно в час ночи,  похитил из двора

дома поАДРЕСА_1 мотоцикл «ИЖ-Юпитер» госномер НОМЕР_1  принадлежащий

ОСОБА_6. Он с друзьями поехал на указанном мотоцикле в г.Раздельная. однако в

степи мотоцикл заглох,  и они его бросили

возле лесополосы. Впоследствии мотоцикл был возвращен потерпевшему,  а также возмещен ущерб в сумме 500 гривен. 21 февраля 2006 года он вместе со своим другом

ОСОБА_4. гуляли возле школы в г.Раздельная и заметили парня,  который говорил по мобильному телефону и

решили забрать у парня этот телефон. ОСОБА_2 подошел к парню слева,  аОСОБА_7. - справа и закрыл парню лицо,  а ОСОБА_2 выхватил у парня из руки мобильный

телефон и они с ОСОБА_4.-убежали. На следующий день они решили продать

телефон,  похищенный у ОСОБА_5. на радио

рынке в г.Одессе,  где и были задержаны

работниками милиции и доставлены в Раздельнянский РО. Телефон,  указанный в обвинении,  возвращен потерпевшему в исправном

состоянии,  а также возвращена карточка

«Киевстар»,  стоимостью 50 грн. В содеянном ОСОБА_2 раскаивается

и суду пояснил,  что после развода

родителей,  он живет с отцом - инвалидом и престарелой бабушкой.

Мать его не воспитывала и не помогает в жизни. Они очень нуждаются

материально,  и это толкнуло его на

совершение преступлений. Иск потерпевшего ОСОБА_3 он признаёт частично и

согласен выплатить сумму,  которая будет

взыскана судом.  Просит суд не лишать его

свободы и дать шанс исправиться.

Кроме полного признания вины

подсудимым ОСОБА_2,  его виновность в

инкриминируемых ему преступлениях полностью доказана и подтверждается

собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

ПодсудимыйОСОБА_7. суду пояснил,  что они вместе со ОСОБА_2 гуляли возле школы 21 февраля 2006 года и увидели у парня - школьника телефон. Он толи звонил по нему,  толи слушал

музыку. Подсудимые решили забрать указанный телефон,  чтобы в последствии продать на радио рынке в

г.Одессе и купить себе что-нибудь одеться. Они вместе подошли к потерпевшему

ОСОБА_8., ОСОБА_7. закрыл лицо последнего, 

а ОСОБА_2 выхватил у паренька телефон, 

и они убежали. На следующий день они со ОСОБА_2 поехали в г.Одессу,  чтобы продать телефон и были задержаны

работниками милиции на радио рынке возле «Привоза». Кто предложил совершить

преступление, ОСОБА_7. не помнит. Телефон,  указанный в обвинении,  потерпевшему возвращен и тот претензий к

подсудимым не заявлял.

Потерпевший ОСОБА_3 суду

пояснил,  что он проживает по

АДРЕСА_1  где обучался на 3-м курсе Одесской академии холода. Перед

отъездом он запер дом и сарай и посмотрел, 

что все вещи были на месте. Из Одессы он возвратился в 16.30 электричкой и узнал от своего

родственника ОСОБА_9 о том,  что у него

из сарая похищен мопед «Карпаты-2» 1982 года выпуска. В милицейской машине возле его дома уже

сидел ОСОБА_2,  у которого работники

милиции изъяли часть похищенных запасных частей. Запасные части в количестве 19 наименований потерпевший забрал в

милиции под сохранную расписку. Из этих запасных частей и тех,  что были у него дома,  потерпевший собрал мопед «Карпаты» и отдал

своему родственнику,  который и

пользуется им до настоящего времени. Сам потерпевший купил себе мопед «Хонда».

Он считает,  что ему возвращено запасных

частей,  где-то 60%,  от

похищенного мопеда. Гражданский иск он заявил на полную стоимость мопеда

«Карпаты-2»,  как новой вещи,  в сумме 900 гривен и просит взыскать со ОСОБА_2

моральный вред в сумме 1500 гривен,  в связи с тем,  что потерпевший и его мать тяжело пережили

случившееся и из-за того,  что подсудимый

не являлся в суд,  потерпевший много времени

тратил на посещение судебных заседаний. Мопед «Карпаты-2» 1982 года оценен в 700 гривен со слов потерпевшего,  экспертиза запасных частей не

производилась,  однако они были все

заводские и находились в рабочем состоянии. Потерпевший окончательно просит

взыскать с подсудимого 900 гривен

материального ущерба и 1500 гривен

морального вреда.

Свидетель ОСОБА_10.,  допрошенный в судебном заседании по

ходатайству потерпевшего ОСОБА_3,  суду

пояснил,  что он проживает по АДРЕСА_1

напротив потерпевшего ОСОБА_3 25.02.2005 года

около 16 часов он

увидел,  что из двора домовладения

ОСОБА_3 идут следы мопеда. Зная,  что в

это время у потерпевшего дома никого нет, 

свидетель зашел к нему во двор и увидел, 

что с сарая сорваны двери и отсутствует мопед «Карпаты-2» красного

цвета. Свидетель пошел по следу колес мопеда и в посадке обнаружил место,  где мопед был разобран,  там валялась рама от мопеда,  а затем следы привели к домовладению ОСОБА_2

поАДРЕСА_1. Свидетель ОСОБА_10. предложил ОСОБА_2добровольно вернуть ОСОБА_3

похищенный мопед,  на что ОСОБА_2 ответил

отказом и по этой причине ОСОБА_10. вызвал работников милиции. У ОСОБА_2 дома

были изъяты запасные части к мопеду «Карпаты-2»,  а именно: разобранный двигатель и многое

другое. Часть запасных частей была возвращена ОСОБА_11

Вина подсудимого ОСОБА_2

подтверждается доказательствами, 

имеющимися в материалах уголовного дела, 

исследованными в судебном заседании, 

а именно: в томе 1 -протоколом

осмотра места происшествия от 25.02.2005 года

(л.д.4); протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 25.02.2005

года (л.д.9); протоколом

осмотра вещественных доказательств от 12.03.2005 года (л.д.18); сохранной распиской

потерпевшего ОСОБА_11 от 15.03.2005 года

о получении на хранение 19 наименований

запасных частей (л.д.20); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств

события от 30.03.2005 года

(л.д.40) с фото таблицей (л.д.41-42); протоколом

осмотра места происшествия от 11.06.2005 года

(л.д.48); техническим паспортом мотоцикла «ИЖ-6114» (л.д.53); протоколом

дополнительного осмотра места происшествия от 22.06.2005 года (л.д.55); протоколом осмотра

вещественных доказательств от 22.06.2005 года

(л.д.61); сохранной распиской потерпевшего ОСОБА_6.(л.д.63); протоколом

воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 30.06.2005 года (л.д.68-69); в томе 2 - протоколом личного досмотра ОСОБА_2

от 22.02.2006 года

(л.д.9); протоколом личного досмотра ОСОБА_12 от 22.02.2006 года (л.д.10); протоколом осмотра

вещественных доказательств от 22.02.2006 года

(л.д.17);  документами  о 

приобретении  мобильного  телефона 

и  его  техническими

характеристиками (л.д.18-19);сохранной распиской

представителя потерпевшего ОСОБА_8. от 23.02.2006 года (л.д.21); заявлением ОСОБА_8. об

отсутствии претензий к подсудимому от 23.02.2006 года (л.д.24); постановлением об

уточнении суммы материального ущерба от 03.03.2006 года (л.д.42).

Таким образом,  суд, 

проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства,  приходит к выводу,  что ОСОБА_2 виновен в тайном похищении

имущества ОСОБА_3 и его действия необходимо квалифицировать по  ст.  185 ч.3 УК Украины как тайное похищение

чужого имущества (кража),  совершенное с

проникновением в хранилище,  а также

ОСОБА_2 виновен в незаконном завладении транспортным средством ОСОБА_6. и его

действия необходимо квалифицировать, 

по  ст. 289 ч.2 УК Украины,  как незаконное завладение транспортным

средством,  совершенное с проникновением

в хранилище,  совершенное повторно

и,  кроме того,  ОСОБА_2 виновен в открытом похищении

имущества ОСОБА_5. и его действия необходимо квалифицировать по  ст.  186 ч.2 УК Украины,  как открытое похищение чужого имущества,  соединенное с насилием не опасным для жизни

или здоровья потерпевшего,  совершенное

повторно и по предварительному сговору группой лиц.

Суд исследовал данные о личности

подсудимого ОСОБА_2 ( т.1

л.д.77-86; т.2 л.д.54-63, л.д.71). По месту жительства ОСОБА_2 характеризуется

положительно.

При назначении наказания суд

принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления,  личность виновного,  его социальное и семейное положение,  обстоятельства дела смягчающие наказание - чистосердечное раскаяние,  явки с повинной по всем эпизодам преступной

деятельности,  признание вины,  положительную характеристику с места

жительства,  несовершеннолетний возраст

подсудимого в период совершения преступлений, 

совершение преступлений вследствие стечения тяжелых личных

обстоятельств,  то,  что ОСОБА_2 воспитывался без матери,  а также отсутствие по делу отягчающих

обстоятельств и приходит к выводу о возможности назначения подсудимому

наказания с испытанием.

Рассмотрев в уголовном деле

измененные требования по гражданскому иску потерпевшего ОСОБА_3 о возмещении

причиненного преступлением материального ущерба в размере 900 гривен и морального вреда в сумме 1500 гривен,  суд приходит к выводу,  что исковые требования подлежат частичному

удовлетворению,  так как часть имущества

потерпевшему возвращена и им используется по назначению,  а моральный вред не подтвержден материалами

дела.

Руководствуясь 

ст. 323,   ст. 324 УПК

Украины,   ст.  1166,   ст.  1167 ГК Украины,  суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении

преступлений по  ст.  185 ч.3,   ст.  186 ч.2,  

ст. 289 ч.2 УК Украины и назначить наказание:

· по 

ст. 185 ч.3 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

· по 

ст.  186 ч.2 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

· по 

ст. 289 4.2 УК

Украины в виде 5 (пяти)

лет лишения свободы.

В силу  ст.  70 ч.1 УК Украины окончательное наказание

определить путем поглощения менее сурового наказания более суровым - в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

Применить  ст.  104 УК Украины и осужденного ОСОБА_2 от

отбытия наказания освободить,  если

осужденный в течение испытательного срока 1 (один) год не совершит нового

преступления.

Меру пресечения ОСОБА_2до вступления

приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде,  освободив из под стражи в зале суда.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в

пользу потерпевшего ОСОБА_3 360 гривен

в возмещение материального вреда, 

причиненного преступлением.  В

остальной части иска - отказать.

Вещественные доказательства,  приобщенные к материалам уголовного дела (т.1

л.д.19-20,  л.д.62-63; т.2 л.д.20, 21) и переданные на

хранение потерпевшим ОСОБА_3, 

ОСОБА_3  ОСОБА_8. - возвратить указанным потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в

течение 15 суток

со дня его провозглашения,  а

осужденным,  находящимся под стражей - со дня вручения ему копии

приговора,  в Апелляционный суд Одесской

области через Раздельнянский районный суд Одесской области.