Вирок

від 20.09.2007 по справі 1-14/2007

ТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Дело №1-14/2007 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 сентября 2007 г. Терновский ра йонный суд г.Кривого Рога

в составе: председательств ующего, судьи - Демиденко Ю.Ю.

при секретаре - Шворак Т.В.

с участием потерпевших - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

представителей потерпевше й - ОСОБА_3

ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

рассмотрев в открытом суде бном заседании в г. Кривом Рог е уголовное дело по

обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у роженца с. Сокольское, Лижс кого района, Воронежской обл асти, Российской федерации , гражданина Украины, образ ование среднее, состоящего в браке, пенсионера, ранее не судимого, проживающего в АД РЕСА_1,

по ст. 125 ч.1 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, у роженки г.Кривого Рога, гр ажданки Украины, образован ие средне-специальное, сост оящей в браке, имеющей несове ршеннолетнего ребенка, работ ающей электромонтером УЖДТ О АО «Северный ГОК», ранее не су димой, проживающей в АДРЕСА _2,

по ст. 125 ч. 1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, 02 декабря 2004 года ок оло 17.45 час, находясь в АДРЕСА _1, где проживает ОСОБА_1 н а почве ссоры и личных неприя зненных отношений стала изби вать ОСОБА_1, умышленно на неся последнему удары руками в область лица, причинив легк ие телесные повреждения в ви де ссадин лица.

Согласно поданной жалобы в порядке ст. 27 УПК Украины ОС ОБА_1 обвиняется в том, что 02 д екабря 2004 года около 17.45 час, нах одясь по месту своего житель ства в АДРЕСА_1 на почве сс оры и личных неприязненных о тношений стал выталкивать ОСОБА_2 из квартиры, умышлен но нанес ОСОБА_2 два удара кулаком в область головы и ли ца причинив легкие телесные повреждения в виде ссадин ли ца и ушибов мягких тканей гол овы, чем совершил преступлен ие предусмотренное ст. 125 ч.1 УК Украины по признакам умышлен ного причинения легких телес ных повреждений.

Постановлением от 06.09.2005 года возбужденные уголовные дела по встречному обвинению объ единены в одно производство.

2

В судебном заседании подс удимый он же потерпевший ОС ОБА_1 виновным себя не призн ал и пояснил, что с потерпевше й ОСОБА_2 проживающей по с оседству у него давно возник ли неприязненные отношения. 02.12.2004 года он вышел из своей ква ртиры на лестничную площадку и безадресно выругался отно сительно незакрытой входной двери подъезда. Через время в дверь квартиры позвонили, ег о супруга пошла открывать дв ерь и находясь в комнате он ус лышал нецензурную брань ОС ОБА_2 Выйдя в коридор кварти ры увидел как ОСОБА_2 нано сит удары его жене, стал защищ ать супругу. В ответ ОСОБА_2 набросилась на него и стала н аносить удары руками в облас ть лица. После этого он с супру гой вытолкали ОСОБА_6 из к вартиры. Виновным себя не при знает, поскольку ОСОБА_6 с ама ворвалась к нему в жилище , он защищал себя и супругу и у мышленных ударов ОСОБА_6 н е наносил. После инцидента у н его было поцарапано лицо, в то т же день была вызвана «скора я помощь»

Подсудимая она же потерпев шая ОСОБА_2 виновной себя не признала и пояснила, что 02.12. 2004 г. ее дочь выходила из подъез да и не закрыла дверь, за что ОСОБА_1 выругался в ее адрес нецензурной бранью. Решив ра зобраться она пошла к ОСОБА _1, дверь открыла его супруга , впустила ее в квартиру и в ко ридоре они начали ругаться. И з комнаты вышел ОСОБА_1 та кже вступил в спор и вместе со своей супругой они стали выт алкивать ее из квартиры. При э том ОСОБА_1 стал наносить ей удары в область головы. Защ ищаясь она стала наносить уд ары ОСОБА_1. После случивш егося она вызвала «скорую по мощь» и милицию. Виновной себ я не признает, поскольку защи щалась от действий ОСОБА_1 .

Выслушав подсудимых и поте рпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2 , свидетелей ОСОБА_7, ОС ОБА_8, исследовав материалы дела, суд считает виновность ОСОБА_2 по ст. 125 ч.1 УК Украин ы доказанной, что подтвержда ется совокупностью исследов анных судом доказательств. П одсудимого ОСОБА_1 по ст. 125 ч.1 УК Украины следует оправда ть за отсутствием состава пр еступления согласно ст. 6 п.2 УП К Украины.

Согласно ст. 36 ч. 1, 2, 5 УК Украины - обстоятельством исключающ им преступность деяния являе тся необходимая оборона - дей ствия, совершенные с целью за щиты охраняемых законом прав и интересов обороняющегося лица, или другого лица от обще ственно опасного посягатель ства путем причинения посяга ющему вреда, необходимого и д остаточного в данной обстано вке для незамедлительного пр едотвращения либо пресечени я посягательства. Каждое лиц о имеет право на необходимую оборону независимо от возмо жности избежать посягательс тва, не влечет за собой уголов ную ответственность примене ние оружия, либо любых иных ср едств или предметов, для пред отвращения противоправного , насильственного вторжения в жилище.

Судом установлено, что дейс твия ОСОБА_1 по защите от о бщественно-опасного посягат ельства со стороны ОСОБА_2 , сама обстановка защиты, соот ветствовали опасности посяг ательства и являются необход имой обороной, исключающей п реступность деяния.

Так, свидетель ОСОБА_7 по яснила, что когда она открыла дверь по звонку, то ОСОБА_2 буквально „ворвалась" в квар тиру и стала наносить ей удар ы по голове и туловищу. Подоше л ее супруг ОСОБА_1 и когда ОСОБА_6 поцарапала ему ли цо, то она с мужем открыв входн ые двери, вытолкали ОСОБА_6 из квартиры.

Согласно заключения судеб но-медицинской экспертизы от 05.12.2006 года №3929, ОСОБА_1 причин ены легкие телесные поврежде ния в виде ссадин лица. Указан ные повреждения по времени п ричинения соответствуют 02.12.2004 года и могли возникнуть при о бстоятельствах описываемых ОСОБА_1

ОСОБА_1 согласно акта мед освидетельствования л.д.41, 11.07.200 4 года был освидетельствован и у него согласно меддокумен тов были обнаружены ссадины на лице, лбу, правой и левой ще ках, в левой параорбительной области размером от 3, 5 х02 см. Сп равками 8-й Криворожской горб ольницы и городской станции скорой помощи л.д.35-36, подтвержд ается вызов бригады скорой п омощи к ОСОБА_1 02.12.2004 г., зафик сировано наличие ссадин лица . Также ссадины лица и лба отме чены при обращении к хирургу 04.12.2004 г.

3

Таким образом, пояснения п отерпевшего ОСОБА_1 и свид етеля ОСОБА_7 относительн о характера ударов и мест при чинения повреждений являютс я достоверными, полностью со впадают с объективными судеб но-медицинскими данными.

Согласно акта медосвидете льствования №4277 от 15.12.2004 г. л.д.28 и з аключения судебно-медицинск ой экспертизы №3930 от 20.12.2006 г. Тара сюк В.Л. были причинены легкие телесные повреждения в виде ссадин лица и ушиба мягких тк аней головы. Пояснения потер певшей ОСОБА_2 также соотв етствуют судебно-медицински м данным.

Свидетель ОСОБА_8, 1992 г.р ождения, допрошенная в прис утствии матери и педагога по яснила, что после того как О СОБА_7 выразился в ее адрес н ецензурной бранью, она расск азала об этом матери. Когда ма ма пошла к ОСОБА_7 она услы шала крики, спустившись по ле стнице увидела драку между ОСОБА_7 и своей матерью и убе жала. Когда мать пришла домой , то рассказала, что ее сильно ударил ОСОБА_7 по голове.

Суд критически относится к пояснениям подсудимого ОС ОБА_1 отрицавшего нанесение ударов ОСОБА_9, поскольку наличие у ОСОБА_2 телесны х повреждений подтверждаетс я заключением судебно-медици нской экспертизы. Однако суд ом достоверно установлено по яснениями потерпевших, подсу димых, свидетелей, что ОСОБ А_2 пришла в жилище к ОСОБА _1 Кроме того, вторжение в жил ище имело место без согласия ОСОБА_1 и ОСОБА_7, что он и подтвердили в судебном зас едании. ОСОБА_6 в этой част и являются противоправными, нарушающими право ОСОБА_1 на неприкосновенность жили ща, предусмотренного ст. 30 Кон ституции Украины.

Судом установлено пояснен иями потерпевшего ОСОБА_1 , свидетеля ОСОБА_7, заключ ением судебно-медицинской эк спертизы что со стороны ОСО БА_2 в квартире ОСОБА_7 бы ло совершено общественно-опа сное посягательство, ОСОБА _1 были причинены легкие тел есные повреждения. ОСОБА_1 со своей стороны действовал в пределах необходимой обор оны, защищаясь от посягатель ства на свое здоровье со стор оны ОСОБА_2 и действуя в пр еделах необходимой обороны п ричинил ОСОБА_2 также легк ие телесные повреждения, что соответствует опасности пос ягательства и обстановке защ иты.

Хотя подсудимая ОСОБА_2 и указывает в суде, что она за щищалась от действий ОСОБА _1, однако кроме пояснений са мой ОСОБА_2 другими доказа тельствами это не подтвержда ется. Свидетель ОСОБА_8 не видела событий в квартире ОСОБА_1, наблюдая лишь конфл икт на лестнице.

Согласно ст. 27 ч.1 УПК Украины потерпевшей ОСОБА_2 предо ставлено право поддерживать обвинение по данной категор ии дел. Других доказательств суду потерпевшей ОСОБА_2 не представлено.

Таким образом по предъявле нному обвинению по ст. 125 ч.1 УК У краины ОСОБА_1 следует опр авдать за отсутствием в его д ействиях состава преступлен ия.

Анализируя собранные дока зательства суд считает подсу димую ОСОБА_2 виновной и е е действия правильно квалифи цированными по ст. 125 ч.1 УК Укра ины по признакам умышленного причинения легкого телесног о повреждения.

Потерпевший ОСОБА_1 про сит взыскать с подсудимой О СОБА_2 2000 грн. морального вред а поскольку ему была причине на физическая боль, телесные повреждения, он вынужден был а обращаться в лечебные учре ждения.

ОСОБА_2 против иска возра жала.

Суд считает, что действиям и ОСОБА_2 потерпевшему был причинен моральный вред. Исх одя из причиненных легких те лесных повреждений, физическ ой боли, характера и степени м оральных страданий в связи с этим; суд считает возможным н а основании ст. 1167 ГК Украины, и ск удовлетворить и взыскать в пользу потерпевшего ОСОБ А_1 2000 грн. морального вреда.

Потерпевшая ОСОБА_2 про сит взыскать с ОСОБА_1 6625 гр н. морального вреда. В удовлет ворении иска следует отказат ь, поскольку подсудимый

4

оправдан а для взыскания м орального вреда необходимы н езаконность и противоправно сть в его действиях согласно ст. 1167 ГК Украины.

Назначая ОСОБА_2 наказа ние суд учитывает, что послед няя ранее не судима, по месту ж ительства и работы характери зуется положительно, на ижди вении имеет несовершеннолет нюю дочь. С учетом степени тяж ести совершенного преступле ния, личности подсудимой, обс тоятельств отягчающих и смяг чающих наказание, суд считае т необходимым и достаточным назначить наказание в виде и справительных работ по месту работы.

Поскольку преступление за которое предусмотрено наказ ание более мягкое чем лишени е свободы совершено до акта а мнистии, подсудимая ранее не судима, имеет несовершеннол етнего ребенка 1992 г.рождения , на основании ст. 1 п.»б» Зако на Украины «Об амнистии» от 19. 04.2007 года ОСОБА_2 следует от наказания освободить. Руково дствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, су д-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновно й и назначить наказание по ст . 125 ч.1 УК Украины в виде шести ме сяцев исправительных работ п о месту работы.

На основании ст. 1 п.»б» Закон а Украины «Об амнистии» от 19.04.2 007 года ОСОБА_2 от уголовног о наказания освободить.

Взыскать с ОСОБА_2 в поль зу потерпевшего ОСОБА_1 2000 грн. морального вреда.

ОСОБА_1 по ст. 125 ч.1 УК Украины оправдать за отсутствием со става преступления.

В удовлетворении гражданс кого иска о взыскании мораль ного вреда ОСОБА_2 - отказа ть.

Приговор может быть обжал ован в Апелляционный суд Дне пропетровской области через Терновский районный суд г.Кр ивого Рога в течение пятнадц ати суток с дня оглашения.