Ухвала

від 05.03.2013 по справі 2/199

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05 березня 2013 р. Справа № 2/199 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Круглової О.М., при секрератарі судового засідання Кошилович М.П., розглянувши матеріали заяви про видачу дублікату наказу та про поновлення строку для пред"явлення наказу до виконання вих.№28 від 05.01.13 (вх.№2595/13 від 14.02.13) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно-переробна компанія "ЮМАС", у справі №2/199

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно-переробна компанія "ЮМАС", вул. Шарлая, 21 А, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гронбі", вул. Софіївська, 12 а, м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення 75 236,92 грн. заборгованості.

за участі представників:

від позивача (заявника): Іванчук Марія Василівна - представник, (довіреність №54 від 04.03.13)

від відповідача (боржника) представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

14.02.13 до господарського суду поступила заява про видачу дублікату наказу та про поновлення строку для пред"явлення наказу до виконання вих.№28 від 05.01.13 (вх.№2595/13) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно-переробна компанія "ЮМАС" (стягувача).

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Івано-Франківської області №15/к від 06.11.12 справа №2/199 за 2007р. передана для списанням і на даний момент знищена у зв"язку із тим, що термін зберігання вищезазначеної справи - закінчився.

Ухвалою від 15.02.13 суд призначив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно-переробна компанія "ЮМАС" про видачу дублікату наказу та про поновлення строку для пред"явлення наказу до виконання до розгляду в судовому засіданні за відсутності справи № 2/199 (2007р.), за матеріалами, поданими скаржником на 05.03.13.

Представник позивача в засіданні суду подану заяву підтримав.

Представник відповідача (боржника) в засідання суду не з"явився, ухвала суду від 15.02.13 повернута відділенням поштового зв"язку з відміткою "вибув", хоча направлялась за його місцезнаходженням відповідача (боржника) згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №208088, тобто, його було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду заяви.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення представника заявника, господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 01.10.07 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно-переробна компанія "ЮМАС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гронбі" про стягнення 75 236,92 грн. заборгованості, в тому числі 53482,50 грн. боргу за поставлений товар (борошномельна продукція), 19378,49 грн. пені та 2376,43 грн. інфляційних втрат - задоволено частково.

На виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 01.10.07 видано наказ №10540 від 16.10.07.

Заявник в обгрунтування поданої заяви посилається на те, що станом на день подання заяви виконавча служба не повідомила його про відкриття виконавчого провадження по наказу №10540 від 16.10.07. Також зазначає, що на неодноразові звернення до ВДВС Івано-Франківського МУЮ, останній повідомив, що у них на виконанні наказ №10540 від 16.10.07 про стягнення 75 236,92 грн. заборгованості не перебуває, оскільки згідно запису у книзі обліку виконавчих документів, переданих державному виконавцю ВДВС Івано-Франківського МУЮ за 2007 рік, вищезазначене виконавче провадження завершено.

Згідно з ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Заявником не наведено жодних доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення наказу суду до виконання. Крім того, додатковим підтвердженням недоведеності пропуску строку пред'явлення наказу суду до виконання з поважних причин є обізнаність відповідача про те, що ще в 2007 року наказ був пред"явлений ним до виконання (а.с.16-18), з листами до ДВС звернувся у вересні, жовтні 2012 року та січні 2013 року (а.с.10-12), а до суду звернувся тільки в 2013 році.

Стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження. Вказане має місце в даному випадку.

Заявником не доведено, за яких обставин та в результаті дій яких осіб (стягувача чи органу ДВС) втрачено наказ господарського суду, що підлягав примусовому виконанню. Також не доведено, що ним використано усі права сторони виконавчого провадження, передбачені ст.ст.12,85 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, щодо оскарження дій державного виконавця, отримання дублікату наказу господарського суду тощо.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно-переробна компанія "ЮМАС", як стягувача у виконавчому провадженні, поважних причин з пропуску строку пред'явлення до примусового виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.07 №10540, а відтак і відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у даній справі.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерно-переробна компанія "ЮМАС" у поданій заяві просило видати дубліката наказу від 16.10.07 №10540.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Аналіз вищезазначених правових норм свідчить про те, що стягувач має право на звернення до суду з заявою про видачу дубліката наказу лише в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Як вже зазначалось, на виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 01.10.07 видано наказ №10540 від 16.10.07, втім, на момент звернення позивача (стягувача) до суду з заявою про видачу дублікату наказу строк пред'явлення до виконання наказу закінчився та поновленню з викладених вище підстав не підлягає, що у відповідності до статті 120 Господарського процесуального кодексу України унеможливлює видачу дубліката наказу.

Заявник не зазначив коли та при яких обставинах був втрачений наказ і не навів жодних поважних причин його не звернення до суду з заявою про видачу дубліката наказу протягом строку пред'явлення його до виконання, з огляду на що, підстави для задоволення вказаної заяви відсутні, як відсутні і обставини, що об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати свої права на отримання наказу, його дубліката або на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Керуючись ст. ст. 86, 119,120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно-переробна компанія "ЮМАС" про видачу дублікату наказу та про поновлення строку для пред"явлення наказу до виконання за вих.№28 від 05.01.13 (вх.№2595/13 від 14.02.13) у справі №2/199 - відмовити.

Суддя Круглова О.М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"