Постанова

від 05.03.2013 по справі 5015/5835/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2013 р. Справа № 5015/5835/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Желіка М.Б.

Малех І.Б.

за участю представників:

від позивача - Міла-Поляков Д.П. - представник;

від відповідача - не з'явився (належно повідомлений про час та місце судового засідання).

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу від 06.12.12 Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, м. Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 26.11.12

у справі № 5015/5835/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександра», м. Львів

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Львів

про зобов'язання вчинити дії

Відповідно до протоколу розподілу справ КП «Документообіг господарських судів» від 11.12.12, справу № 5015/5835/11 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кузю В.Л.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.12 у склад колегії для розгляду справи № 5015/5835/11 Господарського суду Львівської області введено суддів - Желіка М.Б. та Малех І.Б.

Представнику позивача права та обов'язки сторін, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України, роз'яснено, заяви про відвід суддів та клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.11.12 у справі № 5015/5835/11 (суддя Синчук М.М.) позов задоволено частково, внесено зміни до договору оренди від 03.10.09, що був укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олександра», щодо строку оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_1, виклавши п.4.1, п. 4.1.2 цього договору в новій редакції, а саме: «п. 4.1. Строк (термін) оренди складає 4 роки 3 місяці», «п. 4.1.2. Строк дії Договору оренди спливає 03 січня 2014 року». У частині визнання недійсною вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору оренди від 03.10.09, викладеної ним у листі № 0509/11-3 від 05.09.11 провадження припинено. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 85 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита та 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 26.11.12 у справі № 5015/5835/11 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Зокрема, скаржник в апеляційній скарзі зазначає про те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допустив ряд порушень, а саме:

- суд не з'ясував чи підрядна організація ПП «Євробуд Галич» укладала договори будівельного підряду та підписала акти про фактичне виконання робіт за період їх проведення;

- суд за відсутності належних та допустимих доказів визнав встановленим факт проведення ремонтних робіт в період з липня 2010 року (з моменту видачі дозволу інспекцією ДАБК - 14.06.10) по вересень 2011 року (до моменту звернення позивача з позовом до суду);

- суд дійшовши висновку про невикористання позивачем орендованого приміщення протягом 15 місяців, не врахував, що позивач з 14.06.10 по 10.06.11 сплачував орендну плату, плату за спожиту воду та водовідведення, комунальні послуги ЛКП «Княже місто»; позивач отримав дві ліцензії на роздрібну торгівлі алкогольними напоями на строк від 14.02.10 по 13.02.11 та на строк з лютого 2011 року по 13.02.12 у кафе-барі у АДРЕСА_1, за які позивач щоквартально здійснював оплату; всі будівельні роботи в орендованому приміщенні на замовлення позивача були завершені до 2009 року, про що свідчить проект розроблений інститутом «Укрзахідпроектреставрація» та договір будівельного підряду, укладений з РБУ «Галичина»; відповідно до листа ЛКП «Княже місто», ремонтні роботи в приміщенні в період з 2009 року не проводились.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав правомірності та обґрунтованості рішення суду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.01.13 розгляд апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Львівської області від 26.11.12 у справі № 5015/5835/11 в зв'язку з неявкою представника скаржника було відкладено на 05.02.13.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.13, від 28.02.13 розгляд апеляційної скарги на клопотання представника апелянта відкладався в зв'язку з його викликом в якості свідка у кримінальній справі та через його захворювання.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.13 було продовжено строк розгляду апеляційної скарги понад строк, встановлений ст. 102 ГПК України, в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Перед початком судового засідання на адресу Львівського апеляційного господарського суду (вх. № 05-04/282/13) надійшло чергове клопотання від представника відповідача (у формі факсограми) про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з його перебуванням на лікарняному.

Відповідно до частини п'ятої статті 28 ГПК України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 28.02.13 участь представників сторін обов'язковою не визнавалась, розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням представника відповідача, відповідач - фізична особа - підприємець ОСОБА_4 не обмежений правом з'явитися у судове засідання та представляти свої інтереси особисто та правом мати інших представників, які будуть представляти його інтереси в судовому процесі, крім того, враховуючи, що у матеріалах справи наявні відомості та документи, необхідні для вирішення спору по суті, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання та можливість закінчення розгляду апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому засіданні навів свої доводи та міркування.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 05.03.13 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з урахуванням наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 03.10.09 між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (позивач у справі) та ТОВ «Олександра» (відповідач у справі) було укладено договір оренди, відповідно до умов якого орендодавець зобов'язується передати за плату орендареві (позивач у справі) в строкове платне користування приміщення, визначені в п. 1.2 договору, а орендар зобов'язується сплачувати орендодавцю орендну плату.

Відповідно до п. 1.2 договору об'єктом оренди є наступні приміщення:

- приміщення на 1-му поверсі, позначені літерами від 6 по 16, від 18 по 21, загальною площею 247,9 кв.м, що знаходяться в будинку АДРЕСА_1 і належить орендодавцеві на праві власності на підставі Договору про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, посвідченого ОСОБА_5 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 07.03.08 за реєстровим № 409, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 07.03.08 за № 2743494 (витяг з Державного реєстру правочинів № 5566427 від 07.03.08), зареєстрованого в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 11.03.08 за реєстраційним № 22434511 (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №18038109 від 11.03.08);

- нежитлове приміщення на 1-му поверсі, позначені літерами від 6', загальною площею 4,8 кв.м, що знаходяться в будинку АДРЕСА_1 і належить орендодавцеві на праві власності на підставі Договору про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, посвідченого ОСОБА_5 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 04.04.08 за реєстровим № 610, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 04.04.08 за №2810430 (Витяг з Державного реєстру правочинів № 5725012 від 04.04.08), зареєстрованого в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 07.04.08 за реєстраційним № 22807982 (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18396078 від 07.04.08);

- підвальні приміщення, позначені за планом земельної ділянки «I, II, III, IV», загальною площею 56,2 кв.м, що знаходяться в будинку АДРЕСА_1 і належить орендодавцеві на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу підвальних приміщень, посвідченого ОСОБА_6 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 26.04.07 за реєстровим № 1109, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 26.04.07 за № 2055804 (витяг з Державного реєстру правочинів № 3904710 від 26.04.07), зареєстрованого в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 27.04.07 за реєстраційним № 18630491 (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №14400818 від 27.04.07);

- квартира № 6 загальною площею 58,7 кв.м, що знаходяться в будинку АДРЕСА_1 і належить орендодавцеві на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_7 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 13.03.07 за реєстровим № 190, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 13.03.08 за № 1960052 (витяг з Державного реєстру правочинів № 3674687 від 13.03.08), зареєстрованого в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 13.03.08 за реєстраційним № 17780387 (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13852504 від 13.03.08).

Відповідно до наказу Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради № 613 від 19.10.07, зазначена квартира використовується як нежитлова.

Згідно п. 1.3. Договору загальна площа об'єкта оренди 367,6 кв.м.

Відповідно до п. 2.1. договору об'єкт оренди передається орендареві для використання його в господарській діяльності для розташування закладу громадського харчування та (або) сфери послуг для населення.

У відповідності до п. 4.1. Договору строк (термін) оренди складає 3 (три) роки. Перебіг строку дії оренди починається з дня підписання сторонами акту приймання-передачі. (п. 4.1.1. договору).

На підставі Акту приймання-передачі приміщення від 03.10.09 орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове платне користування приміщення, вказані в п. 1.2. договору (Т.І, а.с.16).

Відповідно до п. 2 цього Акту приміщення знаходяться у стані, що відповідає умовам договору оренди і приймаються орендарем без зауважень.

Згідно з п. 4.1.2. договору строк дії договору оренди спливає у відповідний місяць та число останнього року строку, тобто строк дії договору спливає 2012 року у день та місяць, яким було складено акт приймання-передачі, тобто до 03.10.12.

Крім того, 03.10.09 між сторонами було підписано Додаток № 1 до договору, де зазначено перелік робіт з поточного ремонту, що здійснює орендар (Т. І, а.с. 15).

Відповідно до п. 5.7. договору під час проведення капітального ремонту приміщень орендна плата не нараховується.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.06.10 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області відповідачу - ОСОБА_4 надано дозвіл № 1/247-10 терміном дії до 10.06.11 ( Т. І, а.с. 18) на виконання будівельних робіт, а саме: з реконструкції та перепланування нежитлового приміщення та квартири № 6 під приміщення кафе в будинку АДРЕСА_1, відповідно до проектної документації, яка розроблена ПП «Архітектурна студія «Лінія», АБ № 178382 та затверджена замовником ОСОБА_4 від 20.04.10, погоджена управлінням архітектури ДМ ЛМР від 20.05.10 № 2401-3вих-1334, та складено висновок комплексної державної експертизи від 02.06.10 № 14-00880-10 (Т. І, а.с. 93-108).

Вказаним проектом передбачалось проведення реконструкції вищевказаних нежитлових приміщень першого та частково другого поверхів цього будинку, зокрема: об'єднання приміщень 1-го та 2-го поверхів внутрішніми сходами, зміна існуючого дерев'яного перекриття на монолітне залізобетонне для влаштування внутрішніх сходів, перепланування приміщень згідно завдання на проектування під кафе на 80 посадочних місць, обладнання додаткового санвузла для відвідувачів, інші запроектовані заходи. В результаті проведення запроектованих будівельних робіт, площа після реконструкції мала складати 393,9 кв.м.

Відповідно до п. 4.7. договору оренди у разі виникнення необхідності проведення капітального ремонту приміщення, строк дії оренди продовжується на термін, що дорівнює терміну тривалості капітального ремонту.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.09.11 відповідач звернувся до позивача з листом № 0509/11-3 про дострокове розірвання договору оренди на підставі п. 6.1.4. договору, та повідомив, що орендар не вносить оренду плату протягом двох місяців. (Том І, а.с. 19).

Листом від 21.09.11 за вих. № 82 позивач звернувся до відповідача, де зазначив, що в червні 2010 року відповідачем було розпочато капітальні роботи з реконструкції та перепланування в орендованих позивачем приміщеннях згідно із дозволом № 1/247-10 від 14.06.10, у зв'язку з чим функціонування закладу позивача в період проведення цих робіт фактично припинилось, а тому згідно п.п. 4.7., 5.7. договору оренди нарахування орендної плати за цей період є безпідставним, а термін оренди підлягає продовженню на відповідний термін. Крім того, позивач запропонував внести зміни до договору оренди від 03.10.09 щодо строку оренди приміщень за адресою: АДРЕСА_1, виклавши у новій редакції: «п. 4.1. Строк (термін) оренди складає 4 роки 3 місяці», «п. 4.1.2. Строк дії Договору оренди спливає 03 січня 2014 року. (Том І, а.с. 20-21).

Як зазначає позивач у позовній заяві, у зв'язку із вчиненням відповідачем перешкод орендареві проваджувати ним господарську діяльність, 04.10.11 позивач подав заяву до Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області (Том І, а.с. 29), що підтверджується талоном-повідомленням (Том І, а.с. 30) та актами про недопуск до орендованих приміщень від 04.10.11 та 05.10.11 (Том І, а.с. 31-33).

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача був поданий адвокатський запит до ОКП Львівської обласної ради «БТІ та ЕО» з вимогою повідомити про факт перепланування приміщень відповідача ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, зокрема №№ 8, 9, 10, 10а, 18, 19 та квартири №6,

Як вбачається з довідки ОКП «БТІ та ЕО» № 10636 від 28.10.11, в результаті перепланування порівняно із технічним паспортом цих приміщень від 26.05.95 утворилися приміщення із зміною площ № 8 - 9,9 кв.м, № 9 - 0,9 кв. м, № 10 - 4,6 кв. м, № 10а - 9,4 кв. м, № 12 - 14,2 кв. м, в № 13 влаштовано сходову клітку з першого поверху на другий поверх, шляхом розбирання перекриття і влаштування отвору в прим. № 26 квартири № 6, в № 16 - 12,6 м кв. влаштовано санвузол та перегородки, приміщення № 18та № 19 об'єднано та замуровано дверний отвір, внаслідок чого утворилось нове приміщення № 18 - 10,0 кв. м, влаштовано дверний отвір між прим. № 26 квартири № 6 і прим. № 21. Загальна площа приміщень № 1-21 внаслідок перепланувань змінилась з 369,5 кв. м до 372,1 кв. м (Том І, а.с. 48).

Як вбачається з висновків судової будівельно-технічної експертизи № 4968 від 04.10.12 , призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.12.10 по даній справі, фактично виконані ремонтно-будівельні роботи при проведенні реконструкції та переплануванні нежитлових приміщень та квартири № 6 на АДРЕСА_1 відповідають робочому проекту, розробленому ліцензованою проектною організацією «Архітектурна студія «Лінія» і погодженого головним архітектором м. Львова 20.05.10 за реєстраційним № 2401-3вих1374 та дозволу № 1/247-10 від 14.06.10, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, а також технічному паспорту, складеному 18.10.10 - після проведення реконструкції, і не відповідає технічному паспорту, складеному 26.05.95 - до проведення реконструкції (п. 1 судового висновку); виконані ремонтно-будівельні роботи в нежитлових приміщеннях і в квартирі № 6 житлового будинку на АДРЕСА_1 відносяться до реконструкції (п. 2 судового висновку); на момент проведення даної експертизи реконструйовані приміщення за адресою: АДРЕСА_1, розміщені на І-му поверсі, та приміщення квартири № 6, розміщені на ІІ-му поверсі, в експлуатацію не введені (п. 3 висновку) (Т. ІІІ, а.с. 4-7).

Листом від 19.11.12 № 460 ДП «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут «Укрзахідпроектреставрація» на адвокатський запит позивача (від 08.11.12 № 05-12) повідомило наступне: робочим проектом складеним «Укрзахідпроектреставрація» на замовлення відповідача ОСОБА_4, було запроектовано заходи ліквідації аварійного стану та влаштування тимчасових протиаварійних кріплень приміщень (угода № 260 від 19.09.07, шифр 260-07 АБ т. IV кн. 02, вип. 01); на замовлення Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради було розроблено робочий проект реконструкції та ліквідації аварійного стану частини приміщень другого та третього поверхів в осях 1-5, А-Е (угода № 588/к 290 від 31.10.07, шифр (588/к) 290-07 ВБ т. IV кн. 02, вип. 01); проведення будівельних робіт, зокрема внутрішнього перепланування в приміщеннях № 8 площею 7,6 кв.м, № 9 площею 3,5 кв.м, № 10 площею 14,4 кв.м, № 12 площею 15,0 кв.м, № 16 площею 12,6 кв.м, № 18 площею 4,6 кв.м та № 19 площею 5,8 кв.м, даними проектами не передбачалось ; - відомостей про проходження обов'язкової державної експертизи зазначених проектів чи проведення передбачених ними будівельних робіт відсутні, оскільки у жодному випадку вказана проектна організація не здійснювала авторського нагляду за їх проведенням (Т. ІV, а.с. 4-5).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Державний комітет України з будівництва та архітектури листом № 7/7-401 від 30.04.03 «Щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів» роз'яснює: 1) Капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних, робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращання планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності). 2) Поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі). Поточний ремонт повинен провадитись з періодичністю, що забезпечує ефективну експлуатацію будівлі або об'єкта з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт (реконструкцію).

Згідно державних норм, а саме ДБН А.22-3-2004 реконструкція - це перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри).

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, зокрема висновком судового експерта, який оцінюється судом в сукупності з іншими обставинами справи, відповідачем при проведенні реконструкції та перепланування нежитлових приміщень та квартири № 6 на АДРЕСА_1 виконано наступні ремонтно-будівельні роботи: - виконано за рахунок влаштування додаткових внутрішніх сходів об'єднання приміщень І-го поверху із приміщеннями квартири № 6 ІІ-го поверху;-згідно робочого проекту виконано заміну існуючого дерев'яного перекриття на монолітне залізобетонне в місці влаштування внутрішніх сходів; - проведено перепланування приміщень згідно робочого проекту, а саме до проведення реконструкції приміщень: № 8 площею 7,6 кв.м, № 9 площею 3,5 кв.м, № 10 площею 14,4 кв.м, № 12 площею 15,0 кв.м, № 16 площею 12,6 кв.м, № 18 площею 4,6 кв.м та № 19 площею 5,8 кв.м; після проведеної реконструкції утворились приміщення: № 8 площею 9,9 кв.м, № 9 площею 0,9 кв. м, № 10 площею 4,6 кв. м, № 10 а площею 9,4 кв. м, № 12 (влаштовано перегородку) площею 14,2 кв. м, в № 13 влаштовано додаткові сходи з першого поверху на другий поверх в прим. № 26 квартири № 6, в № 16 влаштовано санвузол, приміщення № 18 та № 19 об'єднано - перегородка демонтована і закладено дверний проріз), № 26 (влаштовано дверний проріз) див. робочий проект та технічні паспорти складені 26.05.95 та 12.10.10; - замінено віконні та дверні блоки; - виконані роботи згідно робочого проекту по влаштуванню систем опалення і вентиляції; - влаштовано додатковий санвузол для відвідувачів; - виконано обшивку зовнішніх стін гіпсокартоном товщиною 7 см; - виконані електромонтажні роботи; - проведено заміну систем водопостачання і відведення.

Виконані роботи відповідають робочому проекту, розробленому ліцензованою проектною організацією «Архітектурна студія «Лінія» і погодженому головним архітектором м. Львова 20.05.10 за реєстраційним № 2401-3вих1374, та дозволу № 1/247-10 від 14.06.10, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, а також технічному паспорту, складеному 18.10.10 після проведення реконструкції, і не відповідає технічному паспорту, складеному 26.05.95 до проведення реконструкції.

Таким чином, як підтверджується матеріалами справи, відповідачем у справі під час дії договору оренди від 03.10.09, укладеного між сторонами терміном на три роки, проводились капітальні роботи з реконструкції та перепланування орендованих приміщень першого поверху за адресою: АДРЕСА_1. Дані роботи здійснювались відповідачем в період з липня 2010 року (з дати надання відповідачу дозволу № 1/247-10 на виконання будівельних робіт від 14.06.10) по вересень 2011 року (до часу звернення позивача з позовом до суду), що становить 15 місяців, та унеможливлювали використання позивачем орендованих приміщень в його господарській діяльності для розташування закладу громадського харчування та (або) сфери послуг для населення.

Вказані обставини підтверджуються наявними актами про недопуск до орендованих приміщень від 04.10.11 та 05.10.11, а також тими фактами, що спірні приміщення не введені в експлуатацію та не пройшли державної реєстрації прав за відповідачем. Як зазначено судовим експертом у п. 3 його висновку на момент проведення даної експертизи реконструйовані приміщення за адресою: АДРЕСА_1, розміщених на І-му поверсі та приміщення квартири № 6, розміщених на ІІ-му поверсі, в експлуатацію не введені. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції акти вводу в експлуатацію цих нежитлових приміщень житлового будинку на АДРЕСА_1 після проведення реконструкції та перепланування.

Разом з цим, як зазначає позивач у відзиві на апеляційну скаргу , позивач сплачував орендні платежі за договором оренди лише за період з жовтня 2009 року по червень 2010 року, проте відповідач претензій щодо несплати суми оренди з липня 2010 року по вересень 2011 року не заявляв.

Відповідно до п. 4.7. договору оренди у разі виникнення необхідності проведення капітального ремонту приміщення, строк дії оренди продовжується на термін, що дорівнює терміну тривалості капітального ремонту.

Згідно з п. 5.7. договору оренди під час проведення капітального ремонту приміщень орендна плата не нараховується.

Згідно із ч.ч. 4,5 ст. 188 ГК України у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

За таких обставин, вимоги позивача про внесення змін до договору оренди від 03.10.09 щодо строку оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_1, а саме в редакції: «п. 4.1. Строк (термін) оренди складає 4 роки 3 місяці», «п. 4.1.2. Строк дії Договору оренди спливає 03 січня 2014 року», є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи скаржника про те, що всі будівельні роботи в орендованому приміщенні на замовлення позивача були завершені до 2009 року, про що свідчить проект, розроблений інститутом «Укрзахідпроектреставрація» та договір будівельного підряду, укладений з РБУ «Галичина», спростовуються, зокрема, висновком судового експерта № 4968, а також тим, що відповідно до п. 2 Акту приймання-передачі приміщення від 03.10.09, підписаного представниками сторін без зауважень, приміщення знаходяться у стані, що відповідають умовам договору оренди і приймаються орендарем без зауважень (Т.І, а.с.16) та відсутністю доказів вводу приміщень в експлуатацію після проведення робіт з реконструкції.

Разом з цим, як повідомило ДП «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут «Укрзахідпроектреставрація» у листі від 19.11.12 № 460 (наданого на адвокатський запит позивача від 08.11.12 № 05-12) робочим проектом, складеним «Укрзахідпроектреставрація» на замовлення відповідача ОСОБА_4, було запроектовано лише заходи ліквідації аварійного стану та влаштування тимчасових проти аварійних кріплень приміщень (угода № 260 від 19.09.07, шифр 260-07 АБ т. IV кн. 02, вип.01); на замовлення Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради було розроблено робочий проект реконструкції та ліквідації аварійного стану частини приміщень другого та третього поверхів в осях 1-5, А-Е (угода № 588/к 290 від 31.10.07, шифр (588/к) 290-07 ВБ т. IV кн. 02, вип.01); проведення будівельних робіт, зокрема внутрішнього перепланування в приміщеннях № 8 площею 7,6 кв.м, № 9 площею 3,5 кв.м, № 10 площею 14,4 кв.м, № 12 площею 15,0 кв.м, № 16 площею 12,6 кв.м, № 18 площею 4,6 кв.м та № 19 площею 5,8 кв.м, даними проектами не передбачалось; - відомостей про проходження обов'язкової державної експертизи зазначених проектів чи проведення передбачених ними будівельних робіт відсутні, оскільки у жодному випадку вказана проектна організація не здійснювала авторського нагляду за їх проведенням (Т. ІV, а.с. 4-5).

Посилання скаржника на те, що позивач з 14.06.10 по 10.06.11 сплачував плату за спожиту воду та водовідведення, комунальні послуги ЛКП «Княже місто» та отримав дві ліцензії на роздрібну торгівлі алкогольними напоями на строк від 14.02.10 по 13.02.11 та на строк з лютого 2011 року по 13.02.12 у кафе-барі у АДРЕСА_1, за які щоквартально здійснював оплату, не є належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України використання останнім орендованих приміщень у відповідності до умов договору оренди від 03.10.09 протягом вказаного періоду, оскільки виконував свої зобов'язання за відповідними договорами.

Щодо позовної вимоги в частині визнання вимоги про дострокове розірвання договору оренди від 03.10.09, викладеної відповідачем у листі від 05.09.11, недійсною, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку стосовно того, що дана позовна вимога не може бути предметом судового розгляду в порядку ст. 12 ГПК України, а тому провадження в цій частині правомірно припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не слугують підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення та спростовуються обставинами справи та вищенаведеними висновками суду.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Львівської області відповідає законодавству, матеріалам та дійсним обставинам справи, а тому не вбачає підстав для зміни чи скасування такого.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 26.11.12 у справі № 5015/5835/11 залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено 07.03.13

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Малех І.Б.