Ухвала

від 06.03.2013 по справі 2-4190/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-4190/12 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О. Провадження № 22-ц/780/1183/13 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І. Категорія 4 06.03.2013

УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Лащенка В.Д.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород Інвест» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2012 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород Інвест» треті особи: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Києво-Святошинська районна санітарно-епідеміологічна станція Київської області, ОСОБА_3 про припинення незаконного будівництва та відновлення стану території, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року ТОВ «Білгород Інвест» звернулись до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2012 року заяву задоволено.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Білгород Інвест» здійснювати будівельно-монтажні роботи, спрямовані на зведення у селі Шевченкове Києво-Святошинського району Київської області об'єкту «Квартал 4-поверхової секційної житлової забудови на площі 3,7588 га», до вирішення справи по суті.

В апеляційній скарзі ТОВ «Білгород Інвест» просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття своєчасних заходів для забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Колегія погоджується із такими висновками, так як вони відповідають вимогам закону.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 312, 315, ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород Інвест» відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: