Постанова

від 04.03.2013 по справі 5002-28/1631-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2013 р. Справа № 5002-28/1631-2012

Вищий господарський суд у складі колегії суддів: головуючого суддіПрокопанич Г.К., суддівАлєєвої І.В., Євсікова О.О., розглянувши касаційну скаргу Алуштинської міської ради на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 12.11.2012 р. у справі№ 5002-28/1631-2012 Господарського суду Автономної Республіки Крим за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Центр дитячої творчості "Радуга" до 1. Комунального підприємства "Управління міського господарства", 2. Відділу по управлінню комунальною власністю Алуштинської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління МНС України в Автономній Республіці Крим, Відділу по управлінню комунальною власністю Алуштинської міської ради, 2. Міська громадська організація "Алуштинська асоціація судновласників", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Морські розваги", 4. Комунальне підприємство "Управління благоустрою міста та капітального будівництва", 5. Алуштинська міська рада, про спонукання до виконання певних дій, за участю представників позивачане з'явились; відповідачівне з'явились; третіх осібне з'явились;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.08.2012 р. у справі № 5002-28/1631-2012 в позові відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.11.2012р. рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.08.2012 р. у справі № 5002-28/1631-2012 скасовано в частині відмови в задоволенні позову про зобов'язання КП "Управління міського господарства" протягом 10 днів з моменту набрання законної сили рішенням суду виконати всі юридично значимі дії з нотаріального укладення договору оперативної оренди нерухомого майна № 264 від 01.12.2008 р. (нежитлових приміщень будівлі контори, площею 260,1 кв. м та нежитлових приміщень будівлі гаражу, площею 185,8 кв. м, розташованих за адресою: вул. Паркова, 6а в м. Алушта), а саме: надати в нотаріальну контору оригінали правовстановлюючих документів на об'єкт оренди; надати витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, яке є предметом оренди; надати документи, які свідчать про правовий статус підприємства (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ), повноваження керівника на укладання договору оренди комунального майна, паспорт, довідку про ідентифікаційний номер, та інші документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору оренди; - забезпечити явку керівника або уповноваженої особи до нотаріальної контори для підписання договору скасувати.

У цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

В іншій частині рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.08.2012 р. у справі № 5002-28/1631-2012 залишено без змін та стягнуто з Комунального підприємства "Управління міського господарства" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр дитячої творчості "Радуга" 536,50 грн. судового збору.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить вказану постанову скасувати, а рішення місцевого суду - залишити в силі.

Вимоги касаційної скарги мотивовані тим, що судом апеляційної інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 209, 210, 215, 220, 626, ЦК України, ст. 104 ГПК України.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники сторін не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності представників сторін.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 23.05.2007 р. на 14-ій сесії 5-го скликання Алуштинська міська рада прийняла рішення «Про передачу в оренду комунального майна», відповідно до п. 1.6 якого вирішено КП «Управління міського господарства» передати в оренду у встановленому порядку нежитлові приміщення комунальної власності, а саме: нежитлові приміщення площею 157,9 кв. м, які розташовані за адресою: м. Алушта, вул. Паркова, 6, строком на 15 років ТОВ «Центр дитячої творчості «Радуга» для зберігання маломірних плавзасобів та організації рятувально-водолазної служби.

Між Комунальним підприємством «Управління міського господарства» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр дитячої творчості «Радуга» (орендар) 01.12.2008 р. укладено договір оперативної оренди нерухомого майна № 264.

Відповідно до розділу 1 договору предметом договору є майнові відносини сторін з господарського використання майна (п. 1.1).

Відповідно до п. 4.1 договору він вступає в силу з 01 грудня 2008 року та діє до 05 червня 2022 року.

Зміни та доповнення або розірвання даного договору допускаються за взаємною згодою сторін. Зміни та доповнення, які пропонується внести, розглядаються протягом одного місяця від дати надання їх на розгляд іншій стороні (п. 4.2 договору).

Пунктом 4.5 договору визначено, що дія даного договору припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Сторонами 01.12.2008 р. підписано акт прийому-передачі нежитлового приміщення.

Між КП «Управління міського господарства» та ТОВ «Центр дитячої творчості «Радуга» 19.02.2010 р. укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди № 264 від 01.12.2008 р., якою п. 4.1 договору викладено у наступній редакції: «Даний договір вступає в силу з 01 грудня 2008 року та діє до 30 листопада 2011 року».

Позивач звернувся до КП «Управління міського господарства» з листом № 8/11 від 08.09.2011 р. (а потім з листом № 7/11 від 22.09.2011), в якому просив останнього провести дії з нотаріального посвідчення договору оренди № 264 від 01.12.2008 р.

Відповідач-1 24.10.2011 р. надав відповідь на лист позивача № 7/11 від 22.09.2011 р. та направив останньому документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору.

Відповідач-2 направив позивачу лист № 02-40/1501, в якому зазначив про закінчення 30.11.2011 р. дії договору оперативної оренди № 264 від 01.12.2008 р. та попередив про необхідність в триденний строк з дати закінчення договору повернути орендовані нежитлові приміщення за актом приймання-передачі.

Відповідно до ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції керувався, зокрема, ст. 793 ЦК та виходив з того, що позивач неодноразово звертався до КП "Управління міського господарства" з вимогою нотаріального посвідчення договору оренди, проте вказане звернення позивача, як і всі наступні, були залишені відповідачем без належного реагування, тобто на даний час Комунальне підприємство "Управління міського господарства" навмисно ухиляється від нотаріального посвідчення договору №264 від 01.12.2008 р., чим порушує вимоги діючого законодавства, які зобов'язують нотаріально посвідчувати договори найму/оренди укладені строком на три роки і більше.

Колегія суддів не погоджується з вищезазначеними висновками суду апеляційної інстанції та вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Стаття 794 ЦК України встановлює, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше ніж на три роки, підлягає державній реєстрації.

Згідно з ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Враховуючи зміст наведених норм, договір оренди строком на 3 роки та більше підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, а момент вчинення такого правочину пов'язується з державною реєстрацією.

У разі відсутності факту державної реєстрації правочину, обов'язковість проведення якої передбачена законом, такий правочин є неукладеним і таким, що не породжує для сторін права та обов'язки. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 18 квітня 2011 у справі N 3-28гс11.

Враховуючи принципи свободи договору, закріплені в ст.ст. 6, 628 ЦК України та положення ст.ст. 209, 210 ЦК України, нотаріальне посвідчення правочину та його державна реєстрація можливі лише у разі згоди на це всіх сторін відповідного правочину, що у свою чергу є наступною дією, після узгодження сторонами усіх суттєвих умов договору та укладення останнього у простій письмовій формі та, фактично, є завершальною стадією реалізації принципу свободи договору.

Зі змісту договору, в редакції станом на 01.12.2008 р., вбачається, що сторони дійшли згоди про укладення договору на строк з 01.12.2008 р. по 05.06.2022 р. Але додатковою угодою від 19.02.2010 р. сторони зменшили строк дії спірного договору та встановили термін його дії - повні 3 роки (з 01 грудня 2008 року по 30 листопада 2011 року - 1095 днів).

Суди встановили, що договір нотаріально не посвідчувався та не реєструвався у встановленому законом порядку, разом з тим позивач фактично користувався даним приміщенням, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується представниками сторін. При цьому сторони добровільно узгодили строк фактичного користування майном до 30.11.2011 р.

Відповідно до ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Судами встановлено, що з огляду на припинення дії договору оренди № 264 Алуштинською міською радою 16.12.2011 р. як власником майна на 7-ій сесії 6-го скликання прийнято рішення №7/530 «Про затвердження переліку нерухомого майна комунальної власності, яке може бути передано в оренду у 2012 році», котрим затверджено відповідний перелік нерухомого майна, до якого увійшли приміщення по вул. Парковій, 6а у м. Алушта, площею 445,9 кв. м (п. 25 переліку).

Оскільки станом на день звернення позивача з даним позовом узгоджений сторонами строк користування майном закінчився, власником вказаного майна було прийнято рішення про його передачу третім особам, колегія суддів вважає вірним висновок місцевого суду про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

Стосовно вимог позивача, пред'явлених до Відділу по управлінню комунальною власністю Алуштинської міської ради, колегія суддів погоджується із висновками судів про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки відповідач-2 не є стороною за договором № 264 від 01.12.2008 р., а в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що відповідач-2 перешкоджає позивачу нотаріально посвідчити договір.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

За висновком колегії суддів, місцевий суд повно встановив обставини справи, надав їм вірну юридичну оцінку, встановив безпідставність доводів позивача та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати повністю або частково постанову апеляційного суду, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

На думку колегії суддів, висновок місцевого суду про відсутність фактичних та правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що постанова апеляційної інстанції підлягає частковому скасуванню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на позивача з урахуванням часткового задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Алуштинської міської ради задовольнити частково.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.11.2012 р. скасувати в частині: зобов'язання КП "Управління міського господарства" протягом 10 днів з моменту набрання законної сили рішенням суду виконати всі юридично значимі дії з нотаріального укладення договору оперативної оренди нерухомого майна № 264 від 01.12.2008 р. (нежитлових приміщень будівлі контори, площею 260,1 кв. м та нежитлових приміщень будівлі гаражу, площею 185,8 кв. м, розташованих за адресою: вул. Паркова, 6а в м. Алушта); стягнення з Комунального підприємства "Управління міського господарства" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр дитячої творчості "Радуга" 536,50 грн. судового збору.

Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.08.2012 р. у справі № 5002-28/1631-2012 про відмову в позові в цій частині залишити в силі.

В решті рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.08.2012 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.11.2012 р. у справі № 5002-28/1631-2012 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр дитячої творчості "Радуга" (86400, вул. Краснодарська, б.10ж, Єнакієве, Донецька область, ідентифікаційний номер 31817307) на користь Алуштинської міської ради (98500, м Алушта, пл. Радянська 1, ідентифікаційний код 34496494) 375,55 судового збору за подання касаційної скарги.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич суддіІ.В. Алєєва О.О. Євсіков