Ухвала

від 05.03.2013 по справі 913/501/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

05 березня 2013 року Справа № 913/501/13-г.

Провадження №3пн/913/501/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівське»,

с. Владкове, Білокуракинський район Луганської області,

до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Філії 13, м. Луганськ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіа-Спарка», м. Луганськ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Білокуракинського районного управління юстиції, смт. Білокуракине Луганської області,

про визнання недійсними публічних торгів

суддя Секірський А.В.

в присутності представників сторін:

від позивача - не прибув ;

від відповідача - не прибув ;

від 3-ої особи (ТОВ "Авіа-Спарка") - Лаврищева А.А. , довіреність б/н від 04.03.2012;

від 3-ої особи (ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") - Рубан О.Г. , головний юрисконсульт, довіреність №528/12 від 03.10.2012;

від 3-ої особи (ВДВС Білокуракинського районного управління юстиції) - Дашко Т.І. , завідуючий сектором аналітики та статистики, довіреність №420 від 04.03.2012,

в с т а н о в и в:

Суть спору : 20.02.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Калинівське» (позивач у справі) звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Нива-В. Ш.» в особі Філії 13 (далі - ідповідач) з вимогою визнати недійсними публічні торги призначені на 15.02.2013 в частині продажу лота 895250.

В судове засідання прибули повноважні представники 3-іх осіб.

Позивач та відповідач у судове засідання явку своїх повноважних представників не забезпечили, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

Клопотанням, наданим до канцелярії суду 04.03.2013, ТОВ «Калинівське» просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю участі в даному судовому засіданні свого повноважного представника, яка знаходиться у відрядженні.

Відзивом від 01.03.2013 №252-13 на позовну заяву відповідач не погоджується з позовними вимогами в зв'язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю. Додатково по суті пред'явленого позову пояснює наступне.

По-перше, відповідно до п. 1.2. Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року № 42/5 (далі - Порядок), реалізація арештованого майна здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу на аукціоні.

Отже, реалізація арештованого майна, а саме: сільськогосподарська техніка у кількості 7 одиниць, здійснювалась, а не на публічних торгах як зазначає позивач, а на аукціоні.

По-друге, в Законі України «Про виконавче провадження» та Порядку відсутні правові норми про визнання аукціонів недійсними, а містяться лише норми визнання аукціонів такими, що не відбулися.

Згідно з п. 8.2 Порядку аукціон вважається таким, що не відбувся, у разі: відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; несплати в установлений термін переможцем аукціону належної суми за придбане майно.

По-третє, аукціон, який призначено на 15.02.2013 року та який просить визнати недійсним позивач, визнано таким, що не відбувся за відсутності зареєстрованих покупців.

Отже, позовна вимога про визнання аукціону, якого фактично не було є безпідставною, тому не підлягає задоволенню судом.

Відзивом на позовну заяву № 503-п ТОВ «Авіа-Спарка» позовні вимоги підтримує з огляду на наступне:

1. Виставлене на торги майно (ЛОТ) не має оцінку (оцінка майна дійсна протягом 6 місяців з моменту її проведення.

2. ЛОТ №895250 - 7 одиниць сільськогосподарської техніки не мають родових ознак.

3. Виставлене на торги ЛОТ - це залогове майно ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та його вартість перебільшує суму боргу.

В судовому засіданні представником ВДВС Білокуракинського РУЮ надані заперечення на позовну заяву, якими заперечує проти заявлених позивачем вимог, вважає їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до вимог Закону України „Про виконавче провадження" державним виконавцем 19.04.2012 винесено постанову про залучення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна, яка сторонами виконавчого провадження не оскаржувалась та є чинною.

06.09.2012 представник божника Усова Є.В. була ознайомлена з висновком експерта щодо вартості майна. 05.09.2012 від стягувача надійшов лист про ознайомлена з висновком експерта щодо вартості майна, заперечень не було.

Вказані вимоги щодо оскарження оцінки до відділу не надходило, а тому майно боржника було передано на реалізацію за визначеною експертною оцінкою вартість.

Пунктом 4.5.3. Інструкції передбачено, що реалізація арештованого державними виконавцями майна здійснюється відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99 № 42/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.99 за № 480/3773 (із змінами), Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 № 68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.99 за № 745/4038 (із змінами), Правил комісійної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків України від 13.03.95 № 37, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.03.95 за № 79/615 (із змінами).

Відповідно до протоколу № 3 від 22.01.2013 щодо проведення конкурсу між спеціалізованими організаціями щодо реалізації арештованого державними виконавцями майна боржників визначено переможця Філія 13 ПП „Нива - В.Ш."

23.01.2013 ВДВС Білокуракинського РУЮ з СП Філія 13 ПП „Нива -В.Ш." було укладено договір № 1313003 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.

На підставі вищевикладеного вбачається, що реалізація описаного та арештованого державними виконавцями покладається на спеціалізовані організації визначених на тендерній (конкурсній) основі, основними завданнями яких є забезпечення належного зберігання вилученого державними виконавцями майна, організація і проведення його реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах та аукціонах.

Станом на момент укладення договору з торгівельною організацією 23.01.2013 експертний висновок був чинний, оскільки, відповідно до висновку експерта про вартість майна, зазначено, що дата надання звіту 24.07.2012.

01.02.2013 до ВДВС Білокуракинського РУЮ надійшло повідомлення про опублікування на сайті ДП „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України оголошення з реалізації рухомого майна.

Відповідно до повідомлення Філії 13 ПП „Нива В.Ш." від 15.02.2013, яке надійшло до відділу 21.02.2013, встановлено, що рухоме майно не реалізовано на аукціоні 15.02.2013 у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців.

Враховуючи клопотання позивача та не прибуття в судове засідання представника відповідача, а також з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, її розгляд слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 02.04.2013 на 11 год. 20 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВв, 3а, в кім. № 326.

3. Зобов'язати позивача надати: оригінали поштових чеків №№7708 та 7709 від 20.02.2013 та описів вкладень до них; письмові пояснення на відзиви відповідача та третіх осіб, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду у судове засідання; при наявності - повідомлення про проведення публічних торгів.

4. Зобов'язати відповідача надати: при наявності - додаткові пояснення по суті спору, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; звіт про результати проведення торгів, оригінали - для огляду у судове засідання, належним чином засвідчені копії - до справи; документи на підтвердження правового статусу (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, тощо) оригінали для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до справи.

5. Зобов'язати 3-ю особу - ТОВ «Авіа-Спарка», надати: при наявності - додаткові пояснення по суті спору, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

6. Зобов'язати 3-ю особу - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції, надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, відповідачу, третім особам, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів; документи на підтвердження правового статусу (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб тощо) оригінали для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до справи.

7. Зобов'язати 3-ю особу - Відділ державної виконавчої служби Білокуракинського районного управління юстиції, надати: при наявності - додаткові пояснення по суті спору, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

8. Повторно зобов'язати відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради надати господарському суду у термін до 02.04.2013 витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Філії 13, м. Луганськ, вул. Дьоміна, 5, код ЄДРПОУ 36367044 .

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 1700 грн.

Суддя А.В. Секірський