Постанова

від 11.03.2013 по справі 1-244/2012

СТАРОБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 1-244/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

11 марта 2013 года. Старобешевский районный суд Донецкой области в составе судьи Дмитриева А.Ф. при секретаре Вжещ Ю.А. с участием прокурора Носковой Н.Н., защитника ОСОБА_1, представителя потерпевшего ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Старобешево уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Орелька Лозовского района Харьковской области, гражданина Украины, с средним техническим образованием, женатого, не судимого, работающего ЧАО «Приватбанк» инкассатор, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

по ст. 286 ч. 1 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

05.08.2012 года примерно в 21:30 часов, водитель ОСОБА_4 управляя автомобилем НОМЕР_1 двигался по ул. Куйбышева г. Комсомольское Старобешевского района, Донецкой области, в направлении от магазина «Огонек» в сторону стадиона. В районе пересечения с ул. Б. Хмельницкого, действуя неосторожно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но легкомысленно рассчитывая на их предотвращение, в нарушении в нарушении п.п. 1.5, 11.2 и 11.3 Правил дорожного движения Украины, которые предписывают

п. 1.5 «Действия либо бездействия участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб.

п.11.2 «Нерельсовые транспортные средства должны двигаться

как можно ближе к правому краю проезжей части»;

п. 11.3 «На дорогах с двусторонним движением, имеющих по одной полосе движения в каждом направлении, при отсутствии сплошной линии дорожной разметки или соответствующих дорожных знаках выезд на полосу встречного движения возможен только для обгона или объезда препятствия либо остановки или стоянки у левого края проезжей части в населенных пунктах в разрешенных случаях, при этом водители встречного направления имеют преимущество».

выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_3, который двигался во встречном ему направлении, по ул. Куйбышева, по своей полосе движения.

При этом ОСОБА_3 были причинены открытый перелом правого надколенника который относится к телесным повреждениям средней степени тяжести, как требующем для своего лечения срок свыше 21-го дня.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 11.1,11.2,11.3 Правил дорожного движения Украины. В сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_4, выполнив требования п.п. 11.2, 11.3 Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно- транспортное происшествие. В сложившейся дорожной ситуации, действия водителя автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_4 несоответствующие требованиям п.п. 11.2 и 11.3 правил дорожного движения Украины, находились в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ОСОБА_4 вину в инкриминированном преступлении признал полностью и суду показал, что 5 августа 2012 года в вечернее время в г. Комсомольское на своем автомобиле ехал домой. По пути не справился с управлением, выехал на полосу для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением ОСОБА_3 В содеянном раскаивается, частично возместил ущерб потерпевшему и полностью признает иск прокурора. Иные требования потерпевшего не признает считая их незаконными либо завышенными.

Потерпевший ОСОБА_3 суду показал, что 5 августа 2012 года ехал на автомобиле собственником которого не является и доверенности не имеет, однако наличие этих документов не требуется для управления. Фактически машину он купил, но не переоформил документы. На пересечении улиц Куйбышева и Б.Хмельницкого в г. Комсомольское на его полосу для движения выехал автомобиль под управлением ОСОБА_4 и произошло столкновение. Вследствие происшествия он более двух месяцев лечился, перенес две операции.

Свидетель ОСОБА_6 суду показал, что 5 августа 2012 года был очевидцем ДТП при котором ОСОБА_4 выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем под управлением ОСОБА_3. Он вызывал медработников.

Свидетель ОСОБА_7 суду показала, что является собственником автомобиля НОМЕР_2. На этой машине ездил ее сын, а потом кому-то продал. Ей известно, что в результате ДТП поврежден автомобиль собственником которого она является, но ей ущерб не причинен.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей судом исследованы иные доказательства из которых следует.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествий - участка автодороги расположенной на пересечении ул. Б.Хмельницкого и ул. Куйбышева в г. Комсомольское Старобешевского района, Донецкой области, зафиксирована обстановка после ДТП изъяты автомобиль НОМЕР_1 и автомобиль НОМЕР_2. (л.д.9-13). Изъятые автомобили осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.97,101,54). С каждым из участников ДТП проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события дорожно-транспортного происшествия (л.д.105-108).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 513 от 31.10.2012 года с технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 11.1,11.2,11.3 Правил дорожного движения Украины. В сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_4, выполнив требования п.п. 11.2, 11.3 Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В сложившейся дорожной ситуации, действия водителя автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_4 несоответствующие требованиям п.п. 11.2 и 11.3 правил дорожного движения Украины, находились в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия (л.д.114-121)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_3, имевшиеся у него при обращении за медицинской помощью открытый перелом правого надколенника возник от действия тупых предметов или ударе о таковые, каковыми могли быть части салона автомобиля, возможно , в указанный в «постановлении» срок при изложенных в обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия и относится к телесным повреждениям средней степени тяжести, как требующим для своего лечения срок свыше 21-го дня (л.д.90)

Анализируя исследованным доказательства суд пришел к убеждению о доказанности вины ОСОБА_4 в инкриминированном преступлении на что указывают его показания, показания потерпевшего и свидетеля ОСОБА_6, которые в совокупности явились основой к проведению автотехнического исследования обстоятельств ДТП судебным экспертом, пришедшем к выводу о несоответствии действий ОСОБА_4 требованиям Правил безопасности дорожного движения, которые находятся в причинной связи с событием ДТП. Следствием ДТП явилось причинение ОСОБА_3 средней степени тяжести телесных повреждений, на что указывает выводы судебно-медицинской экспертизы. Таким образом исследованными и приведенными выше доказательствами полностью подтверждено наличие в действиях ОСОБА_4 признаков инкриминированного состава преступления.

Давая юридическую оценку неосторожным действиям ОСОБА_4, суд считает, что они правильно квалифицированы по ст. 286 ч. 1 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему телесное повреждение средней степени тяжести

Признав ОСОБА_4 виновным в совершении преступления, предусмотренного 286 ч. 1 УК Украины, суд назначает ему наказание в пределах санкции этой статьи Уголовного закона, учитывает, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести. Выполняя требования ст. 65 УК Украины, суд учитывает данные о личности виновного, который характеризуется положительно, не судим, имеет семью. Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства каковыми являются: раскаяние в содеянном и частичное добровольное возмещение причиненного вреда.

Суд считает, что необходимым и достаточным наказанием для ОСОБА_4 с целью исправления и предупреждения совершения новых преступлений, должно быть наказание в виде штрафа. Суд считает возможным не назначить дополнительное альтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку подсудимый в содеянном раскаялся, работает водителем, и лишение его права управления повлечет за собой изменение уклада жизни и затруднит исполнение приговора в части материальных взысканий.

Приняв указанное решение, суд оставляет без изменений избранную ОСОБА_4 меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства суд передает владельцам, поскольку спора об их принадлежности нет. Судебные издержки взыскивает с виновного лица в пользу экспертного учреждения.

В судебном заседании прокурором заявлен гражданский иск в интересах Старобешевской ЦРБ о взыскании средств на лечение потерпевшего. Иск признан подсудимым и на основании ст. 93-1 УПК Украины подлежит удовлетворению.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_4 материального вреда в общей сумме 37306,73 грн., который состоит из:

- стоимости восстановительного ремонта поврежденного при ДТП автомобиля ВАЗ 2101 г.н. НОМЕР_2 в сумме 21021,81 грн.;

- стоимости приобретенных медикаментов в сумме 1199,37 грн.;

- стоимости бензина на сумму 219,75 грн., который приобретался им с целью поездок в представительства страховых компаний для получения страховых возмещений;

- возмещения затрат в размере 600 грн. на две поездки на такси (по 300грн. каждая) в представительства страховых компаний для получения страховых возмещений;

- утраченного заработка в размере 3245,80 грн. , который им рассчитан на основании ст. 1197 ГК Украины.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.328 ч. 1 УПК Украины (1960г.) статьями 1195-1197 ГК Украины.

Основанием к удовлетворению иска является доказанность его обоснованности и размера ущерба (вреда). Обязанность доказывания возложена законом на истца.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба вследствие его недоказанности по следующим основаниям.

На момент ДТП автомобиль ВАЗ 2101 согласно свидетельству о регистрации НОМЕР_3 выданому Старобешевским МРЭО 31.05.99 принадлежал ОСОБА_7 ОСОБА_3 не имел вещевых прав на данное имущество, поскольку доверенность с правом распоряжения выдана ему 30 августа 2012 года (событие ДТП имело место 5 августа 2012) года. Только факт управления транспортным средством, без оформления вещевых прав на него не образует права требовать возмещения ущерба, а собственником (ОСОБА_7) заявлено суду, что ей ущерб не причинен. Таким образом, требования ОСОБА_3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного при ДТП автомобиля ВАЗ 2101 г.н. НОМЕР_2 в сумме 21021,81 грн. не законны и удовлетворению не подлежат.

Суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании с ОСОБА_4 средств затраченных на медикаменты, использованные при лечении, поскольку заявлены требования на сумму 1199,37 грн., которая доказана приложенными фискальными чеками, в то же время, подсудимый ОСОБА_4 и потерпевший ОСОБА_3 подтвердили, что до рассмотрения дела судом ОСОБА_4 передано ОСОБА_3 добровольно с целью возмещения материального вреда 1500 грн., которая превышает заявленные требования.

Суд не находит оснований к взысканию средств , затраченных ОСОБА_3 на бензин и оплату услуг такси в общей сумме 819,75 грн. поскольку обращение в страховую компанию и явка в ее представительство были обусловлені получением страхового возмещения материального ущерба связанного с повреждением имущества (автомобиля) который собственностью потерпевшего не является и на возмещение этих средств ОСОБА_3 права не имеет. В этой связи требования удовлетворению не подлежат.

Суд удовлетворяет требования ОСОБА_3 о взыскании утраченного заработка по следующим основаниям. Согласно статье 1197 части 1-2 Гражданского кодекса Украины размер утраченного вследствие повреждения здоровью заработка , который подлежит возмещению определяется в процентах от среднемесячного заработка (дохода) , который потерпевший имел до повреждения здоровью. В случае, если доход был меньшим пятикратного размера минимальной заработной платы, он рассчитывается исходя из пятикратного размера.

Согласно предоставленным копиям больничных листов, информации ПРАТ «Комсомольское рудоуправление» №04/504 от 11.01.13 потерпевший находился на больничном с 5 августа до 18 октября 2012 года, что составляет один полный месяц (сентябрь) 18 дней октября и 26 дней августа. Среднемесячный заработок, исходя из того, что потерпевшим предоставлены сведения и заявлены требования об учете последних трех месяцев работы предшествовавших получению травмы составляет ((4748,72+4385,80+4008,82)/3=4381,12 грн. Поскольку данный заработок меньше 5 минимальных заработных плат, которые составляли в августе и сентябре 1102 грн. (1102х5) 5510 грн., а с октября 1118 грн. (1118х5) 5590 грн., суд рассчитывает утраченный заработок исходя из указанных пятикратных размеров заработной платы.

Суд исчисляет среднедневной работок, путем деления пятикратного размера минимальной работной платы на количество рабочих дней (исходя из пятидневной рабочей недели) в августе и октябре по 23 рабочих дня, в сентябре 20 рабочих дней. Август з/п 5510/23=239,56;сентябрь 5510/20=275,50;октябрь 5590/23=243,04. ОСОБА_3 находился на больничном в августе 20 рабочих дней, его з/п составила бы 20х239,56=4791,30 грн.; в сентябре 20 рабочих дней и его з/п составила бы 20х275,50= 5510грн. в октябре 14 рабочих дней и з/п составила бы 14х243,04=3402,56 грн. Общий размер заработной платы за весь период нахождения на больничном составил бы 13703,86 грн. Согласно информации ПРАТ «Комсомольское рудоуправление» и расчетных листков за август-октябрь 2012 года по листам нетрудоспособности ОСОБА_3 начислено 5840 грн.

Таким образом, путем вычитания суммы заработка который был начислен 5840 грн. из заработка на который ОСОБА_3 имел право (с учетом положений ст. 1197ГК) 13703,86 грн. рассчитана сумма , которая подлежит возмещению в связи с причинением вреда здоровью и которая составляет (13703,86-5840) 7863,86 грн.

В судебном заседании потерпевшим заявлены требования о взыскании в качестве компенсации утраченного заработка в сумме 3245,80 грн., который меньше рассчитанной судом, однако суд лишен возможности выйти за рамки заявленных требований, поэтому иск в этой части удовлетворяет полностью в заявленном потерпевшем размере.

Требования о взыскании в качестве возмещения морального вреда в сумме 50000 грн. суд удовлетворяет частично, руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает, что потерпевший более двух месяцев находился на лечении, его передвижения были ограничены, он был лишен возможности вести привычный ритм жизни, перенес физические страдания, поэтому по мнению суда компенсация в размере 20 тысяч гривен будет достаточной.

Руководствуясь п.10-11 раздела 11 УПК Украины ст.ст. 323, 324 УПК Украины (1960г.) суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч .1 УК Украины и назначить ему наказанию по ч. 1 ст. 286 УК Украины в виде штрафа в размере двухсот не облагаемых минимумов доходов граждан, что составляет 3400 гривен, без лишения права управления транспортными средствами.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде ОСОБА_4 оставить без изменения.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда 20000 грн., в счет возмещения утраченного заработка 3245,80 грн., а всего 23245,80 грн.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Старобешевский центральной районной больницы 1718,88 грн. на р/с 39226356515010 в УГК в Старобешевском районе ОКПО 24165065 МФО 834016 банк УГК в Донецкой области на ЦРБ на р/с 08010135600022/0/.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВДУ на р/с 31253272210095 в ГУГКУ в Донецкой области МФО 834016 ЕДРПОУ 25574914 судебные издержки в сумме 480,40 грн.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 2101 г.н. НОМЕР_2, который согласно свидетельству о регистрации НОМЕР_3 выданному Старобешевским МРЭО 31.05.99 принадлежал ОСОБА_7 , передать ОСОБА_7; автомобиль НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_4, ему же вернуть.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в течении пятнадцати дней с даты оглашения, в Апелляционный суд Донецкой области через Старобешевский районный суд.

Судья:

11.03.2013