Ухвала

від 25.02.2013 по справі 2а-11506/12/0170/25

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-11506/12/0170/25

25.02.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Цикуренка А.С. ,

Дудкіної Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Садівничого товариства "Кооператор" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кононова Ю. С.) від 13.11.2012 у справі № 2а-11506/12/0170/25

за позовом Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. Дзержинського, 30, місто Джанкой, Автономна Республіка Крим,96100)

до Садівничого товариства "Кооператор" (вул. 50 років Жовтня, 16, селище Красногвардійське, Красногвардійський район, Автономна Республіка Крим,97000)

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.11.2012 адміністративний позов Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби задоволено: стягнуто з Садівничого товариства «Кооператор» (97000, АР Крим, Красногвардійський район, смт. Красногвардійське, вул.. 50 років Жовтня, б. 16, код ЄДРПОУ 22318837) в дохід місцевого бюджету м. Джанкоя (код платежу 11010100, рахунок № 33213800700131 в УДКСУ в Красногвардійському районі АР Крим, МФО 824026, ЄДРПОУ 37668678, отримувач УДКСУ в Красногвардійському районі АР Крим) податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в сумі 8011 (вісім тисяч одинадцять) гривень 86 копійок.

На зазначене судове рішення від Садівничого товариства «Кооператор надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду та прийняття рішення про відмову у задоволенні позову у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Правом на участь у судовому засіданні сторони не скористались. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, є підставою для розгляду справи в порядку письмового провадження. Судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Розглянувши справу в порядку статті 195, пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що у жовтні 2012року Джанкойська об'єднана державна податкова інспекція Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (далі-позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Садівничого товариства «Кооператор»(далі-відповідач) про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб в сумі 8011,86грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що станом на 19.09.2012 розмір податкового боргу з урахуванням часткової оплати склав 8011,86грн., який підлягає стягненню у зв'язку з самостійним узгодженням платником податку.

Із такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права, що регулює спірні правовідносини.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних суддів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що відповідач 15.03.2011 подав до позивача податкову декларацію з податку на доходи фізичних осіб за січень 2011 року, в якій задекларував суму податку на доходи фізичних осіб, яка підлягає перерахуванню в бюджет за підсумками поточного звітного періоду у розмірі 363,60грн., а також суму заборгованості з податку на доходи фізичних осіб станом на 01.01.2011 за даними обліку податкового агента (рядок 15) у розмірі 9365,1грн.

Згідно підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.156. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання( підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Заявником апеляційної скарги не враховано, що несплачене строк, визначений пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України,податкове зобов'язання є податковим боргом, оскільки відповідачем була самостійно узгоджена сума податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, яке утворилося станом на 01.01.2011 в сумі 9365,14 грн., а також сума податкового зобов'язання за січень 2011 року у розмірі 363,60 грн.

Судом першої інстанції безспірно встановлено, що на 25.03.2011 у відповідача у зв'язку з частковою сплатою сума узгодженого податкового боргу, самостійно задекларованого відповідачем, склала 9004,54грн. та пеня в сумі 1,84 грн.

Згідно пункту 59.4 статті 59 Податкового Кодексу України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що 25.03.2011 позивачем на адресу відповідача було надіслано податкову вимогу №34 на вказану суму, яка отримана відповідачем 01.04.2011.

Неспроможними визнаються судовою колегією доводи апеляційної скарги щодо відсутності податкового боргу у зв'язку з поданням уточнюючого розрахунку, оскільки за час дії підпункту «д» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, а саме, з 15.03.2011 по 07.04.2011, відповідачем до позивача уточнюючий розрахунок до податкової декларації №7409 від 15.03.2011 за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку, не надавалося.

Пунктом 50.1 статті 50 Податкового Кодексу України передбачено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім митної декларації або обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Як вбачається з матеріалів справи 07.10.2011(після узгодження податкового боргу та отримання податкової вимоги) до позивача надійшла від відповідача уточнююча податкова декларація з податку на доходи фізичних осіб за січень 2011 року, в якій показники рядка 15 було змінено.

Слід зазначити, що Законом України № 3221-VI від 07.04.2011 «Про внесення змін до Податкового Кодексу України» було виключено підпункт «д» у пункті 176.2 сттаті176 Податкового Кодексу України. Тому наказом Державної податкової адміністрації України № 225 від 19.04.2011 був визнаний таким, що втратив чинність наказ Державної податкової адміністрації України № 58 від 31.01.2011 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на доходи фізичних осіб».

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що 07.04.2011 відповідачем була подана уточнююча податкова декларація з податку на доходи фізичних осіб за формою, яка не була чинною на час його подачі, отже, показники цієї декларації правомірно не були відображені позивачем в особовому рахунку відповідача. Згідно наданого розрахунку суми боргу відповідача станом на 19.09.2012 його розмір з урахуванням часткової оплати склав 8011,86грн., який підлягає стягненню у зв'язку з самостійним узгодженням платником податку.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У порушенні вимог частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, зокрема, не надані докази сплати узгодженої суми податкового боргу, а надані позивачем письмові пояснення щодо правомірності стягнення з відповідача заборгованості перед бюджетом, є належними та допустимими доказами в розумінні частин першої, четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем наведених правових норм.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути змінено чи скасовано з підстав, що викладені в апеляційній скарзі, а тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим від 13.11.2012 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Садівничого товариства «Кооператор» задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 197, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Садівничого товариства "Кооператор" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.11.2012 у справі № 2а-11506/12/0170/25 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис А.С. Цикуренко

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко