Рішення

від 04.03.2013 по справі 23/294

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.03.13 р. Справа № 23/294

за позовом Маріупольського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Маріуполь

до відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь

Третя особа 1) ОСОБА_2 м Маріуполь

2) ОСОБА_3 м Маріуполь

про стягнення 4 461 грн. 01 коп.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Кочубей К.П. - за довіреністю

Від відповідача: не з'явились

Від третіх осіб: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Маріуполь, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, приватного підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь, про стягнення 4007 грн. 80 коп. боргу, 196 грн. 35 коп. пені, 206 грн. 73 коп. інфляційних та 50 грн. 13 коп. річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 1719 від 24.07.2003р. щодо оплати вартості поставленої води і вартості наданих послуг з приймання стічних вод;

- Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»;

- ст.ст. 610, 611, 624, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Відповідач вимоги позивача не визнав.

Треті особи не висловили свого ставлення щодо користування відповідачем водопровідною мережею позивача за договором, поіменованим у позові.

Представник позивача заявила суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів (див. протокол судового засідання від 04.03.2013р.). Суд відхилив це клопотання оскільки не було доведено необхідність у відкладенні справи, винятковість випадку і особливість у розгляді цієї справи.

Відповідач подала суду клопотання про відкладення справи розглядом. Це клопотання суд відхилив тому, що строк розгляду справи закінчується 05.03.2013р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства (ВУВКГ), яке у подальшому було перейменоване у комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» (далі - КП «МВ УВКГ»), та відповідач (Абонент) уклали договір № 1719 на відпуск питної води і прийом господарсько - побутових і виробничих стічних вод у систему міської каналізації на 2003р. від 24.07.2003р. (далі - договір № 1719). Умовами цього договору було встановлено, що:

- Постачальник (ВУВКГ) зобов'язується подавати питну воду до об'єктів Абонента та приймати стоки (п.1.1);

- під термінами «стоки» та «каналізація» слід розуміти стічні води з холодного та гарячого водопостачання (п.1.2.1);

- Абонент за споживану питну воду і скидання стоків в міську каналізацію здійснює оплату зі свого розрахункового рахунку на рахунок Постачальника в п'ятиденний термін із моменту отримання рахунку в повному обсязі (п.3.2);

- при простроченні оплати рахунка Абоненту на борг нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожну прострочену добу (п.4.6);

- договір укладений терміном до 31.12.2003р., вступає в силу після його підписання і вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору не поступає заяви однієї зі сторін про відмову даного договору або його перегляду (п.6.1);

- дислокація об'єктів за даним договором - Володарське шосе, 1 (склад);

- оплата за користування питною водою та скидання стоків буде здійснюватися щомісячно за квитанціями згідно показанням ВР.

В підтвердження виконання своїх зобов'язань за договором № 1719 позивач надав акти зняття показників обсягів подачі води з лічильників.

Суд не приймає до уваги ці акти тому, що: вони не підписані відповідачем або її уповноваженими представниками; акт від 22.01.2004р. підписання особою підпис якої не співпадає підпису Абонента, проставленого на договорі № 1719; не подано доказів того, на якій підставі ці акти підписали працівники ПП «Вента», фізичні особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Позивач не надав суду інших доказів і розрахунків, які підтверджують: тарифи на воду та скидання стоків; обсяги спожитої відповідачем води.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача не доведені, а тому суд позивачу у позові відмовляє.

Крім того, спосіб реалізації дій судді щодо витребування доказів за п.4 ст.65 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), визначений ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої суд витребує документи лише за клопотанням сторін у певних випадках - таких клопотань від сторін не надходило. Така позиція суду відповідає принципу змагальності сторін, закладеного п.4 ч.3 ст.129 Конституції України.

На підставі ст.ст. 20, 173 - 175, 193, 264 - 267 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Позивачу у позові відмовити.

В судовому засіданні 04.03.2013р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 07.03.2013р.

Суддя Забарющий М.І.