Рішення

від 24.12.2012 по справі 19/055-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" грудня 2012 р. Справа № 19/055-12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Вольф», м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія

«Будцентр», с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області,

про стягнення 341233,38 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: Лівшун В.П. (довіреність б/н від 06.09.2012 р.);

від відповідача: Терновий Ю.В. (довіреність б/н від 30.12.2011 р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Вольф»(надалі -позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будцентр»(надалі -відповідач) про стягнення 341233,38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору підряду № 59 від 30.09.2009 р. не підписав акти виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) за травень 2010 року та не оплатив роботи на загальну суму 293247,34 грн., у зв'язку з чим позивач просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача та нараховані за прострочення платежу втрати від інфляції в сумі 28151,74 грн. і 3% річних, які складають 19834,30 грн.

Ухвалою від 13.09.2012 р. суд порушив провадження у справі № 19/055-12 та призначив розгляд справи на 10.10.2012 р.

Присутній у судовому засіданні 10.10.2012 р. представники позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проте витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки відповідач не може на даний час надати витребувані судом документи.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, в засіданні суду була оголошена перерва до 15.10.2012 р.

Представник позивача у судовому засіданні 15.10.2012 р. подав витребувані судом пояснення та документи по справі.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що з копій актів виконаних робіт за травень 2010 року, наданих позивачем, не вбачається виконання робіт саме за Договором підряду № 59 від 30.09.2009 р., а також відсутні належні докази направлення вказаних актів на адресу відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, в засіданні суду була оголошена перерва до 12.11.2012 р. для надання сторонам можливості ознайомитись з поданими суду документами.

07.11.2012 р. представник відповідача через загальний відділ господарського суду подав доповнення до відзиву, а 12.11.2012 р. -клопотання про залучення письмових доказів.

Присутній у судовому засіданні 12.11.2012 р. представники позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позові.

Представник відповідача проти позову заперечив.

За результатами розгляду справи суд виніс ухвалу від 26.11.2012 р. про відкладення розгляду справи на 26.11.2012 р., у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів у справі.

22.11.2012 р. представник відповідача через загальний відділ господарського суду подав доповнення до відзиву та клопотання про огляд та дослідження письмових доказів у місці їх знаходження, а 26.11.2012 р. -письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 12.11.2012 р.

Ухвалою від 26.11.2012 р. суд відклав розгляд справи на 05.12.2012 р., у зв'язку з неподанням позивачем витребуваних доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, в засіданні суду була оголошена перерва до 17.12.2012 р., у зв'язку з неподанням сторонами витребуваних доказів.

У судовому засіданні 17.12.2012 р. представник позивача подав витребувані судом докази та звернувся з заявою про зменшення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача 293247,34 грн. основної заборгованості, 15248,86 грн. втрат від інфляції та 16148,68 грн. -3% річних.

Отже, позовні вимоги розглядаються в межах нової ціни позову -324644,88 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, в засіданні суду була оголошена перерва до 24.12.2012 р.

Присутній у судовому засіданні 24.12.2012 р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Представники відповідача проти позову заперечили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, зібрані докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2009 р. між відповідачем (за договором -замовник) та позивачем (за договором -підрядник) було укладено Договір підряду № 59 (далі -договір).

Відповідно до умов договору відповідач доручив, а позивач взяв на себе зобов'язання власними та/або залученими силами засобами та матеріалами виконати наступні роботи на прибудинковій території (загальною площею - 10780 метрів квадратних) навколо житлових будинків № 7, 9, 11 ( на Генеральному плані забудов с Чайки № 3, 4, 5) в житловому комплексі «Чайка», що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с Чайки, вул. В. Лобановського, а саме:

- виконати роботи з монтажу та налагодженню системи поливу трави загальною вартістю - 31 грн./м 2 з них - 29,45 грн./м 2 - монтаж (закладка системи поливу) та 1,55 грн./м 2 ;

- пусконалагоджувальні роботи;

- виконати роботи з підготування території під посів газонної трави загальною вартістю 35 грн./м 2 ;

- виконати роботи з посіву газонної трави марки «АҐРУС»з терміном сходження трави до 45 діб, вартістю 5 грн./м 2 ;

- виконати роботи з висадження рослин загальною вартістю 40 грн./м 2 включаючи посадковий матеріал.

Відповідно до п. 3.1 договору, вартість робіт на одному квадратному метрі складає 111 грн. (та є твердою) з урахуванням монтажу системи поливу, висадження рослин та посіву газонної трави.

Договірна ціна враховує вартість матеріалів, рослин, газонної трави, конструкцій, доставки таких матеріалів, рослин газонної трави, конструкцій, необхідних для виконання робіт за цим договором (п. 3.3. договору).

Згідно додатковою угоди № 1 до договору сторони погодили обсяг (10991 кв.м.) та вартість робіт на суму 1129109,95 грн. з благоустрою території, крім робіт з посіву трави та налагодження системи автоматичного поливу.

Згідно додатку № 2 до договору, сторонами погоджено обсяг та вартість робіт з посіву газону та пуско-налагоджувальних робіт з автоматичного поливу на суму 70609,00 грн. та зазначено, що роботи виконуються навесні 2010 р.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором, виконавши роботи за листопад та грудень 2009 р. на загальну суму 906471,60 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 за листопад 2009 р. та грудень 2009 р. та актами приймання виконаних робіт за листопад 2009 р. та грудень 2009 р. за формою КБ-2в, підписаним в двосторонньому порядку позивачем та відповідачем.

Дані обставини також були встановлені рішенням господарського суду Києвської області від 07.02.2011 р. у справі № 13/002-11, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2011 р.

Як вбачається з зібраних по справі доказів (платіжних доручень та пояснень учасників судового процесу), відповідач виконані позивачем роботи оплатив частково в сумі 858000 грн., а також між сторонами були проведені взаємозаліки на суму 44359,20 грн., тобто на загальну суму 902359,20 грн.

За ствердження відповідача, в нього існує заборгованість перед позивачем у сумі 4112,40 грн.

Проте, як свідчать обставини справи, відповідач не підписав довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3) та акти виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) за травень 2010 року і не оплатив роботи на загальну суму 293247,34 грн. При цьому, відповідач зазначає, що не отримував зазначені довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3) та акти виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) за травень 2010 року від позивача. Також, відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, посилався на те, що з вказаних актів виконаних підрядних робіт не вбачається, що роботи виконувались у відповідності до умов договору.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Умовами п.п. 6.1., 6.2. договору передбачено, що після виконання всіх передбачених робіт підрядник передає об'єкт (ділянку на якій виконувались окремі види робіт) замовнику. Здача-приймання здійснюється протягом 5 днів з моменту одержання замовником листа від підрядника про готовність об'єкта.

Відповідно до п. 5.3 договору, акт виконаних робіт підрядник (позивач) передає замовнику (відповідачу) після виконання робіт, відповідач протягом 5 календарних днів після отримання акту перевіряє його дійсність та підписує або надає вмотивовану відмову від його підписання.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 20.07.2010 р. позивач рекомендованим листом з описом вкладення надіслав на адресу відповідача лист б/н від 15.07.2010 р., в якому повідомив про повне виконання всіх робіт за Договором підряду № 59 від 30.08.2009 р. та запропонував прийняти роботи з монтажу, висадці рослин та планування територій, посіву трави, проведення пуско-налагоджувальних робіт системи автоматичного поливу та підписати відповідні акти приймання-передачі виконаних робіт. При цьому, до вказаного листа були додані довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3) та акти виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) за травень 2010 року. Факт направлення на адресу відповідача та вручення вказаного листа підтверджується фіскальним чеком від 20.07.2010 р. № 4825, описом вкладення від 20.07.2012 р. та повідомленням про вручення цінного листа, копії яких залучені до матеріалів справи, що є належними доказами в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України.

Відповідач відповіді на вказаний лист не надав, надіслані на його адресу довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3) та акти виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) за травень 2010 року в порушення умов договору не підписав і вмотивованої відмови від їх підписання також не надав.

Крім того, довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3) та акти виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) за травень 2010 року повторно були надіслані на адресу відповідача разом з претензією за вих. № 15/09-10 від 15.009.2010 р., що також підтверджується описом вкладення у цінний лист, на якому міститься відбиток відділення зв'язку від 20.09.2010 р. та повідомленням про вручення відповідачу цінного листа, копії яких залучені до справи.

У відповіді на претензії від 07.09.2010 року та 15.09.2010 року за вих. № 36/10 від 07.10.2010 р. відповідач послався на неякісність виконаних робіт та неналежне оформлення документів.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу , виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно п. 6.4. договору, якщо при здачі-прийманні об'єкта виявляються суттєві недоробки та недоліки, які виникли з вини підрядника, замовник приймає об'єкт і встановлює строк для їх усунення, а також має право затримати оплату неякісно виконаних робіт. Виявлені при здачі-прийманні об'єкта недоробки та недоліки фіксуються в дефектному акті, який складається сторонами. В разі відмови підрядника взяти участь у складанні та підписанні дефектного акта він складається із залученням спеціалістів незацікавлених органів та (або) компетентних експертів та організацій на договірних засадах.

Відповідачем не надано до справи належних та допустимих доказів, з яких вбачається, що останнім вчинялись дії по прийняттю робіт та складанню дефектного акту про недоліки виконаних позивачем робіт, як це передбачено умовами договору.

Згідно з приписами статей 6, 627, 628 Цивільного кодексу України, сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір, згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Крім того, нормами статті 204 Цивільного кодексу України закріплено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У матеріалах справи відсутні докази визнання недійсним Договору підряду № 59 від 30.09.2009 р.

Таким чином, виходячи з вищевказаних норм цивільного законодавства та умов договору у відповідача виник обов'язок по прийняттю виконаних позивачем робіт та відповідно по підписанню актів виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) за травень 2010 року.

Суд також звертає увагу на те, що акт звіряння розрахунків за період з 30.09.2009 р. по 07.09.2010 р., який був доданий до матеріалів справи № 13/002-11, не є належним доказом в розумінні ст.33, 34 ГПК України, який підтверджує наявність або відсутність заборгованості, оскільки, по-перше, акт звірки взаємних розрахунків є лише формою бухгалтерського обліку, а по-друге, вказаний акт не був підписаний зі сторони ТОВ «Будівельний центр «Будцентр».

Отже, акт звіряння розрахунків за період з 30.09.2009 р. по 07.09.2010 р. судом в якості належного доказу по справі не приймається.

У відповідності до ст. 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно з нормами ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п. 5.1.3 договору остаточні розрахунки за виконані роботи на об'єкті та/або окремій ділянці виконання робіт здійснюються протягом 10 календарних днів після підписання акту виконаних робіт на об'єкті та/або на окремій ділянці виконання таких робіт, що підкріплений відповідною довідкою по формі КБ-3.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, господарський суд дійшов до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за Договором підряду № 59 від 30.09.2009 р., є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в сумі 293247,34 грн.

Також, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач просить суд стягнути з відповідача 15248,86 грн. -втрат від інфляції та 16148,68 грн. -3% річних, які нараховані за період з 01.11.2010 р. по 31.08.2012 р.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Тобто, у разі неналежного виконання боржником грошового зобов'язання виникають нові додаткові зобов'язання, які тягнуть за собою втрату матеріального характеру.

За своїми ознаками, індекс інфляції є збільшенням суми основного боргу у зв'язку з девальвацією грошової одиниці України, а 3% річних є платою за користування чужими коштами в цей період прострочки виконання відповідачем його договірного зобов'язання, і за своєю правовою природою вони є самостійними від неустойки способами захисту цивільних прав і забезпечення виконання цивільних зобов'язань, а не штрафною санкцією.

Відповідно до ст. 55 ГПК України, суд, перевіривши правильність нарахування індексу інфляції та 3% річних, задовольняє їх в сумі 15248,86 грн. - втрати від інфляції та 16148,68 грн. -3% річних за період з 01.11.2010 р. по 31.08.2012 р., згідно розрахунків позивача, доданих до заяви про зменшення позовних вимог, які є арифметично правильними.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України, на відповідача покладаються витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будцентр»(08130, Київська область, с. Чайки, вул. Лобановського, 1, код ЄДРПОУ 34436414) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Вольф»(03062, м. Київ, пр.. Перемоги, 67; код ЄДРПОУ 33788273) 293247 (двісті дев'яносто три тисячі двісті сорок сім) грн. 34 коп. -боргу, 15248 (п'ятнадцять тисяч двісті сорок вісім) грн. 86 коп. -втрат від інфляції, 16148 (шістнадцять тисяч сто сорок вісім) грн. 68 коп. -3% річних, 6492 (шість тисяч чотириста дев'яносто дві) грн. 90 коп. -витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути на підставі рішення Товариству з обмеженою відповідальністю «Грін Вольф»(03062, м. Київ, пр. Перемоги, 67; код ЄДРПОУ 33788273) з Державного бюджету України зайве сплачений судовий збір у розмірі 331 (триста тридцять одна) грн. 91 коп., перерахований на підставі платіжного доручення № 816 від 05.09.2012 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 19/055-12.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 25.12.2012 р.

Суддя Т.П. Карпечкін