Постанова

від 15.05.2013 по справі 19/055-12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року Справа № 19/055-12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого : Кравчука Г.А.,

суддів: Мачульського Г.М., Полянського А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будцентр" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 18.03.2013 р. у справі господарського суду№ 19/055-12 Київської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Грін Вольф" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будцентр" простягнення 341 233,38 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача:не з'явились; відповідача:Бахмацький К.А., дов. № 1 від 19.04.2013 р.;

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Вольф" (далі - Товариство "Грін Вольф") звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою, у якій, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог № б/н від б/д (а. с. 140 - 143) просило стягнути на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будцентр" (далі - Товариство "Будцентр") 324 644,88 грн. заборгованості, яка складається з: основної заборгованості у розмірі 293 247,34 грн., 3% річних у розмірі 16 148,68 грн. та інфляційних втрат у розмірі 15 248,86 грн.

Позовні вимоги Товариство "Грін Вольф", посилаючись на норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України обґрунтовувало тим, що воно виконало роботи за договором підряду № 59 від 30.09.2009 р., укладеним з Товариством "Будцентр", проте останнє грошові зобов'язання перед ним за вказаним договором виконало лише частково, у зв'язку з чим має заборгованість, яка підлягає стягненню з урахуванням 3 % річних та інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Київської області від 24.12.2012 р. (суддя Карпечкін Т.П.) позовні вимоги Товариства "Грін Вольф" задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2013 р. (колегія суддів: Жук Г.А., Зеленін В.О., Мальченко А.О.) рішення господарського суду Київської області від 24.12.2012 р. залишено без змін.

Вказані рішення та постанова прийняті з мотивів, викладених Товариством "Грін Вольф" у позовній заяві.

Товариство "Будцентр" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2013 р. і рішення господарського суду Київської області від 24.12.2012 р. скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Викладені у касаційній скарзі та доповненнях до неї вимоги Товариство "Будцентр" обґрунтовує посиланням на ст. ст. 526, 844, 853, 882 Цивільного кодексу України, ст. ст. 84, 105 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство "Грін Вольф" скористалося правом, наданим ст. 111 2 Господарського процесуального кодексу України, та надіслало до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу Товариства "Будцентр", у якому просить залишити її без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2013 р. - без змін. Викладені у відзиві вимоги Товариство "Грін Вольф" обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова прийнята з урахуванням фактичних обставин справи та у відповідності до законодавства України.

24.04.2013 р. до Вищого господарського суду України надійшло клопотання представника Товариства "Грін Вольф" Базалюка О.Ю., у якому він просить відкласти розгляд касаційної карги, оскільки через представництво інтересів у іншій судовій справі не зможе взяти участь у судовому засіданні.

Між тим, у судове засідання, призначене на 24.04.2013 р., з'явився директор Товариства "Грін Вольф", вказане клопотання не підтримав та надав пояснення у справі, а відтак колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні 24.04.2013 р. оголошувалась перерва до 15.05.2013 р. (до 12:30).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Товариства "Будцентр" не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами на підставі матеріалів справи встановлено, що:

- між Товариством "Будцентр" (замовник) та Товариством "Грін Вольф" (підрядник) 30.09.2009 р. було укладено договір підряду № 59, за умовами якого Товариство "Грін Вольф" взяло на себе зобов'язання власними та/або залученими силами, засобами та матеріалами виконати на прибудинковій території (загальною площею 10 780 кв. м) навколо житлових будинків № 7, 9, 11 (на Генеральному плані забудов с. Чайки № 3, 4, 5) в житловому комплексі "Чайка", що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. В. Лобановського, роботи з монтажу та налагодженню системи поливу трави загальною вартістю - 31 грн./м 2 ; пусконалагоджувальні роботи; роботи з підготування території під посів газонної трави загальною вартістю 35 грн./м 2 ; роботи з посіву газонної трави марки "Аґрус" з терміном сходження трави до 45 діб, вартістю 5 грн./м 2 ; роботи з висадження рослин загальною вартістю 49 грн./м 2 , включаючи посадковий матеріал (далі - Договір);

- пунктами 3.1, 3.3 Договору сторони передбачили вартість робіт в розмірі 111 грн./м 2 з урахуванням монтажу системи поливу, висадження рослин та посіву газонної трави. Договірна ціна враховує вартість матеріалів, рослин газонної трави, конструкцій, доставки таких матеріалів, рослин газонної трави, конструкцій, необхідних для виконання робіт за цим договором;

- додатковою угодою № 1 до Договору сторонами було погоджено обсяг (10 991 кв. м) та вартість робіт на суму 1 129 109,95 грн. з благоустрою території, крім робіт з посіву трави та налагодження системи автоматичного поливу;

- згідно з додатком № 2 до Договору сторонами було погоджено обсяг та вартість робіт з посіву газону та пусконалагоджувальних робіт з автоматичного поливу на суму 70 609,00 грн., а також узгоджено строк виконання робіт - навесні 2010 р.;

- за приписами п. 5.1.3 Договору остаточні розрахунки за виконані роботи на об'єкті та/або окремій ділянці виконання робіт здійснюються протягом 10 календарних днів після підписання акту виконаних робіт на за формою КБ-2в та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 та вважаються виконаними після підписання сторонами акту виконаних робіт;

- на виконання умов Договору у листопаді - грудні 2009 р. Товариство "Грін Вольф" виконало роботи з монтажу та налагодження системи поливу трави, пусконалагоджувальні роботи; роботи з підготовки території під посів газонної трави, роботи з посіву газонної трави, роботи з висадження рослин на суму 906 471,60 грн.;

- Товариство "Будцентр" вказані виконані роботи оплатило частково в сумі 858 000 грн., а також між сторонами були проведені взаємозаліки на суму 44 359,20 грн., тобто на загальну суму 902 359,20 грн. Заборгованість перед Товариством "Грін Вольф" за вказані виконані роботи у сумі 4 112,40 грн. відповідачем не заперечується;

- на виконання умов Договору у травні 2010 р. Товариство "Грін Вольф" виконано роботи по благоустрою західної сторони будинків 3, 4, 5, роботи по висадці саженців дерев та кущів, прокладанні та монтажу трубопроводів, посів газонної трави по всій договірній площі (10 780 кв. м) на суму 293 247, 34 грн., про що складено довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 та акти виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за травень 2010 року. Оплата вартості робіт за даними актами за травень 2010 року є предметом спору у даній справі;

- листом № б/н від 15.07.2010 р. Товариство "Грін Вольф" повідомило Товариство "Будцентр" про повне виконання всіх робіт за Договором підряду № 59 від 30.08.2009 р. та запропонувало прийняти роботи з монтажу, висадки рослин та планування територій, посіву трави, проведення пуско-налагоджувальних робіт системи автоматичного поливу та підписати відповідні акти приймання-передачі виконаних робіт. До вказаного листа Товариством "Грін Вольф" було долучено довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 та акти виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за травень 2010 р. Вказаний лист Товариство "Будцентр" залишило без відповіді, долучених до нього документів не підписало і вмотивованої відмови від їх підписання не надало;

- 20.09.2010 р. Товариство "Грін Вольф" повторно направило Товариству "Будцентр" довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 та акти виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за травень 2010 р. разом з претензією за вих. № 15/09-10 від 15.09.2010 р.;

- у листі-відповіді на претензію за вих. № 36/10 від 07.10.2010 р., Товариство "Будцентр" повідомило Товариство "Грін Вольф" про відмову від підписання актів виконаних робіт на суму 293 247,34 грн. з посиланням на неналежне виконання робіт та неналежне оформлення документів.

Відповідно до частини першої ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною першою статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що у п. 6.4 Договору сторони додатково погодили, що якщо при здачі-прийманні об'єкта виявляються суттєві недоробки та недоліки, які виникли з вини підрядника, замовник приймає об'єкт і встановлює строк для їх усунення, а також має право затримати оплату неякісно виконаних робіт. Виявлені при здачі-прийманні об'єкта недоробки та недоліки фіксуються в дефектному акті, який складається сторонами. В разі відмови підрядника взяти участь у складанні та підписанні дефектного акта він складається із залученням спеціалістів незацікавлених органів та (або) компетентних експертів та організацій на договірних засадах.

Як правильно зазначено судом апеляційної інстанції, правовий аналіз наведених положень законодавства та умов укладеного між сторонами Договору, у Товариства "Будцентр" виник обов'язок прийняти виконані роботи та підписати акти виконаних підрядних робіт (типової форми № КБ-2в, КБ-3) за травень 2010 р., або відкласти їх підписання на час усунення недоліків, за їх наявності. При цьому, закон та умови Договору зобов'язує замовника скласти акти по визначенню недоліків виконаних робіт із зазначенням строків на їх усунення.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, в порушення вимог п. 6.4 Договору, Товариством "Будцентр" відповідного акту про невиконання Товариством "Грін Вольф" своїх зобов'язань за Договором, зокрема щодо недоліків у роботі, складено не було.

Доводи касаційної скарги Товариства "Будцентр" зазначеного вище не спростовують.

Частина перша ст. 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ст. ст. 525 та 526 Цивільного кодексу України встановлюють, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зважаючи на наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що місцевий та апеляційний господарські суди обгрунтовано задовольнили позовні вимоги Товариства "Грін Вольф" про стягнення на його користь з Товариства "Будцентр" 293 247,34 грн. заборгованості за виконані на підставі договору № 59 від 30.09.2009 р. підрядні роботи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок заявлених до стягнення з Товариства "Будцентр" 3% річних та інфляційних втрат перевірено судами попередніх інстанцій та визнано арифметично вірним.

А тому, враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України також погоджується з обґрунтованим висновком судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог і в частині стягнення з Товариства "Будцентр" на користь Товариства "Грін Вольф" 3% річних у розмірі 16 148,68 грн. та інфляційних втрат у розмірі 15 248,86 грн.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за доцільне зазначити, що більшість доводів Товариства "Грін Вольф" у касаційній скарзі зводяться до того, що господарськими судами попередніх інстанцій надано невірну оцінку окремим доказам у справі, проте ці доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки виходячи із наданих господарському суду касаційної інстанцій ст. ст. 111 5 та 111 7 Господарського процесуального кодексу України повноважень, він не може давати оцінку доказам, а повинен на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевірити застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України постанова Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2013 р. ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги Товариства "Будцентр" не спростовують висновків господарського суду другої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 та 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будцентр" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2013 р. у справі № 19/055-12 господарського суду Київської області - без змін.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Суддя Г.М. Мачульський

Суддя А.Г. Полянський