Ухвала

від 11.02.2013 по справі 922/612/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"11" лютого 2013 р.Справа № 922/612/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши матеріали справи за позовом Комунального закладу "Міська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву", м. Харків

до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Харківська міська рада, м. Харків

про встановлення приналежності електричних мереж

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання електричних мереж потужністю 0,4 кВт, які з'єднують обладнання «РП1720» та «ТП1338» та прилади обліку споживання електричної енергії Комунального закладу "Міська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву" за адресою: м. Харків, пр. Маршала Жукова - 2 безгоспними та встановлення дійсної приналежність зазначених мереж та відповідальності за втрати електроенергії в цих транспортних мережах та лініях електропередач.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 лютого 2013 року у справі № 922/612/13-г було порушено провадження у справі.

Разом з позовною заявою до суду позивачем було надано заяву, в якій заявник, з метою запобігання невиправних наслідків відключення електроенергії в Комунальному закладі "Міська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву", просить суд забезпечити позов шляхом зобов'язання АК "Харківобленерго" відновити електропостачання і заборони АК "Харківобленерго" припиняти електропостачання закладу до вирішення спору судом по суті, посилаючись на наступне.

АК "Харківобленерго" надано позивачу попередження про вимкнення енергопостачання в Комунальному закладі «Міська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву» в строк 08 лютого 2013 року через виникнення заборгованості за електропостачання.

Проте, як встановлено актом ревізії фінансово господарської діяльності Комунального закладу "Міська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву", розрахунки закладу за послуги з електропостачання протягом періоду з 01.1.2008 року по 30.11.2011 року проводились з урахуванням «втрат в транспортних мережах та лініях електропередач», які щомісяця включались до рахунків Акціонерною компанією "Харківобленерго" на оплату за використану електроенергію понад обсяг електричної енергії, спожитої за приладами обліку.

Зазначені витрати обчислювались на підставі додатків № 11 та № Д-11-А до Договору про постачання електричної енергії від 17.03.2004 року № 1-193К, в яких наведений «розрахунок втрат електроенергії в мережі споживача» на підставі якого щомісяця проводиться нарахування вартості втрат електричної енергії понад обсяг, врахований приладом обліку її споживання.

Зазначеним розрахунком обраховуються втрати, що виникають у кабельних лініях потужністю 0,4 кВт, які з'єднують обладнання «РП1720» та «ТП1338» та прилади обліку споживання електричної енергії закладу.

Натомість, в ході ревізії встановлено, що на балансі школи не обліковуються зазначені кабельні лінії, у яких виникають втрати електричної енергії, тобто вони не можуть бути віднесені до мережі споживача.

Таким чином на даний час існує спір про належність спірних кабельних ліній.

В свою чергу, 24 січня 2013 року АК "Харківобленерго" вже без попередження вимикало електропостачання КЗ "Міська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву", в результаті чого виникла аварійна ситуація.

Та остаточно відповідачем зазначено дату - 08 лютого 2013 року відключення енергопостачання в приміщеннях школи, що призведе до незворотних наслідків - можливої розморозки системи охолодження льодових стадіонів і повній паралізації роботи дитячих секцій і порушенню тренувального процесу, оскільки у більшості приміщень школи навіть відсутні вікна, а також до інших великих матеріальних збитків.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору і т.і.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Господарський суд за змістом ст. 43 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Дослідивши підстави, викладені в заяві про вжиття запобіжних заходів в її обґрунтування, та додані до позовної заяви матеріали, суд дійшов висновку, що у разі невжиття таких заходів буде порушено права заявника або буде існувати реальна загроза їх порушення, оскільки відключення енергопостачання в приміщеннях школи може призвести до незворотних наслідків - можливої розморозки системи охолодження льодових стадіонів і повній паралізації роботи дитячих секцій і порушенню тренувального процесу, що тягне за собою тяжкі соціальні наслідки.

З іншого боку, суд враховує, що зазначений вид та спосіб забезпечення позову не є суттєвим обмеженням для відповідача, оскільки не заважає веденню ним господарської діяльності.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши додані до позовної заяви докази, з урахуванням фактичних обставин справи суд вважає, що застосування заходів до забезпечення позову відповідає вимогам закону, а заява позивача підлягає задоволенню.

За таких обставин та керуючись статтями 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Комунального закладу "Міська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву" про забезпечення позову.

З метою запобігання невиправних наслідків відключення електроенергії в Комунальному закладі "Міська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву", заборонити Акціонерній компанії "Харківобленерго" припиняти електропостачання Комунального закладу "Міська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву" до вирішення спору судом по суті.

Ухвала набирає чинності 11.02.2013р., підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали до виконання - один рік до 12.02.2014р.

Стягувачем за даною ухвалою є Комунальний заклад "Міська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву" (61128, м. Харків, пр. Маршала Жукова, 2; код 22704322).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Шатерніков М.І.