Постанова

від 07.03.2013 по справі 5023/5307/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2013 р. Справа № 5023/5307/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А. , суддя Білецька А.М. , суддя Плужник О.В.

при секретарі - Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - директора Козьякова Д.С.

відповідач - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Іноземного підприємства Калісто (вх. №475Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2012 року по справі №5023/5307/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Алтіс Трейд , м. Харків

до Іноземного підприємства Калісто , м. Харків

про стягнення 64406,16 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 позивач, ТОВ Алтіс Трейд , звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ІП Калісто на свою користь заборгованість за поставлений товар за договором поставки №130/11 від 21.11.2011 р. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 64406,16 грн. Після збільшення позовних вимог позивач просив суд збільшити розмір позовних вимог, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 70195,22 грн., а також судовий збір у розмірі 1609,50 просить суд покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.2012 року у справі №5023/5307/12 (суддя Сальнікова Г.І.) позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ІП Калісто на користь ТОВ Алтіс Трейд суму заборгованості за поставлений товар в розмірі 70195,22 грн. та судовий збір в сумі 1609,50 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідач - ІП Калісто подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 24.12.2012 р. та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Судовий збір за подання апеляційної скарги просить покласти на позивача.

Позивач, ТОВ Аттіс Трейд надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити без змін рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2012 р. по справі №5023/5307/12, як таке, що прийнято законно та з урахуванням всіх обставин справи, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача не скористався своїм правом брати участь в судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 21.11.2011 р. між ТОВ Алтіс Трейд (постачальник - позивач по справі) та ІП Калісто (покупець - відповідач по справі) був укладений договір поставки №130/11, відповідно до умов якого постачальник зобов'язувався в порядку та строки, встановлені цим договором, передати у власність покупцеві товар, в певній кількості і відповідної якості, а покупець зобов'язувався прийняти товар і оплатити його на умовах, визначених у цьому договорі (п. 1.1).

Кількість і асортимент кожної партії товару згідно договору вказуються в накладній, складеній на підставі замовлення покупця, яке є невід'ємною частиною цього договору. Накладні оформлюються на кожну партію товару, що поставляється і мають силу специфікацій до цього договору (п. 1.3).

Розділом 2 договору встановлені умови поставки. Зокрема, поставка конкретної партії товару здійснюється на підставі замовлення покупця. Замовлення надаються постачальнику за допомогою електронної пошти, факсимільного зв'язку або способами зв'язку, що забезпечують фіксування тексту і дати замовлення, або іншим способом, прийнятним для покупця. Замовлення має містити таку інформацію: а) асортимент товару; б) кількість товару; в) дату і час доставки товару постачальником на склад, вказаний покупцем; г) адреса складу покупця (2.1).

Замовлення вважається прийнятим і підтвердженим постачальником після отримання покупцем замовлення з відміткою про прийняття замовлення до виконання. Постачальник зобов'язаний розглянути замовлення протягом 24 годин з моменту відправлення його покупцем. При цьому постачальник зобов'язаний надати повідомлення покупцеві із зразками підпису уповноважених осіб на приймання та підтвердження замовлення. У разі якщо постачальник не може здійснити постачання товару за прийнятим і підтвердженому замовленням, то останній зобов'язується направити покупцю повідомлення про неможливість виконання замовлення і вказати дату виконання замовлення (п. 2.2).

Покупець має право відкликати своє замовлення в будь-який момент до прийняття його до виконання постачальником (п. 2.3). Поставка товару здійснюється на умовах DDР (Delivered Duty Paid), місце доставки - м. Харків, склад покупця (відповідно до Міжнародних правил тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС 2000 ). За домовленістю сторін постачання може здійснюватися на інших умовах. Така домовленість оформляється додатковою письмовою угодою до цього договору (2.4). Не менш ніж за 2 години до прибуття постачальника на склад покупця, постачальник зобов'язується надіслати на електронну адресу sklad@target.kharkov.uа електронну накладну встановленого зразка (додаток №1) у форматі Mscrosoft Excel. У темі електронного повідомлення має вказуватися найменування постачальника. Кожній видатковій накладній повинен відповідати один документ Excel. Назва документа Excel має містити адресу, за якою здійснюється доставка товару. У листі необхідно вказати дату та час поставки товару на склад покупця. Прийом товару без електронної накладної, або якщо електронна накладна і накладна, що фактично супроводжує товар відрізняються, здійснюється в порядку живої черги, при цьому пріоритет віддається тим постачальникам, хто своєчасно вислав електронну накладну.

За умовами договору постачальник зобов'язався здійснити поставку товару виключно за прийнятим підтвердженим замовленням. Постачальник не має права самостійно зменшувати або збільшувати кількість і асортимент товару, що поставляється, згідно прийнятого та підтвердженого ним замовлення без письмового дозволу від покупця про таке зменшення або зміну (п. 2.6).

Стосовно прийому-передачі товару сторони дійшли згоди, що право власності на товар і ризик випадкової загибелі (втрати) товару переходить від постачальника до покупця з моменту передачі товару на складі покупця та засвідчується товарно-транспортною (видатковою) накладною, підписаною уповноваженими представниками сторін. Дата отримання товару покупцем вказується в накладній, про що покупець робить відповідну відмітку (п. 3.3).

Ціну, суму договору та порядок розрахунків сторони по справі визначили в розділі 5 спірного договору. Так, пункт 5.4 договору передбачає, що покупець проводить оплату товару на умовах відстрочення платежу 45 (сорок п'ять) календарних днів з моменту поставки товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Датою оплаті вважається дата списання коштів з банківського рахунка покупця.

Також сторонами в договорі були закріплені особливі умови. Зокрема, згідно із п. 11.1 договору, покупець має право повернути постачальнику нереалізований товар, поставлений у відповідності з цим договором, а постачальник зобов'язується такий товар прийняти і повернути покупцеві вартість вже оплаченого товару, що повертається. Постачальник зобов'язаний здійснити повернення товару своїм транспортом і за свій рахунок протягом десяти календарних днів з дати отримання від покупця відповідного повідомлення. Відповідно до п. 11.4 договору, покупець має право повернути постачальнику товар, поставлений відповідно до цього договору який став непридатним в рамках свого терміну реалізації. При цьому постачальник зобов'язаний здійснити повернення товару протягом десяти днів з моменту отримання відповідного повідомлення від покупця.

Матеріалами справи підтверджується факт виконання договірних зобов'язань позивачем ТОВ Аттіс Трейд , який здійснив поставку товару (продукти харчування) відповідачу ІП Калісто по видатковим накладним та довіреностям на отримання матеріальних цінностей, а саме: №412 від 23.11.2011 р., №451 від 23.12.2011 р., №44 від 08.02.2012 р., №55 від 22.02.2012 р., №87 від 04.04.2012 р., №95 від 06.04.2012 р., №109 від 20.04.2012 р., №117 від 26.04.2012 р., №129 від 07.05.2012 р., №144 від 17.05.2012 р., №211 від 12.06.2012 р., №226 від 22.06.2012 р., №229 від 23.06.2012 р., №250 від 11.07.2012 р., №290 від 31.07.2012 р., №309 від 06.08.2012 р., №463 від 10.10.2012 р., які підписані представниками сторін та скріплені печатками товариств.

Перелічені видаткові накладні та довіреності на загальну суму 204630,07 грн. знаходяться в матеріалах справи (а.с. 14-64).

Проте, відповідач ІП Калісто в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов договору поставки №130/11 від 21.11.11 р., отриманий товар не оплатив.

Крім того, на підтвердження своїх вимог позивач ТОВ Аттіс Трейд надав акт звірки взаємних розрахунків станом за період 01.01.2012 р. - 14.11.2012 р. між сторонами, який підписаний представниками обох сторін та скріплений печатками товариств, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 70195,22 грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В своїй апеляційній скарзі відповідач ІП Калісто зазначає, що позивач не дотримувався умов договору, на власний розсуд здійснював поставку товару в більшому розмірі. Такі дії позивача не відповідали замовленню, здійсненому покупцем, в зв'язку з чим відповідач звернувся до позивача із заявкою про повернення товару відповідно до п. 11.1 договору. При цьому свою неоплату отриманого товару відповідач обґрунтовує метою уникнення плутанини з банківськими платежами та їх поверненням .

Як вже зазначалося, відповідно до пункту 11.1 договору постачальник зобов'язаний здійснити повернення товару своїм транспортом і за свій рахунок протягом десяти календарних днів з дати отримання від покупця відповідного повідомлення.

Проте, матеріали справи не містять ніяких повідомлень відповідача стосовно необхідності повернення товару позивачу. Ані в суд першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції відповідач такого повідомлення про повернення зайвого товару - не надав.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обов'язок доказування відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення в апеляційному порядку.

Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що наведені відповідачем доводи в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх підтвердження не було надано відповідних доказів, а господарський суд Харківської області дав належну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстави для скасування рішення господарського суду Харківської області від 24 грудня 2012 року по справі №5023/5307/12 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105, 110 Господарсько процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Іноземного підприємства Калісто , м. Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 24 грудня 2012 року по справі № 5023/5307/12 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови підписано 07 березня 2013 року.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Плужник О.В.