Постанова

від 05.03.2013 по справі 34/443

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2013 р. Справа№ 34/443

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Жук Г.А.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання: Петренку В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України

на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.01.2013р. (т. 7, а.с.139)

за скаргою Закритого акціонерного товариства «Софт Сервіс Холдінг» (т. 7, а.с.4)

на дії Державної виконавчої служби України

у справі № 34/443 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

до 1) Закритого акціонерного товариства «Софт Сервіс Холдінг»

2) Приватного підприємства «Софт Транс»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Декор Сервіс Холдинг»

про стягнення 16 674 538,56 дол. США, що за курсом НБУ станом на 24.09.2010р. становить 131 998 982,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 29.11.2010 у справі № 34/443 позов Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" задоволено повністю.

15.12.2010р. на виконання рішення господарського суду міста Києва від 29.11.2010р. у справі №34/443, яке набрало законної сили 10.12.2010р., з урахуванням ухвали господарського суду м. Києва №34/443 від 10.12.2010р., видано наказ.

10.12.2012р. до господарського суду м. Києва від Закритого акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдінг" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця при розгляді заперечень на звіт з незалежної оцінки майна від 2.07.2012р., в якій скаржник спросив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України при розгляді поданих ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" 02.11.2012 року за вихідним номером 1\11-1 від 01.11.2012 р. по виконавчому провадженню №28285989 заперечень на Звіт з незалежної оцінки майна від 25.07.2012 року (вих. №10371), складений ТОВ "Українська експертна група", - нерухомого майна: будівлі торгівельно-адміністративно-розважального комплексу літ. "М-4") площею 25358,60 кв.метрів, будівлі складу (літ. "Д-1") площею 634,20 кв.метрів. без урахування вартості земельної ділянки, на якій розташовані дані будівлі, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Г.Антонова, 4;

- визнати неправомірною бездіяльність ВПВР ДВС України стосовно невиконання ДВС України покладених на нього ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" обов'язків по призначенню рецензування вказаного Звіту.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.01.2013р. у справі № 34/443 зазначену скаргу ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність Державної виконавчої служби України при розгляді поданих ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" 02.11.2012 за вихідним номером 1\11-1 від 01.11.2012 по виконавчому провадженню №28285989 заперечень на Звіт з незалежної оцінки майна від 25.07.2012 року (вих. №10371), складений ТОВ "Українська експертна група" - нерухомого майна: будівлі торгівельно-адміністративно-розважального комплексу літ. "М-4", площею 25358,60 кв. м., будівлі складу (літ. "Д-1") площею 634,20 кв. метрів. без урахування вартості земельної ділянки, на якій розташовані дані будівлі, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Г.Антонова, 4. В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Мотивуючи зазначену ухвалу суд першої інстанції послався на положення Закону України «Про виконавче провадження» зазначивши, що надіслані боржником (відповідач 1) заперечення повинні були бути розглянуті державним виконавцем і за результатом такого розгляду повинна була бути надана відповідь, в тому числі з урахуванням вимог Закону України "Про звернення громадян".

Не погодившись із зазначеною ухвалою Державною виконавчою службою України подано апеляційну скарги, в якій вона просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині задоволення скарги, відмовивши в задоволенні скарги повністю. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, скаржник посилається на те, що дії органами ДВС вчинено у повній відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі скаржника було повідомлено листами від 07.12.2012р. та від 11.12.2012р. про пропуск строку подання заперечень на звіт. При цьому, на думку скаржника, відповідач 1 у встановлений 10-ти денний строк заперечень на звіт не подав.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2013р. апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України прийнято до провадження. Розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 05.03.2013р.

У судовому засіданні 05.03.2013р. представники позивача та ДВС України апеляційні скарги підтримали, представники відповідача 1 проти задоволення скарг заперечили. Представниками відповідача 1 заявлено усне клопотання про відкладення розгляду у зв'язку з тим, що відсутній представник, який готував решту скарг на дії ДВС, щодо якого представник позивача та ДВС України заперечили, посилаючись на затягування судового процесу. Колегія суддів, вважає, що вказане клопотання слід відхилити, оскільки закон, а саме ст. 77 ГПК України не пов'язує обов'язок суду відкласти розгляд справи з неможливістю інших представників представляти інтереси свого довірителя за іншими скаргами, поданими від імені довірителя. Крім того, у представників відповідача 1, що з'явилися у судове засідання було достатньо часу на підготовку до судового засідання. До того ж, доказів на підтвердження викладених в усному клопотанні обставин представниками відповідача 1 суду не надано.

Представники відповідачів 2 та 3 у судове засідання 05.03.2013р. не з'явилися. 05.03.2013р. від представника відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення у зв'язку з тим, що представник ПП «Софт Транс» не може бути присутнім на розгляді скарг у зв'язку з участю у розгляді іншої справи та відсутності інших представників на підприємстві. На думку колегії суддів, клопотання представника відповідача 2 слід відхили, оскільки, по-перше, ним не надано суду жодного доказу участі у розгляді іншої справи (судова повістка, ухвала суду тощо), по-друге, суду не надано доказів того, що зазначений представник є єдиним на підприємстві представником, який уповноважений представляти права та інтереси відповідача 2, а також доказів неможливості уповноважити та направити у судове засідання іншу особу.

05.03.2013р. до апеляційного суду від представника відповідача 3 також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що відповідач 3 апеляційної скарги та ухвали суду не отримував, а про дату та місце розгляду скарги дізнався 05.03.2013р. з ЄДР судових рішень.

Проте, вказане клопотання не може бути задоволено з огляду на таке.

Колегія суддів вважає, що хоча представник й посилається на те, що відповідач 3 дізнався про дату та місце розгляду скарг 05.03.2013р., проте ухвалу про прийняття апеляційної скарги відповідачу 3 надіслано своєчасно 20.02.2013р. в межах триденного строку, передбаченого ГПК України для надіслання та за належною адресою, що підтверджується копією списку № 2264 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів суду від 20.02.2013р. та витягом з ЄДР (в матеріалах справи).

Відповідно до п. 3.2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007р. № 1149 (зі змінами і доповненнями, далі - Нормативи) поштові відправлення, які відповідно до законодавства підлягають доставці, доставляють одержувачам у день їх надходження, якщо вони надійшли до сортувальних вузлів у м. Києві - до 8-ї години.

Згідно з п. 3.3 Нормативів повідомлення на вхідні поштові відправлення, які підлягають видачі безпосередньо в приміщеннях об'єкта поштового зв'язку, повинні бути доставлені одержувачам не пізніше наступного робочого дня об'єкта поштового зв'язку.

За змістом пунктів 4.1, 4.2 Нормативів визначено, що нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку в межах м. Києва становлять 4 дні (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку).

При цьому, колегія суддів сприймає завчасне подання відповідачем 3 клопотання про відкладення - 05.03.2013р. о 14-49 год., як доказ його обізнаності та належного повідомлення про місце та час розгляду. Також, колегія суддів враховує, що скарга на дії ДВС та апеляційна скарга стосуються правомірності вчинення виконавчих дій виключно стосовно майна відповідача 1.

Стосовно твердження відповідача 3 про необхідність надання часу для підготовки відзиву та до судового засідання, колегія суддів враховує, що в матеріалах апеляційних скарг наявні докази того, що копії апеляційних скарг надіслано відповідачу 3 - 28.01.2013р., а отже про доводи, викладені в апеляційних скаргах, відповідачу 3 було заздалегідь відомо.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 77 ГПК України, а тому вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість ухвалу місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представників позивача, ДВС України та відповідача 1, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду м. Києва від 29.11.2010р., на підставі якого видано наказ від 15.12.2010р. №34/443, передбачається солідарне стягнення з всіх відповідачів заборгованості у сумі 131 998 982,15 грн., 25 500 витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, а разом 132 024718,15 грн.

17.08.2011р. стягувачем - ПАТ «ОТП Банк» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністрества юстиції України подано заяву про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання рішення господарського суду

м. Києва від 29.11.2010р. у справі № 34/443 (т.5, а.с.64-68).

19.08.2011р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Єжовим М.В. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду м. Києва №34/443 від 15.12.2010р., боржникам надано 7-денний строк для самостійного виконання рішення (т.5, а.с.69). Копію постанови надіслано боржникам супровідним листом за адресами, зазначеними у виконавчому документі (т.5, а.с.71-78, т.6, а.с.129). Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2011 надсилалася за такими адресами:

- 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 32, конверт з вказаною постановою був повернутий ВДВС відміткою про те, що за зазначеною адресою адресат не проживає;

- 04073, м. Київ, пр. Московський, 8, корп. 16-а, за вказаною адресою скаржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, про що наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 02.09.2011р. №04073 08758810;

- 83015, м. Донецьк, вул. Генерала Антонова, 4, за вказаною адресою скаржник також отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, про що наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 31.08.2011р. №83015 04564214.

18.10.2011р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми 132 024718,15 грн., оскільки коштів необхідних для виконання рішення суду не було виявлено, державний виконавець здійснив дії щодо пошуку належного майна для реального виконання рішення суду, в результаті чого було виявлено певне майно.

15.11.2011р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Маєвською Д.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржникам.

20.04.2012р. головою Державної виконавчої служби України винесено постанову про утворення виконавчої групи для примусового виконання наказу господарського суду м. Києва № 34/443 від 15.12.2010р.

14.05.2012р. членом виконавчої групи - державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Меженським В.В. описано та арештовано майно боржника згідно акта опису й арешту майна від 14.05.2012, а саме: будівля літер М-4 площею 25358,6 кв. метрів, складу літер Д-1 площею 634,20 кв. метрів, розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Г. Антонова, 4.

24.05.2012р. членом виконавчої групи - державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Алуштинського районного управління міського управління юстиції області на виконання доручення ДВС України описано та арештовано майно боржника згідно акту опису й арешту майна від 24.05.2012, а саме:

- земельна ділянка площею 0,36 га (АРК, с. В. Кутузовка, пров. Північний, 47-В);

- земельна ділянка площею 0,36 га (АРК, с. В. Кутузовка, пров. Північний, 47-А);

- земельна ділянка площею 0,36 га (АРК, с. В. Кутузовка, пров. Північний, 47);

- земельна ділянка площею 0,36 га (АРК, с. В. Кутузовка, пров. Північний, 47-Б);

- земельна ділянка площею 0,25 га (АРК, с. В. Кутузовка, пров. Північний, 47-Г) та належить на праві власності ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг".

04.07.2012р. державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якого було постановлено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна боржника, а саме: будівлі літер М-4 площею 25358,6 кв. метрів, складу літер Д-1 площею 634,20 кв. метрів, розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Г. Антонова, 4.

30.08.2012р. ВДВС було направлено стягувачу копію висновку з незалежної оцінки вищевказаного майна (відповідно до якого початкова ціна продажу майна боржника становить 135 298 635) на адресу достовірно встановлену державним виконавцем, оскільки в матеріалах виконавчого провадження є рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, зокрема за адресою: м. Київ, пр. Московський, 8, корп. 16-А (в матеріалах виконавчого провадження також міститься повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.09.2012р. про отримання висновку з незалежної оцінки майна).

Заперечення скаржника з дня отримання результатів визначення вартості чи оцінки майна (25.09.2012р.) на звіт з оцінки майна, які б можна було вважати поданими у передбачений Законом 10-денний строк, як вбачається з матеріалів справи, відсутні.

11.09.2012р. державним виконавцем була винесена постанова про призначення експерта суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якого було постановлено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна боржника, а саме:

- земельної ділянки площею 0,36 га (АРК, с. В. Кутузовка, пров. Північний, 47-В);

- земельної ділянки площею 0,36 га (АРК, с. В. Кутузовка, пров. Північний, 47-А);

- земельної ділянки площею 0,36 га (АРК, с. В. Кутузовка, пров. Північний, 47);

- земельної ділянки площею 0,36 га (АРК, с. В. Кутузовка, пров. Північний, 47-Б);

- земельної ділянки площею 0,25 га (АРК, с. В. Кутузовка, пров. Північний, 47-Г) та належить на праві власності ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг". А також, державним виконавцем на 12.11.2012р. призначено прилюдні торги з реалізації арештованого майна, а саме: будівля торгівельно-адміністративного-розважального комплексу (літ "М-4"), площею - 25358,60 кв.м., будівля складу (літ. "Д-1"), площею - 634,20 кв.м, без урахування вартості земельної ділянки на якій розташовані дані будівлі, що знаходяться за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, вул. Генерала Антонова, буд. №4.

15.12.2010р. на виконання рішення господарського суду міста Києва від 29.11.2010р. у справі №34/443, яке набрало законної сили 10.12.2010р., з урахуванням ухвали господарського суду м. Києва №34/443 від 10.12.2010р., видано наказ.

10.12.2012р. до господарського суду м. Києва від Закритого акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдінг" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця при розгляді заперечень на звіт з незалежної оцінки майна від 2.07.2012р., в якій скаржник спросив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України при розгляді поданих ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" 02.11.2012 року за вихідним номером 1\11-1 від 01.11.2012 р. по виконавчому провадженню №28285989 заперечень на Звіт з незалежної оцінки майна від 25.07.2012 року (вих. №10371), складений ТОВ "Українська експертна група", - нерухомого майна: будівлі торгівельно-адміністративно-розважального комплексу літ. "М-4") площею 25358,60 кв.метрів, будівлі складу (літ. "Д-1") площею 634,20 кв.метрів. без урахування вартості земельної ділянки, на якій розташовані дані будівлі, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Г.Антонова, 4;

- визнати неправомірною бездіяльність ВПВР ДВС України стосовно невиконання ДВС України покладених на нього ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" обов'язків по призначенню рецензування вказаного Звіту.

В обґрунтування зазначеної скарги заявник стверджує, що оскільки йому не було нічого відомо про виконавче провадження, останній у зв'язку із ознайомленням справи 23.10.2012р. дізнався про проведену оцінку майна лише 25.07.2012, а тому направив свої заперечення на звіт 02.11.2012, проте, як зазначає скаржник, відповіді станом на 05.12.2012р. від ДВС України на вказане заперечення не надійшло. Додатково, ЗАТ «Софт Сервіс Холдінг» посилається на те, що жодного документу від державної виконавчої служби заявнику скарги не надходило, а тому його було позбавлено права надавати свої заперечення, зауваження тощо.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.01.2013р. у справі № 34/443 скаргу ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" на бездіяльність Державної виконавчої служби України задоволено частково.

Мотивуючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд дійшов висновку про бездіяльність ДВС України з огляду на обов'язок повідомлення скаржника про результати розгляду заперечення на звіт, якого не було дотримано ДВС.

З урахуванням встановлених у даній справі обставин та доказів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення скарги ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг", враховуючи наступне.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Згідно зі статтею 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема судових наказів (ст. 17 Закону). Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону).

Як раніше вже встановлено судом, відповідну заяву стягувачем подано 17.08.2011р., за результатами її розгляду, 19.08.2011р. ДВС відкрито виконавче провадження.

Згідно з п.1, 2, 5 ст. 25 Закону (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження), державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що документи, доведення яких є необхідним згідно із Законом до сторін виконавчого провадження, надсилались боржникам належним чином та в установленому Законом порядку за адресами, зазначеними у виконавчому документі - наказі господарського суду, зокрема й постанову про відкриття виконавчого провадження було надіслано заявнику скарги (боржник) - ЗАТ «Софт Сервіс Холдінг» відповідно до вимог Закону (т.5, а.с.71-78; т.6, а.с.129).

Відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Зазначене, на думку колегії суддів, свідчить про необґрунтованість доводів скарги щодо ненадіслання боржнику (відповідач 1) копії постанови та необізнаності відповідача 1 (скаржника) щодо відкриття та проведення виконавчих дій органами ДВС та неможливості подання раніше своїх зауважень та заперечень на їх дії.

Відповідно до пункту 3 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

30.08.2012 державним виконавцем було направлено на ім'я ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" за адресою: 04073, м. Київ, пр. Московський, 8, корп. 16-А, копію висновку з незалежної оцінки вищевказаного майна від 25.07.2012р. за однією з адрес зазначеною у виконавчому документі та достовірно встановленою державним виконавцем, оскільки в матеріалах виконавчого провадження вже є рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які були отримані, зокрема за адресою: м. Київ, пр. Московський, 8, корп. 16-А (в матеріалах виконавчого провадження також міститься повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.09.2012р. про отримання висновку з незалежної оцінки майна).

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, заперечення скаржника з дня отримання результатів визначення вартості чи оцінки майна на висновок з оцінки майна, який направлений боржнику 30.08.2012р. та отриманий ним 25.09.2012р., не подавалися. При цьому, матеріали виконавчого провадження не містять жодних заперечень поданих скаржником у десятиденний строк з дня отримання повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна, а саме з 25.09.2012, а отже 05.10.2012 закінчився десятиденний строк наданий для подання заперечень щодо результатів визначення вартості чи оцінки, і що є підставою для призначення рецензування звіту.

Зазначені обставини дають підстави дійти висновку про те, що дії державного виконавця, а фактично бездіяльність щодо непризначення рецензування звіту за відсутності поданого у десятиденний строк заперечення на оцінку майна, є законними, а вимога скаржника в частині визнання неправомірною бездіяльності ДВС щодо обов'язків по призначенню рецензування звіту є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Водночас, 02.11.2012р. ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" були надіслані рекомендованою кореспонденцією заперечення на звіт з незалежної оцінки майна від 25.07.2012р. Відповідно до абзацу 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Відтак надіслані заперечення повинні були б бути розглянуті державним виконавцем і за результатом такого розгляду повинна була б бути надана відповідь, в тому числі з урахуванням вимог Закону України "Про звернення громадян", як вірно зазначив суд першої інстанції.

Проте доказів надіслання відповіді державним виконавцем або іншою уповноваженою особою Державної виконавчої служби України на заперечення відповідача 1 матеріали справи та виконавчого провадження не містять.

При цьому, посилання апелянта на те, що скаржника було повідомлено листами від 07.12.2012р. та від 11.12.2012р. про пропуск строку подання заперечень на звіт (т.8, а.с.168-177), а також, що відповідач 1 у встановлений 10-ти денний строк заперечень на звіт не подав, на думку колегії суддів, не є обґрунтованими, оскільки, по-перше, недотримання боржником встановленого Законом 10-ти денного строку подання заперечень і подання таких заперечень пізніше (понад строк), не звільняють орган державної влади в особі ДВС України від обов'язку надання належної та своєчасної відповіді стосовно цих заперечень. По-друге, доказів того, що скаржника було повідомлено листами від 07.12.2012р. та від 11.12.2012р. про пропуск строку подання заперечень на звіт, як зазначає апелянт, ні суду першої інстанції на момент розгляду скарги по суті, ні суду апеляційної інстанції, ДВС України не надано. До того ж, скаржник вказує, що відповіді він не отримав саме станом на 05.12.2012р., тобто зі спливом місячного строку від дати надіслання заперечень від 02.11.2012р.

Отже, скарга ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" (т.7, а.с.4) на бездіяльність Державної виконавчої служби в цій частині є обґрунтованою, а ухвала про її задоволення є законною і відповідає встановленим обставинам.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, як встановлено статтею 34 ГПК України. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, доводи апеляційної скарги правильності висновків, яких дійшов суд першої інстанції, не спростовують з підстав наведених вище, а тому колегією суддів відхиляються.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для зміни або скасування ухвали господарського суду міста Києва від 21.01.2013р. (т. 7, а.с.139) у справі №34/443, які передбачені ст. 104 ГПК України, відсутні. Ухвала є законною, обґрунтованою та відповідає обставинам справи. У зв'язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 21.01.2013р. (т. 7, а.с.139) у справі № 34/443 - без змін.

2. Матеріали справи № 34/443 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя Суховий В.Г.

Судді Жук Г.А.

Чорногуз М.Г.

Повний текст постанови складено та підписано 11.03.2013р.