Постанова

від 06.03.2013 по справі 5010/846/2012-3/40

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2013 р. Справа № 5010/846/2012-3/40

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючий, Жукової Л.В. (доповідач), Студенця В.І., розглянувши касаційну скаргуВиконавчого комітету Долинської міської ради на рішеннягосподарського суду Івано-Франківської області від 27.09.2012 р. та постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 р. у справі № 5010/846/2012-3/40 господарського суду Івано-Франківської області за позовомВиконавчого комітету Долинської міської ради дотовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інвестиційна компанія "ГорГан" прозобов'язання укласти договір про пайову участь замовників будівництва у розвитку інфраструктури міста та додатку до договору (розрахунок розміру пайового внеску) в судовому засіданні взяли участь представники від:

позивача: Федор М.М. (дов. від 03.01.2013р.);

відповідача: не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 27.09.2012р. (суддя: Фрич М.М.) в позові виконавчого комітету Долинської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інвестиційна компанія "ГорГан" відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2012р. (головуючий суддя: Галушко Н.А., судді: Краєвська М.В., Орищин Г.В.), рішення Івано-Франківської області від 27.09.2012р. у справі №5010/846/2012-3/40 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Виконавчий комітет Долинської міської ради подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.09.2012 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 року у справі №5010/846/2012-3/40 та прийняти нове рішення, згідно якого задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій належним чином не досліджені всі обставини справи, крім того неправильно застосовані норми чинного законодавства.

В судове засідання представники відповідача не з'явилися. Враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за відсутності представників відповідача .

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч.1 ст.111 7 Господарського процесуального кодексу України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що пунктом 1.3 Додатку 2 рішення Долинської міської ради від 22.12.2011 року №486-14/2011 "Про пайову участь замовників у розвитку інфраструктури м. Долина", п.1.3 встановлено, що залучення до пайової участі у розвитку інфраструктури м. Долини є обов'язковим для всіх замовників, які мають намір здійснити нове будівництво, добудову та надбудову, технічне переоснащення та реконструкцію існуючих будівель (споруд) житлово-громадського та виробничого призначення (крім тимчасових закладів торгівлі та сфери послуг), які підлягають прийняттю в експлуатацію в установленому чинним законодавством порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ВІК "ГорГан" здійснило будівництво чотирьохповерхового будинку з мансардою по вул. Шухевича, 10 у м. Долина. У листопаді 2011 року відповідачем введено у експлуатацію вказаний об'єкт, що підтверджується декларацією про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрованою інспекцією ДАБК в Івано-Франківській області 21.11.2011 року №ІФ14311082111.

Судами встановлено, що відповідач не звертався до виконавчого комітету Долинської міської ради із зверненням про укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту. Тому міською радою у лютому 2012 року було надіслано претензію за №11/230 з вимогою протягом трьох днів подати до міської ради звернення щодо укладення договору про пайову участь, додавши до нього документи, що підтверджують вартість будівництва об'єкта з техніко-економічними показниками (претензія була отримана відповідачем 21.02.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа). Однак відповідач не виконав вимоги претензії і не подав відповідного звернення щодо укладення договору про пайову участь.

Загальний порядок укладання господарських договорів визначений у статті 181 Господарського кодексу України.

В свою чергу, примусовий порядок укладення господарських договорів за рішенням суду регулюється статтею 187 Господарського кодексу України та статтею 649 Цивільного кодексу України, виходячи зі змісту яких і принципу свободи договору, переддоговірні спори поділяються на спори про спонукання до укладення договору, якщо одна зі сторін ухиляється від його укладення, та на спори з умов договору, коли сторони не врегулювали розбіжності щодо його умов. При цьому, можливість розгляду судом цих спорів обумовлюється обов'язковістю договору (за державним замовленням, на підставі правового акту органу державної влади чи місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом).

Отже, необхідною підставою для укладення договору за рішенням суду є наявність відповідного переддоговірною спору між сторонами. При цьому, суди повинні виходити з вимог законодавства, яке є чинним на момент виникнення переддоговірного спору та його вирішення в судовому порядку.

Міською радою 06.06.2012 року за вихідним №06/1060 було надіслано на підписання проект Договору про пайову участь замовників будівництва у розвитку інфраструктури міста №17/12 від 06.06.2012 року та Додаток №1 до даного договору. Даний проект Договору був одержаний відповідачем 12.06.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа. Станом на 02.07.2012 року до виконавчого комітету міської ради не поступило ні примірника підписаного договору, ні протоколу розбіжностей до договору.

У відповідності до частини 2 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

В свою чергу, в частині 9 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Крім цього, згідно ст.27-1 Закону України "Про планування і забудову територій", який діяв на момент отримання дозволу про виконання будівельних робіт, замовник, який має намір здійснити будівництво об'єкта містобудування у населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва, зокрема, об'єктів комплексної забудови територій що здійснюється за результатами інвестиційних конкурсів або аукціонів. Крім цього, згідно ч.4 ст.27-1 Закону України "Про планування і забудову територій", до пайової участі (внеску) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів не залучаються замовники у разі здійснення будівництва, зокрема, об'єктів комплексної забудови територій, що здійснюється на конкурсній основі.

Як вбачається з матеріалів справи, будівництво житлового будинку по вул.Шухевича, 8 в місті Долина здійснювалося на конкурсній основі, що підтверджується протоколом №1 засідання конкурсної комісії на право забудови мікрорайону "Полуванки" від 21.03.2006 року, відтак немає правових підстав для задоволення позову про зобов'язання укласти договір про пайову участь замовників будівництва у розвитку інфраструктури міста.

Решта доводів скаржника, викладені у касаційній скарзі зводяться до переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, натомість обґрунтованих доводів про порушення судами норм процесуального права та матеріального права скаржником суду касаційної інстанції не наведено.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Таким чином, застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим ними обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни прийнятих у справі судових рішень.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Долинської міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.09.2012 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 р. у справі № 5010/846/2012-3/40 залишити без змін.

Головуючий Черкащенко М.М.

Судді Жукова Л.В.

Студенець В.І.