Ухвала

від 29.11.2006 по справі 5/681-28/96а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/681-28/96А

       ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

29.11.06                                                                                           Справа  № 5/681-28/96А

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                  Якімець Г.Г.,

суддів:                                         Дубник О.П.

                                                    Краєвська М.В.

при секретарі   Горбач Ю.Б.

з участю представників:

від позивача –не з'явився

від позивача –Гладій О.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Львові від 14.07.2006 року вих.№11807/10-0 та апеляційну скаргу Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії»від 10.07.2006 року вих.№34/13-176

на постанову господарського суду Львівської області від 07.06.2006 року (підписана 20.06.2006 року), суддя Морозюк А.Я.

у справі № 5/681-28/96А,

за позовом Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії», м.Львів

до відповідача Державної податкової інспекції у м.Львові, м.Львів

про визнання протиправним та нечинним рішення від 10.01.2006 року №952320/1/372

Особам, які беруть участь у справі, права і обов'язки, передбачені ст.49, 51, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено.

Постановою господарського суду Львівської області від 07.06.2006 року по справі №5/681-28/96А задоволено позов Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії»частково. Визнано протиправним та нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у м.Львові від 10.01.2006 року №952320/1/372 в частині застосування до Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії»штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1485,46 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

При винесенні постанови господарський суд Львівської області виходив з наступного:

Визначена оскаржуваним рішенням сума в розмірі 10 868,40 грн. складається із трьох сум: 29,17 грн., 1485,46 грн. та 9353,77 грн. При цьому перші дві суми (29,17 грн. та 1485,46 грн.) нараховані за порушення термінів розрахунків при здійсненні експортних операцій згідно ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року № 187/94-ВР(із змінами і доповненнями, далі по тексту - Закон від 23.09.1994 року), а третя сума (9353,77 грн.) - за порушення термінів розрахунків при здійсненні імпортних операцій згідно ст.2 Закону від 23.09.1994 року.

Щодо суми пені в розмірі 29,17 грн. по контракту № 16-А\П від 26.01.04 року, укладеному позивачем з ОАО «Внуково-Термінал»(Росія), суд першої інстанції відзначає, що позивач в позовній заяві не оспорює підстави нарахування даної суми. Як вбачається із акту перевірки, за зазначеним контрактом надано послуги по наземному обслуговуванню літаків згідно акту виконаних робіт від 01.09.2004 року на суму 12935,97 російських рублів, оплата за послуги надійшла 03.12.2004 року в сумі 12935,97 російських рублів, тобто із порушенням на 4 дні терміну, встановленого ст.1 Закону від 23.09.1994 року, за що нараховано пеню в порядку ст.4 Закону від 23.09.1994 року в сумі 29,17 грн. за період з 30.11.2004 року по 03.12.2004 року (розрахунок пені та штрафних санкцій додано до пояснення відповідача від 16.05.2006 року № 191/10-0). Суд не вбачає наявності порушень при нарахуванні зазначеної суми пені.

Щодо суми пені в розмірі 1485,46 грн. по контракту № 401Ю-398 від 21.09.2000 року, укладеному позивачем з УДП «Головне агентство повітряних сполучень цивільної авіації»(Росія), суд зазначає, що не вбачає підстав для застосування зазначеної пені виходячи із того, що рішенням господарського суду Львівської області від 09.03.2005 року у справі № 5/2813-25/354 між тими-ж сторонами (залишеним без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.10.2005 року) встановлено, що позивачем (ДАП «Львівські авіалінії») було подано до Арбітражного суду м. Москви заяву у справі про банкрутство УДП «Головне агентство повітряних сполучень цивільної авіації», грошові вимоги були визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів на підставі ухвали арбітражного суду. Подання такої заяви за своїм змістом є рівнозначним до прийняття судом до розгляду позовної заяви, оскільки під час провадження у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника не можуть бути заявлені інакше ніж шляхом подання заяви про визнання кредитором у справі.  Тому у справі №5/2813-25/354 суд встановив неправомірність нарахування пені за період з 01.04.2003 року по 01.10.2003 року, оскількі в цей період тримісячний строк для повернення валютної виручки в сумі 193020,04 російських рублів було зупинено на підставі ч.2 ст.4 Закону від 23.09.1994 року.

Щодо суми пені в розмірі 9353,77 грн. по контракту № 804/07523014/00019-140 від 16.02.2004 року, укладеному позивачем з ОАО «Агрегат»(Росія), господарським судом відзначено, що ДАП «Львівські авіалінії»здійснювалася попередня оплата по контракту від 16.02.2004 року, а саме, 07.06.2004 року на суму 54420 доларів США, 25.08.2004 року на суму 73450 доларів США та 08.11.2004 року на суму 550 доларів США. Товар надійшов 20.08.2004 року на суму 54420 доларів США та 01.12.2004 року на суму 74 000 доларів США, тому за порушення на 8 днів (з 24.11.2004 року по 01.12.2004 року) терміну встановленого ст.2 Закону від 23.09.1994 року, позивачу нараховано пеню в порядку ст.4 Закону від 23.09.1994 року в сумі 9353,77 грн. Проте, суд вказує на те, що не вбачає наявності порушень при нарахуванні зазначеної суми пені.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду Львівської області від 07.06.2006 року по справі №5/681-28/96А, прийняти нову постанову, якою визнати протиправним та нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції у м. Львові від 10 січня 2006 року №952320/1/372 в частині застосування до ДАП "Львівські авіалінії" штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1485,46 грн. та в частині визначення ДАП "Львівські авіалінії" пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 9382,94 грн. як суми податкового зобов'язання.

Зокрема, позивач вказує на те, що при прийнятті постанови господарський суд неправомірно дійшов висновку про те, що нарахування та застосування до ДАП "Львівські авіалінії" пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 29,17 грн. та в сумі 9353,77 грн. (а разом в сумі 9382,94 грн.) було здійснено відповідачем в передбаченому законодавством порядку.

Позивач звертає увагу суду на те, що визначивши нараховану йому пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності як податкове зобов'язання, відповідач порушив пп. 4.2.2 п. 4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Відповідачем по справі також подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати постанову господарського суду Львівської області від 07.06.2006 року по справі №5/681-28/96А, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову ДАП «Львівські авіалінії»повністю.

Щодо посилань позивача та суду першої інстанції на те, що 02.01.2002 р. ДАП "Львівські авіалінії" було подано до Арбітражного суду м. Москви заяву у справі про банкрутство УГП "Главагенство Гражданской авиации" (Росія), то відповідач зазначає, що відповідно до ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

У разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Однак на думку відповідача, позивачем не доведено факту подання позовної заяви про стягнення з нерезидента заборгованості та судом першої інстанції зроблено помилковий висновок, що провадження по справі про банкрутство нерезидента звільняє резидента від обов'язку подання позовної заяви до суду про стягнення заборгованості та зупиняє нарахування пені.

Поряд з цим, відповідач зазначає про те, що Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»не містить такої підстави для зупинення нарахування пені.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача вимоги апеляційної скарги відповідача підтримав, просив скасувати постанову господарського суду Львівської області від 07.06.2006 року по справі №5/681-28/96А, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову ДАП «Львівські авіалінії»повністю. Проти вимог апеляційної скарги позивача заперечував.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, за наявними в справі доказами.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши наявні докази по справі, встановив наступне:

ДПІ у м.Львові проведено планову документальну перевірку з питань дотримання податкового та валютного законодавства України Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії»за період з 01.10.2003 року по 31.03.2005 року, за результатами якої складено Акт №98/23-2/01130644 від 07 жовтня 2005 року,

Перевіркою встановлено порушення позивачем ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року № 187/94-ВР(із змінами і доповненнями), за що останньому нараховано пеню в сумі 1514,63 грн., а також встановлено порушення ст.2 цього Закону, за що нараховано пеню в сумі 9353,77 грн. Разом сума пені складає 10 868,40 грн.

На підставі вищевказаного Акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення від 20 жовтня 2005 року №952320/0/17272, яким ДАП «Львівські авіалінії»визначено суму податкового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 10 868,40 грн.

ДАП „Львівські авіалінії” 03.11.2005 року оскаржило вказане податкове повідомлення-рішення до ДПІ у м. Львові, за результатами чого рішенням №21830/25-0 від 30.12.2005 року № 21830/25-0 про результати розгляду первинної скарги, ДПІ у м. Львові   скасувала  податкове   повідомлення-рішення   від     20   жовтня  2005   року  №952320/0/17272    та    зобов'язала   направити    ДАП    „Львівські    авіалінії” податкове повідомлення-рішення із дотриманням вимог чинного законодавства.

10 січня 2006 року ДПІ у м. Львові прийнято Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №952320/1/372, яким до ДАП „Львівські авіалінії” застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в сумі 10868,40 грн., в якому зазначено, що воно прийнято на підставі акту від 29.11.2005 року №137/23-0/00383952. Проте, з пояснень відповідача від 02.06.06 року вбачається, що при прийнятті зазначеного рішення було допущено описку, а саме, помилково зазначено Акт перевірки від 29.11.2005 року № 137/23-0/00383952 замість Акту перевірки №98/23-2/01130644 від 07 жовтня 2005 року. Слід відзначити, що неправильне зазначення реквізитів акту перевірки саме по собі не може бути підставою для визнання рішення протиправним (нечинним) з цієї підстави, оскільки не спростовує порушення, яке встановлене перевіркою.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що апеляційна скарга позивача та апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягають з наступних підстав:

Із пункту 3.1 розділу 3 та пунктів 3,4 розділу 4 Акту перевірки № 98/23-2/01130644 від 07 жовтня 2005 року вбачається, що визначена спірним рішенням сума в розмірі 10868,40 грн. складається із наступних сум:

-          29,17 грн., 1485,46 грн. - нараховані за порушення термінів розрахунків при здійсненні експортних операцій згідно ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року № 187/94-ВР (із змінами і доповненнями)

-          9353,77 грн. - за порушення термінів розрахунків при здійсненні імпортних операцій згідно ст.2 Закону від 23.09.1994 року.

Щодо суми пені в розмірі 29,17 грн. по контракту № 16-А\П від 26.01.04 року, укладеному позивачем з ОАО «Внуково-Термінал»(Росія), слід зазначити те, що позивач в позовній заяві не оспорює підстави нарахування даної суми. З акту перевірки вбачається, що за зазначеним контрактом надано послуги по наземному обслуговуванню літаків згідно акту виконаних робіт від 01.09.2004 року на суму 12935,97 російських рублів, оплата за послуги надійшла 03.12.2004 року в сумі 12935,97 російських рублів, тобто із порушенням на 4 дні терміну, встановленого ст.1 Закону від 23.09.1994 року, за що нараховано пеню в порядку ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року в сумі 29,17 грн. за період з 30.11.2004 року по 03.12.2004 року (розрахунок пені та штрафних санкцій додано до пояснення відповідача від 16.05.2006 року № 191/10-0). Порушень при нарахуванні зазначеної суми пені не вбачається.

Щодо суми пені в розмірі 1485,46 грн. по контракту № 401Ю-398 від 21.09.2000 року, укладеному позивачем з УДП «Головне агентство повітряних сполучень цивільної авіації»(Росія).

ДПІ у м.Львові зазначено, що станом на 01.10.03 року прострочена дебіторська заборгованість перед нерезидентом складає 193020,04 російських рублів, 15.10.03 року на розподільчий рахунок позивача в погашення дебіторської заборгованості по договору № 401Ю-398 від 21.09.2000 року надійшла валютна виручка в сумі 225335,40 російських рублів, тому за порушення на 15 днів(з 01.10.2003 року по 15.10.2003 року) терміну, встановленого ст.1 Закону від 23.09.1994 року, позивачу нараховано пеню в порядку ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року в сумі 1485,46 грн.

Проте підстав для застосування зазначеної пені немає, враховуючи те, що рішенням господарського суду Львівської області від 09.03.2005 року у справі № 5/2813-25/354 між тими-ж сторонами (залишеним без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.10.2005 року) встановлено, що позивачем (ДАП «Львівські авіалінії») було подано до Арбітражного суду м.Москви заяву у справі про банкрутство УДП «Головне агентство повітряних сполучень цивільної авіації», грошові вимоги були визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів на підставі ухвали арбітражного суду. Подання такої заяви за своїм змістом є рівнозначним до прийняття судом до розгляду позовної заяви, оскільки під час провадження у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника не можуть бути заявлені інакше ніж шляхом подання заяви про визнання кредитором у справі. У справі № 5/2813-25/354 судом  було встановлено неправомірність нарахування пені за період з 01.04.2003 року по 01.10.2003 року, оскільки в цей період тримісячний строк для повернення валютної виручки в сумі 193020,04 російських рублів було зупинено на підставі ч.2 ст.4 Закону від 23.09.1994 року.

Слід зазначити, що ч.1 ст.72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням і адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тому нарахування позивачу пені за період з 01.10.2003 року по 15.10.2003 року в сумі 1485,46 грн. здійснено безпідставно, оскільки в цей період було зупинено термін розрахунків, передбачений ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року, і пеня за його порушення в цей період не сплачується.

Щодо суми пені в розмірі 9353.77 грн. по контракту № 804/07523014/00019-140 від 16.02.2004 року, укладеному позивачем з ОАО «Агрегат»(Росія), то слід зазначити наступне.

Позивачем здійснювалася попередня оплата по контракту від 16.02.2004 року, а саме, 07.06.2004 року на суму 54420 доларів США, 25.08.2004 року на суму 73450 доларів США та 08.11.2004 року на суму 550 доларів США.

Товар надійшов 20.08.2004 року на суму 54420 доларів США та 01.12.2004 року на суму 74 000 доларів США, тому за порушення на 8 днів(з 24.11.2004 року по 01.12.2004 року) терміну встановленого ст.2 Закону  України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року, позивачу нараховано пеню в порядку ст.4 Закону від 23.09.1994 року в сумі 9353,77 грн. Порушень при нарахуванні зазначеної суми пені не вбачається.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та визнав рішення ДПІ у м. Львові від 10 січня 2006 року №952320/1/372 протиправним та нечинним в частині застосування до ДАП „Львівські авіалінії" штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1485,46 грн.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги позивача та апеляційної скарги відповідача.

Постанова місцевого суду прийнята у відповідності з вимогами  діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

                                                         у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Львові від 14.07.2006 року та апеляційну скаргу Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії»від 10.07.2006 року залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Львівської області від 07.06.2006 року по справі №5/681-28/96А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.   

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя:                                                        Якімець Г.Г.

Судді:                                                                                Дубник О.П.

                                                                                           Краєвська М.В.