Ухвала

від 28.02.2013 по справі 2а/0270/4851/12

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/4851/12

Головуючий у 1-й інстанції: Шаповалова Т.М.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

при секретарі: Бернацькій І.А.

за участю представників сторін:

представника позивача: Тишківського Сергія Леонідовича,

представника відповідача: Волощука Валерія Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Електроальянс" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Електроальянс" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000193500, №0000203500 від 08.10.2012 року.

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 08 січня 2013 року позов задовольнив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Вінницьким окружним адміністративним судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Електроальянс" зареєстроване виконавчим комітетом Вінницької міської ради 26 лютого 2007 року.

На підставі направлення № 16 від 12 вересня 2012 року виданого державною податковою службою у Вінницькій області, згідно із підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статі 78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу державної податкової служби у Вінницькій області № 329 від 11 вересня 2012 року проведена позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Електроальянс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2011 року по 30 червня 2012 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

На підставі акту перевірки № 42/16-01/34939236 від 25 вересня 2012 року Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Вінницької області Державної податкової служби винесені податкові повідомлення-рішення від 08 жовтня 2012 року № 0000193500, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 94748грн, в тому числі за основним платежем на 94747 грн. та за штрафними санкціями на 1 грн. та № 0000203500, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 132 194 грн., в тому числі за основним платежем на 132193 грн. та за штрафними санкціями на 1 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем як під час перевірки, так і під час розгляду даної справи по суті підтверджено факт реальності господарських операцій первинними документами, які відповідають вимогам законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

П. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Водночас статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Як встановлено Вінницьким окружним адміністративним судом та підтверджується матеріалами справи, 03 січня 2011 року між ТОВ "Електроальянс" та ТОВ "Дніпробудексперт" укладено договір підряду № 11/01-5 відповідно до якого підрядчик (ТОВ "Дніпробудексперт") зобов'язується провести роботи по систематичному відновленню (виготовленню) матеріальних цінностей (капітальному і середньому ремонту електричних машин), поточному ремонту електрообладнання у відповідності із кошторисною документацією, яка в подальшому називатиметься "робота", а замовник (ТОВ "Електроальянс") зобов'язується створити підряднику необхідні для виконання робіт умови, прийняти виконані роботи і сплатити відповідно до умов договору (том 1, а. с. 82-86).

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем до матеріалів справи долучено копії податкових накладних (том 1, а. с.181-194), актів прийому виконаних робіт №11/01-3, №11/01-4, №11/01-5, №11/01-6, №11/01-7 (том 1, а. с. 88-90, 94, 100, 106, 112), №04/11-1, №04/11-2, №04/11-3, №04/11-4, №04/11-5, №04/11-6, № 04/11-7, №04/11-8, №04/11-9 (том 1, а. с. 120, 126, 132, 144, 150, 156-158, 169-171), актів використаних при проведенні ремонту матеріалів, актів прийому-передачі обладнання для ремонту, кошторисів на проведення робіт, відомостей матеріалів до кошторису, дефектних актів, розрахунків загальновиробничих витрат (том 1, а. с. 88-180).

Крім того, до матеріалів справи долучено копії договорів про проведення ремонтних робіт електрообладнання з Державним промисловим підприємством "Кривбаспромводпостачання" №216 від 29 квітня 2009 року (том 2, а. с.2-5), ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" від 29 липня 2010 року №1120а (том 2, а. с.20-24) та від 01 березня 2011 року № 627а (том 2, а. с.84-88), ПрАТ "Балаклавське рудоуправління імені А.М.Горького" №19/14 від 21 лютого 2011 року (том 2, а. с.63-64), "Придніпровської паливно-енергетичною компанією" №11/01/11 від 11 січня 2011 року (том 2, а. с.73-74), ПрАТ "Пассат №01/01/11 від 01 січня 2011 року (том 2, а. с.103-104), а також документи, що підтверджують виконання вказаних договорів: додаткові угоди, переписку з підприємствами, акти прийому-передачі обладнання в ремонт та з ремонту, акти виконаних робіт, специфікації, відомості ресурсів, акти використаних матеріалів, кошториси, накладні на відпуск матеріалів, накладні-вимоги, відомості матеріалів, дефектні акти (том 2, а. с. 6-131).

На підтвердження оплати отриманих послуг позивачем надано суду довідку з обслуговуючого банку з банківською випискою щодо оплати в адресу ТОВ "Дніпробудексперт" (том 2, а. с.153-156).

Між позивачем, ПП "Сервістранс-Н-08" та ПП "Автопромресурс Н09" було укладено договір поставки від 29 липня 2010 року №85, відповідно до якого ПП "Сервістранс-Н-08" постачає товари та виконує ремонтні роботи для TOB "Електроальянс", а ТОВ "Електроальянс" оплачує зазначені послуги та товари ПП "Автопромресурс Н09" (том 1, а. с. 215-248).

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надано суду копії податкових накладних №081170 від 11.08.2010 року, №081970 від 19.08.2010 року, №083070 від 30.08.2010 року, №083072 від 30.08.2010 року (том 1, а. с. 221-224), видаткових накладних №26 від 19 серпня 2010 року, №28 від 30 серпня 2010 року, №25 від 11 серпня 2010 року, акту прийому виконаних підрядних робіт по ремонту двигунів за серпень 2010 року та відповідного кошторису до акту (том 2, а. с.157-161).

Вказані первинні документи були досліджені судом першої інстанції, на підставі чого суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про реальність операцій позивача щодо придбання матеріальних цінностей, оскільки ці операції призвели до зміни майнового стану платника податків, метою їх придбання було їх подальше використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

В акті перевірки орган державної податкової служби в обґрунтування нікчемності правочинів між позивачем та ТОВ "Дніпробудексперт" посилається виключно на акт від 18 червня 2012 року №266/225/33565399.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відхилення зазначених доводів податкового органу, оскільки на виконання ухвали Вінницького окружного адміністративного суду про витребування доказів судом отримано копію листа державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про відкликання акту від 18 червня 2012 року №266/22-5/33565399 (том 2, а. с. 178-179).

По взаємовідносинах між позивачем та ПП "Сервістранс-Н-08" податковим органом в акті перевірки було встановлено, що по посадовій особі ПП "Сервістранс-Н-08" було порушено кримінальну справу за частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України - фіктивне підприємництво. Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська №1-301/11 від 05 серпня 2011 року посадову особу, яка обвинувачувалася за ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, звільнено від відповідальності на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію".

Ухвалою суду першої інстанції було витребувано копію постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська №1-301/11 від 05 серпня 2011 року, з якої встановлено, що нею звільнено від кримінальної відповідальності на підставі Закону України "Про амністію" керівника організованої групи, який будучи директором ПП "Агроспецтехніка Н09" в декларацію за червень 2010 року вніс завідомо неправдиві дані щодо придбання підприємством товару в ПП "Сервістранс-Н-08" на суму 560694 грн., в тому числі податок на додану вартість 93449 грн., чим занизив розмір податку на додану вартість за червень 2010 року на зазначену суму. Тобто зазначені висновки суду не стосуються взаємовідносин між ПП "Сервістранс-Н-08" та позивачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000193500, №0000203500 від 08.10.2012 року.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08 січня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 05 березня 2013 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.