Рішення

від 11.03.2013 по справі 910/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10 11.03.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» доПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» провідшкодування матеріальної шкоди в сумі 16324,07 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача - Дугарьова Н.І. (представник за довіреністю); від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

У грудні 2012 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - позивач або СК «АХА Страхування») звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (далі - відповідач або СК «Перша») 16324,07 грн. заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.02.2010 у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) було пошкоджено автомобіль «Ніссан», державний реєстраційний номер АС 3809 АО, який був застрахований у СК «АХА Страхування». Остання виплативши страхове відшкодування, набула прав свого страхувальника до винної особи. Оскільки шкоду було завдано внаслідок експлуатації автомобіля «Хюндай», державний реєстраційний номер АС 3445 АХ, а цивільно-правова відповідальність осіб, які експлуатують зазначений автомобіль на законних підставах, була застрахована в СК «Перша», то обов'язок з відшкодування збитків у межах лімітів покладається на відповідача.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судові засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень.

Розгляд справи неодноразово відкладався, у тому числі і за клопотанням відповідача.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

11.02.2010 о 18 год. 30 хв. у м. Луцьку, по вул. Ковельська сталася ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля «Хюндай», державний реєстраційний номер АС 3445 АХ (далі - автомобіль «Хюндай»), яким керував Думка Василь Євгенович, із автомобілем «Nissan Note», державний реєстраційний номер АС 3809 АО (далі - автомобіль «Nissan Note»), яким керувала Крічко Тетяна Євгенівна.

Причиною ДТП стало те, що водій Думка В.Є., керуючи автомобілем «Хюндай», не врахував дорожніх умов, не вибрав безпечної швидкості, дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Note», чим порушив вимоги пунктів 2.3, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.03.2010 у справі № 3-1119/10 Думку Василя Євгеновича визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Nissan Note», який належить Крічко Т.Є.

Дані обставини підтверджуються розширеною довідкою ВДАІ за фактом дорожньо-транспортної пригоди та постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.03.2010 у справі № 3-1119/10, копії яких містяться у матеріалах справи.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту серії СБ № 2094505/05АК від 10.03.2009, укладеного між ЗАТ «Страхова компанія «АХА «Україна» (правопопередник позивача) та Крічко Тетяною Євгенівною (далі - Договір добровільного страхування).

З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Nissan Note» у результаті його пошкодження при ДТП, на замовлення СК «АХА Страхування» суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем Гуль В.І. 12.02.2010 було складено звіт № 2010/781 про оцінку транспортного засобу (далі - Звіт №2010/781), з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) вказаного автомобіля складає 23056,55 грн. При цьому, зі Звіту № 2010/781 слідує, що коефіцієнт фізичного зносу (Ез) для складових цього автомобіля дорівнює « 0,00».

Водночас, з калькуляції СТО (ВАТ «Волинь-Авто»), наведеної у рахунку-фактурі №СЧ-0000390 від 12.03.2010, убачається, що фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan Note» склала 23080,57 грн.

На підставі вищевказаного Договору добровільного страхування, страхового акта №2676/10/05/03 від 02.04.2010, розрахунку страхового відшкодування від 15.03.2010, Звіту № 2010/781, позивач виплатив страхове відшкодування у сумі 16324,07 грн. шляхом перерахування на рахунок СТО (ВАТ «Волинь-Авто») вказаної суми коштів за авторемонтні роботи. Дана обставина підтверджуються платіжним дорученням № 7310 від 06.04.2010, копія якого міститься у матеріалах справи.

Судом враховано, що при визначені суми страхового відшкодування позивачем був врахований коефіцієнт фізичного зносу для складових автомобіля «Nissan Note», який дорівнює « 0,314». Тому, вартість ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників, за розрахунками позивача, склала 18249,07 грн. До розрахунку взяті данні вказані у Звіті № 2010/781, але врахований зазначений коефіцієнт фізичного зносу.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відтак, СК «АХА Страхування», здійснивши виплату страхового відшкодування, набула права потерпілої особи в межах здійсненої виплати, тобто в сумі 16324,07 грн.

Як слідує з матеріалів справи, шкоду було заподіяно Думкою В.Є. внаслідок експлуатації автомобіля «Хюндай».

На час скоєння вищевказаної ДТП (11.02.2010) цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують автомобіль «Хюндай» на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № ВЕ/0208552 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25500 грн., франшиза - 0 грн.

Доказів того, що Думка В.Є. перебував у автомобілі «Хюндай» на момент скоєння спірної ДТП не на законних підставах матеріали справи не містять. Зворотного відповідачем не доведено.

Отже, відповідач є особою на яку полісом № ВЕ/0208552 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля «Хюндай» на час спірної ДТП.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу № ВЕ/0208552 та положення статей 12, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статей 9, 27 Закону України «Про страхування», статті 993, 1191 ЦК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком, виходячи із розміру вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу та в межах суми, що перейшла до позивача у порядку регресу, тобто у сумі 16324,07 грн.

Тому, суд визнає за законні та обґрунтовані вимоги позивача, а отже позов підлягає задоволенню.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, будинок 10, літера «И», ідентифікаційний код 31681672) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ідентифікаційний код 20474912) 16324,07 грн. (шістнадцять тисяч триста двадцять чотири гривні 07 копійок) відшкодування матеріальної шкоди (виплати страхового відшкодування), а також 1609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 50 копійок) судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.03.2013

СуддяСташків Р.Б.