Рішення

від 04.03.2013 по справі 5011-59/13844-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-59/13844-2012 04.03.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція - 103"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд"

Про стягнення 9 572,65 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача Шаркова Н.Г.- представник (дов. № б/н від 22.11.2012 р.)

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція - 103" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд" про стягнення з відповідача суми трьох процентів річних в розмірі 7 225,12 грн. та суми інфляції в розмірі 2 374,53 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що рішенням господарського суду м. Києва від 10.09.2009 р. у справі № 8/377 суд частково задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-103" та вирішив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд" 493 990,05 грн. основного боргу; 64 809, 89 грн. пені; 10 689, 76 грн. трьох відсотків річних за період з 11.10.2008 р. по 24.07.2009 p., 50 459, 63 грн. 63 коп. збитків від інфляції за період з листопада 2008 р. по червень 2009 p., 6 199, 58 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду м. Києва від 14.04.2011 р. у справі № 30/64 суд повністю задовольнив позов ТОВ "Стальконструкція-103" та вирішив стягнути з ТОВ "Київоблбуд" 69059, 80 грн. збитків від інфляції за період з 25.07.2009 р. по 01.03.2011 p., 23 727, 97 грн. три відсотки річних за період з 25.07.2009 р. по 01.03.2011 p. 927, 87 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду м. Києва від 11.10.2011 р. у справі № 20/159 суд повністю задовольнив позов ТОВ "Стальконструкція-103" та вирішив стягнути з ТОВ "Київоблбуд" 18 545, 44 грн. збитків від інфляції за період з 02.03.2011 р. по 26.08.2011 p., 6868,92 грн. три відсотки річних за період з 02.03.2011 р. по 26.08.2011 p., 254,14 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду м. Києва від 16.05.2012 р. у справі № 5011-31/2895-2012 з урахуванням Ухвали господарського суду м. Києва від 29.05.2012 р. у справі № 5011-31/2895-2012 про виправлення описки суд повністю задовольнив позов ТОВ "Стальконструкція-103" та вирішив стягнути з ТОВ "Київоблбуд" 2 817,03 грн. збитків від інфляції за період з 27.08.2011 р. по 31.01.2012 p., 7 216, 22 грн. три відсотки річних за період з 27.08.2011 р. по 29.02.2012 р, та судовий збір у розмірі 1 609, 50 грн.

З урахуванням статті 534 ЦК України грошові кошти, отримані від ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві 03.08.2012 р. згідно з наказом № 8/377 від 16.10.09 в розмірі 345312,19 грн., були зараховані в рахунок погашення судових витрат ТОВ "Стальконструкція-103" в сумі 6317,58 грн.; процентів і неустойки у сумі 125 968,28 грн. та частково суми основного боргу у сумі 213 026,33 грн.

За таких обставин станом на 01.10.2012 р. за відповідачем рахується заборгованість із сплати суми основного боргу в розмірі 256 478,47 грн., а тому відповідач повинен сплатити за прострочку виконання грошових зобов'язань за період з 01.03.2011 р. по 30.09.2012 р. три проценти річних, що складає 7 225,12 грн., та суму інфляції в розмірі 2 347,53 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.10.2012 р. порушено провадження у справі №5011-59/13844-2012 та призначено справу до розгляду на 05.11.2012 р.

У зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 03.12.2012 р., про що 05.11.2012 р. винесено відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 03.12.2012 р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти позовних вимог вказуючи на те, що в порядку примусового виконання судових рішень 21.05.2012 р. з прилюдних торгів продано нерухоме майно відповідача - офісні приміщення (групи приміщень №47) загальною площею 256,2 кв. м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Волоська, буд. №36/38, що підтверджується результатами проведення 21.05.2012 р. прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить, ТОВ «Київоблбуд», оформлених протоколом №1012079/1 від 21.05.2012 р., відповідно до якого нерухоме майно продано за 1646000,00 грн., а сукупна сума стягуваних коштів з відповідача згідно вимоги державного виконавця № 609/2 від 21.06.2011 р. становила 1 376 092.90 грн. До того ж, на час продажу нерухомого майна частина боргів у вказаному виконавчому провадженні, в тому числі на користь позивача, вже була погашена за рахунок продажу іншого майна відповідача, про що зазначив у позовній заяві сам позивач.

Таким чином, внаслідок примусового виконання зазначеного позивачем судового рішення шляхом звернення стягнення на майно належне відповідачу, відчуження вказаного майна з прилюдних торгів, грошове зобов'язання відповідача перед позивачем припинилось.

Крім того, вимога позивача до відповідача про стягнення 7 225, 12 грн. трьох процентів річних за прострочення виконання грошових зобов'язань за період з 01.03.2012 року по 30.09.2012 року не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до чинного законодавства 3% річних підлягають стягненню лише в тому випадку, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому, враховуючи умови Договору, яким визначено сплату пені в розмірі 0,2% за прострочення оплати, вимоги позивача про стягнення суми 3% річних не підлягають задоволенню.

Вимога позивача про стягнення суми втрат від інфляції також не підлягає задоволенню, оскільки індекс інфляції за 2012 р. має від'ємне значення і становить на 01.10.2012 р. - 99,7 %.

03.12.2012 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача клопотання про витребування доказів, відповідно до якого відповідач просить суд витребувати від ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві матеріали виконавчого провадження № 609/2 про стягнення боргів з ТОВ "Київоблбуд" на користь ТОВ "Стальконструкція - 103".

В судовому засіданні представник відповідача підтримав зазначене вище клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання, вказуючи на його необґрунтованість.

Представники сторін надали суду клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.

У зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів в обґрунтування клопотання відповідача про витребування доказів в судовому засіданні оголошено перерву до 03.12.2012 р. до 17-00 год.

Після перерви судове засідання оголошено продовженим 03.12.2012 р. о 17-00 год.

Представник позивача в судове засідання 03.12.2012 р. о 17-00 год. не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 03.12.2012 р. представник відповідача надав суду додаткові документи в підтвердження неможливості самостійного надання доказів.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольнив клопотання представника відповідача про витребування доказів.

У зв'язку з витребуванням додаткових доказів, розгляд справи відкладено на 17.12.2012р., витребувано від ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві матеріали виконавчого провадження №609/2 про стягнення боргів з ТОВ "Київоблбуд" на користь ТОВ "Стальконструкція - 103".

Представник відповідача в судове засідання 17.12.2012 р. не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини нез'явлення представника відповідача суд не повідомлено.

17.12.2012 р. відділом діловодства суду отримано від ВДВС Лист-повідомлення на запит суду від 03.12.2012 р., з якого вбачається, зо матеріали виконавчого провадження № 609/2 про стягнення боргів з ТОВ "Київоблбуд" на користь ТОВ "Стальконструкція - 103" надати неможливо, оскільки виконавче провадження під № 609/2 зареєстроване виконавче провадження ВП № 15781262, боржник - Хилько Н.Б., стягувач - ЗАТ "Український мобільний зв'язок". Додатково повідомлено, що у відділі ДВС Подільського РУЮ у м. Києві відкриті виконавчі провадження №№301/2, 963/2, 1833/2 про стягнення боргів з ТОВ "Київоблбуд" на користь ТОВ "Стальконструкція - 103".

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, необхідністю повторного витребування додаткових доказів, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 27.12.2012р., про що виніс відповідну ухвалу від 17.12.2012р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 27.12.2012р. справу № 5011-59/13844-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція - 103" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд" про стягнення 9 572,65 грн. передано на розгляд судді Капцовій Т.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.12.2012 р. справу № 5011-59/13844-2012 прийнято до провадження суддею Капцова Т.П., розгляд справи призначено на 28.01.2013 р. о 10:15 год.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 14.01.2013 р. справу № 5011-59/13844-2012 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2013 р. справу № 5011-59/13844-2012 прийнято до провадження суддею Картавцевою Ю.В., розгляд справи призначено на 28.01.2013 р. о 10:15 год.

Представник відповідача в судове засідання 28.01.2013 р. не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Натомість, 28.01.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю представника відповідача. Клопотання задоволено.

За таких обставин, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, необхідністю повторного витребування додаткових доказів в зв'язку з їх неотриманням, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 11.02.2013 р.

11.02.2013 р. відділом діловодства суду отримано від ВДВС документи на виконання вимог ухвали суду.

В судовому засіданні 11.02.2013 р. представник відповідача надав суду клопотання про ознайомлення з наданими документами, у зв'язку з чим просив оголосити перерву в судовому засіданні. Клопотання задоволено.

В судовому засіданні 11.02.2013 р. оголошено перерву до 25.02.2013 р.

25.02.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача письмові пояснення.

В судовому засіданні 25.02.2013 р. оголошено перерву до 04.03.2013 р.

Представник відповідача в судове засідання 04.03.2013 р. не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 04.03.2013р., запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 04.03.2013 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-103" (Субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд" (Підрядник) було укладено Договір субпідряду № 19 (далі - Договір), відповідно до умов якого Субпідрядник зобов'язався за завданням Підрядника на свій ризик із власних матеріалів виконати у відповідності з проектно-кошторисною документацією роботи по виготовленню та монтажу металоконструкцій та здати Підряднику вказані роботи у встановлений даним договором строк, а Підрядник, в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити виконані Субпідрядником роботи.

Згідно п. 2.10 Договору, загальна вартість робіт по даному Договору складає 1 960 034,26 грн. (у т.ч. ПДВ).

Відповідно до п. 3.5 Договору, Підрядник здійснює оплату виконаних Субпідрядником робіт щомісячно після прийняття їх Підрядником та підписання сторонами довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) та акту здачі-приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) при умові, що роботу виконано належним чином та у встановлений строк, або за згодою Підрядника достроково, шляхом перерахування грошових коштів Підрядником на розрахунковий рахунок Субпідрядника протягом 10-ти днів з дня підписання акту здачі-приймання КБ-2в.

Таким чином, позивачем виконано роботи за Договором субпідряду № 19 від 23.07.2008 р. на суму 1 855 873,69 грн.

Відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем належним чином, за виконані позивачем роботи розрахувався частково в сумі 1 361 883,64 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2009 р. у справі № 8/377 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-103" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд" з відповідача було стягнуто 493 990,05 грн. основного боргу, 64 809,89 грн. пені, 10 698,76 грн. 3% річних, 50 459,63 грн. збитків від інфляції, 6 199,58 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказаним рішенням Господарського суду міста Києва з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд" на користь позивача 3% річних стягнуто за період з 11.10.2008 р. по 24.07.2009 р., збитки від інфляції - за період з листопада 2008 р. по червень 2009 р.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.02.2011 р. на рахунок позивача було частково перераховано суму боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд" в розмірі 24 485,25 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2011 р. у справі №30/64 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-103" 69059,80 грн. збитків від інфляції, 23727,97 грн. - 3% річних, 927,87 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на ІТЗ. Збитки від інфляції та 3% річних нараховані за період з 25.07.2009 р. по 01.03.2011 р. на суму основної заборгованості - 469 504,80 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.10.2011 р. у справі № 20/159 стягнуто з ТОВ "Київоблбуд" на користь позивача збитків від інфляції за період з 02.03.2011р. по 26.08.2011р. в розмірі 18 545,44 грн. , 3% річних за період з 02.03.2011р. по 26.08.2011р. в розмірі 6 868,92 грн. на суму основної заборгованості - 469 504,80 грн. , 254,14 грн. державного мита, 236 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

04.07.2012 р. ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві на користь ТОВ «Стальконструкція - 103» було перераховано борг згідно з наказом №20/159 від 24.10.2011 р. в розмірі 25 904,50 грн. Так, рішення Господарського суду м. Києва від 11.10.2011 р. у справі № 20/159 було виконано в повному обсязі.

04.07.2012 р. ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві на користь ТОВ «Стальконструкція - 103» було перераховано борг згідно з наказом №30/64 від 18.08.2011 р. в розмірі 93 951,64 грн. Так, рішення Господарського суду м. Києва від 14.04.2011 р. у справі № 30/64 було виконано в повному обсязі.

03.08.2012 р. ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві на користь ТОВ «Стальконструкція - 103» було перераховано борг згідно з наказом №8/377 від 16.10.2009 р. в розмірі 345 312,19 грн., що є недостатнім для виконання рішення Господарського суду м. Києва від 10.09.2009 р. у справі № 8/377 у повному обсязі.

Так, з урахуванням ст. 534 ЦК України грошові кошти, отримані від ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві 03.08.2012 р. згідно з наказом № 8/377 від 16.10.2009 р. в розмірі 345 312,19 грн. були зараховані в рахунок погашення судових витрат ТОВ «Стальконструкція-103» у сумі 6 317,58 грн., процентів і неустойки у сумі 125 968,28 грн. та частково суми основного боргу в сумі 213 026,33 грн., внаслідок чого сума несплаченої основної заборгованості становить 469 504,80 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, вказує на те, що рішення Господарського суду міста Києва у справі № 8/377 від 10.09.2009 р. станом на день подання цього позову не виконано, основна заборгованість в повному обсязі не погашена в повному обсязі, тому позивачем здійснено нарахування збитків від інфляції, що станом на 01.10.2012 р. становить 2 347,53 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 7 225,12 грн. виходячи з розміру основної заборгованості за період з 01.03.2012 р. по 02.08.2012 р. - 469 504,80 грн. та за період з 03.08.2012 р. по 30.09.2012 р. - 256 478,47 грн.

Відповідач , заперечуючи проти позовних вимог зазначає, що ним виконано в повному обсязі зобов'язання по сплаті заборгованості згідно рішення Господарського суду м. Києва від 10.09.2009 р. по справі № 8/377, оскільки в порядку примусового виконання судових рішень 21.05.2012 р. з прилюдних торгів продано нерухоме майно відповідача - офісні приміщення (групи приміщень №47) загальною площею 256,2 кв. м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Волоська, буд. №36/38, що підтверджується результатами проведення 21.05.2012 р. прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить, ТОВ «Київоблбуд», оформлених протоколом №1012079/1 від 21.05.2012 р., відповідно до якого нерухоме майно продано за 1646000,00 грн., а сукупна сума стягуваних коштів з відповідача згідно вимоги державного виконавця № 609/2 від 21.06.2011 р. становила 1 376 092.90 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва №8/377 від 10.09.2009 р., відповідач вчасно не розрахувався з позивачем, у зв'язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд" виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-103".

Так, враховуючи позовні вимоги позивача, а саме період прострочення виконання відповідачем зобов'язання, а також те, що 03.08.2012 р. на користь ТОВ «Стальконструкція - 103» було перераховано борг згідно з наказом №8/377 від 16.10.2009 р. в розмірі 345 312,19 грн., з яких 213 026,33 грн. були зараховані в рахунок основної заборгованості, судом встановлено період прострочення виконання зобов'язання по даному позову - з 01.03.2012 р. по 02.08.2012 р. на суму 469 504,80 грн. та з 03.08.2012 р. по 30.09.2012 р. на суму 256 478,47 грн.

Нормами ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.11.2008 № 01-8/685 чинне законодавство не заперечує звернення кредитора до господарського суду з вимогою щодо стягнення з боржника суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за період після прийняття судом рішення про стягнення відповідної заборгованості. Згідно зі статтями 598-609 ЦК України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання.

Водночас, приписи статті 625 ЦК України не заперечують звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов'язання, зокрема, за період після прийняття судом відповідного рішення (постанова Верховного Суду України від 30.09.2008 №1/384-07).

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних складає 7225,12 грн., збитків від інфляції - 2 347,53 грн. (розрахунки в матеріалах справи).

Перевіривши розрахунок 3% річних та збитків від інфляції, судом встановлено, що розрахунок 3% річних відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства та складає 7 225,12 грн.

Щодо розрахунку збитків від інфляції, суд зазначає наступне.

У постановах Вищого господарського суду України № 40/487 від 02.02.2012 р. та № 15/065-11 від 01.02.2012 р. викладена позиція, якою стверджується, що реалізація позивачем права кредитора на стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення передбачає необхідність застосування індексу інфляції за весь час прострочення як від'ємного, так і позитивного значення.

Зокрема, в постанові ВГСУ № 15/065-11 від 01.02.2012 р. зазначено, що за приписами ст. 625 ЦК України, боржник зобов'язаний сплатити суму заборгованості з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення .

Індекс інфляції є статистичною інформацією, яка щомісячно надається Держкомстатом та публікується в газеті "Урядовий кур'єр" та на офіційному веб-сайті Державного комітету статистики України ( http://www . ukrstat.gov.ua ).

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора, яке він може реалізувати, а може від нього відмовитися. Якщо кредитор приймає рішення вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, він має враховувати індекс інфляції за кожний місяць (рік) прострочення незалежно від того, чи був в якійсь період-індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція), а отже, сума боргу в цьому періоді зменшується.

Враховуючи наведене, вірним є період нарахування інфляційних збитків за період з лютого 2012 р. до 01.10.2012 р. без виключення місяців, у яких індекс інфляції менший одиниці.

Дослідивши розрахунок, наданий позивачем, суд встановив, що у ньому помилково позивач не врахував зменшення інфляційних збитків, що пов'язані із встановленням рівня інфляції за період з квітня 2012 р. по жовтень 2012 р.

Враховуючи наведене, матеріальні втрати позивача від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів за визначений позивачем період є меншими, ніж заявлені позивачем.

У зв'язку з вищенаведеним, судом було виконано власний розрахунок інфляційних нарахувань, у відповідності до якого стягненню з відповідача за період з лютого 2012 р. до жовтня 2012 р. підлягають 419,20 грн. інфляційних нарахувань.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення збитків від інфляції підлягають задоволенню частково.

Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача з наступних підстав.

З метою встановлення факту повного виконання відповідачам свого зобов'язання по сплаті заборгованості по договору субпідряду № 19 від 23.07.2008 р., судом за клопотанням відповідача витребувано від ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві матеріали виконавчих проваджень №№ 301/2, 963/2, 1833/2 про стягнення боргів з ТОВ "Київоблбуд" на користь ТОВ "Стальконструкція - 103".

На виконання вимог ухвали суду від 17.12.2012 р. ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві надано суду матеріали виконавчих проваджень №№ 301/2, 963/2, 1833/2.

Дослідивши надані документи, судом встановлено, що відповідно до Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11.12.2012 р., Виконавчий документ: Наказ № 8/377 виданий 16.10.2009 р., виданий Господарським судом м. Києва про стягнення з ТОВ "Київоблбуд" на користь ТОВ "Стальконструкція" боргу в сумі 626275,91 грн. повернуто стягувану, оскільки виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувану не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження"

Таким чином, суд не вбачає з наданих доказів, що зобов'язання по сплаті заборгованості по субпідряду № 19 від 23.07.2008 р. відповідачем виконано в повному обсязі.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату судового збору відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд" (04070, м. Київ, вул. Волоська, 36/38; код ЄДРПОУ 05516487) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція - 103" (69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр.-т Леніна, 151А; код ЄДРПОУ 35421566) три проценти річних в розмірі 7 225 (сім тисяч двісті двадцять п'ять) грн. 12 коп., збитків від інфляції в розмірі 419 (чотириста дев'ятнадцять) грн. 20 коп. та судовий збір в розмірі 1285 (одна тисяча двісті вісімдесят п'ять) грн. 28 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 11.03.2013 р.

Суддя Ю.В. Картавцева