Ухвала

від 12.03.2013 по справі 32/230-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.03.13р. Справа № 32/230-10

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж, м. Нікополь

До: Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство», м. Марганець

Про: стягнення 17 883, 95 грн. (розгляд заяви про відстрочку виконання рішення суду)

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.10р. у справі № 32/230-10 стягнуто з відповідача - Марганецького міського комунального підприємства «Міськкомунгосп» ( 53400, м. Марганець, вул. Осипенко, 18; код ЄДРПОУ 32887218) на користь позивача - Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі «Нікопольського району електричних мереж» ( 53219, м. Нікополь, вул. Головко, 44; код ЄДРПОУ 32887218): 17 883, 95 грн. - збитків; 178, 83 грн. - витрат на сплату держаного мита та 236, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Після набрання рішенням чинності видано відповідний наказ .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.13р. у справі №32/230-10 було здійснено заміну відповідача - Марганецького міського комунального підприємства «Міськкомунгосп» його правонаступником - Марганецьким міським комунальним підприємством «Житлове господарство».

04.03.13р. Марганецьке КП «Житлове господарство» (відповідач) звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду від 23.09.10р. по справі №32/230-10 строком на 1 рік. Заява обґрунтована посиланням на важкий фінансовий стан підприємства та відсутність достатнього обсягу грошових коштів; також відповідач зазначає, що він є єдиним надавачем послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій організаціям та підприємствам м. Марганця, а тому одночасне погашення заборгованості призведе до затримання виплати заробітної плати працівникам, нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату прибуткового податку з громадян, платежів до соціальних фондів, а також несвоєчасної сплати внесків і нарахувань до Пенсійного фонду , несвоєчасної сплати платежів за паливо мастильні матеріали, що призведе до повної зупинки підприємства та як слідство банкрутства.

Сторони явку повноважних представників до судового засідання 12.03.13р. не забезпечили .

Згідно до приписів ст.121 ГПК України : при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. При відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів до забезпечення позову. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до положень «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» (Рим, 4.XI.1950) ( ратифіковано Законом України N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 ): Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом ( стаття 6(1).Кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правого захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, що діяли як офіційні особи ( Стаття 13 (1) .Ніщо в цій Конвенції не може тлумачитися як таке, що надає будь-якій державі, групі або особі будь-яке право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, що викладені в цій Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж передбачено в Конвенції ( Стаття 17 (1). Відповідно до Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав і основних свобод людини» ( який ратифіковано Законом України N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 ) : кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права ( ст.1 ).

Європейський Суд з прав людини неодноразово в низці своїх рішень за заявами громадян проти України зазначав ,що в Україні заявники на протязі значного терміну часу не можуть домогтися виконання судових рішень, винесених на їх користь .Так у рішенні по Справі «Войтенко проти України» (Заява N 18966/02,Страсбург, 29 червня 2004 року) суд знову повторює, що «...ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок (див. «Іммобільяре Саффі проти Італії», заява N 22774/93) . Суд нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу N 1 (див. серед інших джерел, «Бурдов проти Росії» , заява N 59498/00; «Ясіуньєне проти Латвії», заява N 41510/98, 6 березня 2003 року).Тому у цій справі Суд вважає, що неможливість заявника домогтися виконання його рішення протягом чотирьох років становить втручання у його право на мирне володіння майном у сенсі пункту першого статті 1 Протоколу N 1 ...»

Враховуючи вищезазначені фактичні обставини та приписи чинного законодавства України , суд дійшов до висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення заяви відповідача ,оскільки він не довів належними доказами , що наявні обставини , які б ускладняли виконання рішення або робили його неможливим.

На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст.ст. 86, 121 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення .

Суддя Васильєв О.Ю.