Постанова

від 11.03.2013 по справі 904/1065/13-г

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 року Справа № 904/1065/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів : Виноградник О.М., Джихур О.В.

При секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

Учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2013 року

у справі № 904/1065/13-г

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до боржника Приватного підприємства "Владекс і КО", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2013 року у справі №904/1065/13-г (суддя Полєв Д.М.) провадження у справі припинено на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2013 року, справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- ухвалу господарського суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права;

- вимоги про сплату недоїмки з єдиного внеску є виконавчими документами, що підлягають виконанню державною службою, тобто мають безспірний характер, а тому є належними доказами безспірності грошових вимог до боржника.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 11.03.2013 року.

Учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи по суті у відсутності вказаних учасників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2013 року порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Владекс і КО", м. Дніпропетровськ за заявою Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на підставі статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а. с. 1).

Розглядаючи питання про обґрунтованість ухвали господарського суду від 04.02.2013 року, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі -Закон).

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулось до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника - Приватного підприємства "Владекс і КО", м. Дніпропетровськ (а. с. 2-35).

В своїй заяві заявник посилався на те, що боржником своєчасно не сплачуються внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Станом на 17.01.2013 року заборгованість ПП "Владекс і КО" перед Управлінням ПФУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування складає 3432, 96 грн. Остання звітність до Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська була надана у вересні 2011 року.

На підтвердження своїх вимог кредитором подано копію вимоги про сплату боргу №Ю-0266-1 від 31.10.2011р. про стягнення з боржника 3268,10 грн. недоїмки, 124,93грн. штрафу, 39,93грн. пені; рішення №719 від 28.07.2011р. про стягнення з боржника 20,01грн. штрафу, 9,60грн. пені; рішення №720 від 28.07.2011р. про стягнення з боржника 40,01грн. штрафу, 11,60грн. пені; рішення №1148 від 21.09.2011р. про стягнення з боржника 64,91грн. штрафу, 18,73грн. пені.

Відповідно до вимог статті 52 Закону у разі, якщо громадянин-підприємець -боржник або керівні органи боржника юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів фінансової звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Як доказ відкриття виконавчого провадження по виконанню вимоги № Ю-0266-1 від 04.11.2011 року кредитором надано не засвідчену в установленому порядку копію постанови державного виконавця від 19.12.2011 року (а. с. 14). Із копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.11.2012 року вбачається, що виконавчий документ вимога № Ю-0266-1 від 04.11.2011 року повернуто стягувачу. Проте, оригінал вказаного виконавчого документу до суду кредитором не представлено.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що ініціюючим кредитором не надано доказів наявності безспірних вимог до боржника.

В обґрунтування відсутності підприємницької діяльності боржника ініціюючий кредитор посилався на факт подання останньої податкової звітності до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 12.09.2011р. (згідно листа від 13.11.2012р. №29445/18-313-3).

Пунктом 20.1.4 Податкового Кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 78 Податкового Кодексу України передбачено, що позапланова перевірка здійснюється за наявності обставин, в тому числі, коли платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом (пункт 78.1.2 Податкового Кодексу України).

Позапланова перевірка здійснюється на підставі виникнення зазначених обставин за рішенням керівника податкового органу, яке оформлюється наказом.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що встановлення факту неподання платником податків у встановлений строк податкових декларацій відноситься до компетенції органів державної податкової служби, які з вказаних підстав, можуть ініціювати порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника.

За таких обставин, лист ДПІ, на який посилається ініціюючий кредитор в своїй заяві про порушення провадження у справі про банкрутство, з огляду на приписи ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України не може бути визнано судом належним доказом для визначення підстав для порушення справи про банкрутство за заявою органів Пенсійного фонду України.

Така ж правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України у справі № 12/5009/6155/11 від 15.05.2012 року.

Також, звертаючись із заявою до суду про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська не надало суду належних доказів у відповідності до вимог статті 52 Закону, які б свідчили про відсутність боржника за його місцезнаходженням.

Відповідно до вимог статей 16, 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців створюється Єдиний державний реєстр, який містить повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності; ідентифікаційний код юридичної особи; організаційно-правову форму; місцезнаходження юридичної особи; дату та номер запису про проведення державної реєстрації юридичної особи, дати та номер записів про внесення змін до нього; серію та номер свідоцтва про державну реєстрацію, дату видачі або заміни свідоцтва про державну реєстрацію; дані про установчі документи, дати та номери записів про внесення змін до них тощо.

Згідно вимог частин 1, 3 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Приватного підприємства "Владекс і КО" станом на 31.01.2013 року до реєстру внесена інформація щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу (а.с. 44-45). Таким чином, витяг з Єдиного державного реєстру станом на 31.01.2013 року не містив в собі запис про відсутність боржника за його місцезнаходженням.

Наведене свідчить, що звертаючись до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника ініціюючим кредитором не надано доказів наявності обставин необхідних для порушення провадження у справі про банкрутство на підставі статті 52 Закону.

З огляду на викладене, справа про банкрутство ПП "Владекс і КО" була порушена судом помилково, без достатніх правових підстав.

Слід також звернути увагу на той факт, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка діє з 19.01.2013 року не передбачає здійснення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника у спрощеному порядку.

Господарський суд в ухвалі від 04.02.2013 року зазначив лише про неподання ініціюючим кредитором належних доказів неплатоспроможності боржника, але прийшов до правильного висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі про банкрутство згідно з пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2013 року має бути залишена без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2013 року залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В. Джихур

Повний текст постанови виготовлено та підписано 12.03.2013 року

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В. Заболотна

12.03.2013