Постанова

від 05.03.2013 по справі 37/5005/17173/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 року Справа №37/5005/17173/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменка І.М. - доповідача

суддів: Павловського П.П., Швеця В.В.,

при секретарі судового засідання: Литвин А.П.,

представники сторін:

від позивача: Полікарпов А.О., представник, довіреність №б/н від 06.11.12р;

від відповідача: Шумілова М.В., представник, довіреність №б/н від 18.03.11р.

Уповноважений представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Центр", м.Дніпропетровськ, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2012 року по справі №37/5005/17173/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Центр", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоленд-Дніпро", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №РL 08-019/300 від 13.02.2008 р. на суму 53 756 609 грн. 76 коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Центр",

м. Дніпропетровськ

до відповідача - 1: Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоленд-Дніпро",

м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним кредитного договору №CR 08-015/300 від 04.02.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося до господарського суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № РL 08-019/300 від 13.02.2008р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив-Центр", посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л., зареєстрованого в реєстрі за номером 1199, а саме, на нерухоме майно - комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 86, які належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Актив-Центр" на праві власності, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Центр" перед Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" за договорами: про надання кредитної лінії № СR 08-014/300 від 04.02.2008р. у національній валюті - 29 144 261,65 грн., що СRладається з: суми простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 10 247 200 грн. та 1 169 192,15 доларів США; суми заборгованості по відсоткам у розмірі 7 253 081,05 грн. та 263 179,66 доларів США; сум заборгованості за штрафними санкціями (пеня) у розмірі 148 654,84 грн. та 227,63 долари США штрафу у розмірі 7500 доларів США;

всього заборгованості - 17 648 955,89 грн. та 1440 099,44 долари США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 15.11.2011 (1 долар США = 7,9823 грн.) становить 29 144 261,65 грн.; про надання кредиту № СR 08-015/300 від 04.02.2008р. у національній валюті - 24 612 348,11 грн., що СRладається з: суми простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 2 509 464,30 доларів США суми заборгованості по відсоткам у розмірі 572 894,43 доларів США; сум заборгованості за штрафними санкціями (пеня) у розмірі 1 006,73 долари США всього заборгованості - 3 083 365,46 долари США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 15.11.2011 (1 долар США = 7,9823 грн.) становить 24 612 348,11 грн. шляхом примусової реалізації з прилюдних торгів предмету іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоленд-Дніпро" грошових зобов'язань за договором про надання кредитної лінії №CR 08-014/300 від 04.02.2008р. та договором про надання кредиту №CR 08-015/300 від 04.02.2008р., виконання яких забезпечено іпотечним договором №PL 08-019/300 від 13.02.2008р., укладеним між сторонами у справі.

Справа розглядається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоленд-Дніпро".

Відповідач відзив на позов не надав, в порядку ст. 60 ГПК України 13.04.2012р. звернувся до господарського суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір №CR 08-015/300 від 04.02.2008р., укладений між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоленд-Дніпро", майновим поручителем за яким є позивач за зустрічним позовом, згідно умов Іпотечного договору № РL 08-019/300 від 13.02.08р.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовує тим, що кошти, отримані за спірним кредитним договором, повинен повернути тільки позичальник; повернення коштів, наданих за договором про надання кредиту, відповідно до параграфу 1 глави 71 ЦК України, можливо тільки коштами, а не майном позивача за зустрічним позовом; третя особа за первісним позовом не має можливості визначати куди СRеровуються кошти на погашення кредиту, відповідно до п. 1.5. договору про надання кредиту, що є порушенням її майнових прав. Вважає, що умови спірного кредитного договору не відповідають нормам Цивільного законодавства України, що є підставою для визнання його недійсним відповідно до ст. 215 ЦК України.

Ухвалою господарського суду першої інстанції від 19.04.2012р. зустрічний позов було прийнято до спільного розгляду із первісним позовом.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2012р. у справі №24/5005/8591/2012 (суддя Рудь І.А.) в задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Первісний позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № РL 08-019/300 від 13.02.2008р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" (01032, м.Київ, вул.Жилянська,43, код ЄДРПОУ 21685166) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив-Центр" (49055, м.Дніпропетровськ, тупик Запорізький, б. 5 кімн.5, код ЄДРПОУ 33338424), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л., зареєстрованого в реєстрі за номером 1199, а саме, на нерухоме майно - комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 86, які належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Актив-Центр" на праві власності, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Центр" перед Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" за договорами: про надання кредитної лінії №СR 08-014/300 від 04.02.2008р. у національній валюті - 29 144 261,65 грн., що складається з: суми простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 10 247 200 грн. та 1 169 192,15 доларів США; суми заборгованості по відсоткам у розмірі 7 253 081,05 грн. та 263 179,66 доларів США; сум заборгованості за штрафними санкціями (пеня) у розмірі 148 654,84 грн. та 227,63 долари США; штрафу у розмірі 7500 доларів США; всього заборгованості - 17 648 955,89 грн. та 1440 099,44 долари США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 15.11.2011 (1 долар США = 7,9823 грн.) становить 29 144 261,65 грн.; про надання кредиту №СR 08-015/300 від 04.02.2008р. у національній валюті - 24 612 348,11 грн., що складається з: суми простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 2 509 464,30 доларів США суми заборгованості по відсоткам у розмірі 572 894,43 доларів США; сум заборгованості за штрафними санкціями (пеня) у розмірі 1 006,73 долари США всього заборгованості - 3 083 365,46 долари США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 15.11.2011 (1 долар США = 7,9823 грн.) становить 24 612 348,11 грн., шляхом примусової реалізації з прилюдних торгів предмету іпотеки.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Центр" (49055, м.Дніпропетровськ, тупик Запорізький, б.5, кімн. 5, код ЄДРПОУ 33338424) на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (01032, м.Київ, вул.Жилянська, буд.43, код ЄДРПОУ 21685166) 56 460 грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору.

Приймаючи спірне рішення, господарський суд першої інстанції виходив з того, що у судовому засіданні знайшло своє підтвердження порушення третьою особою, ТОВ "Автоленд-Дніпро", зобов'язань за кредитними договорами в частині дотримання строків повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, що зумовлює право позивача вимагати дострокового повернення кредиту та задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки на підставі Іпотечного договору з відповідача - ТОВ "Актив-Центр". Тому господарський суд Дніпропетровської області дійшов висновку, що у позивача виникло право вимагати повернення кредиту. В той же час, відмова в задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним кредитного договору №CR 08-015/300 від 04.02.2008р. спричинена відсутністю для цього підстав, передбачених ст.203 Цивільного кодексу України.

Відповідач за первісним позовом (ТОВ «Актив-Центр»), не погодившись з зазначеним вище рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу. Вважає, що воно винесено з порушенням закону. На думку апелянта, господарський суд при винесенні рішення неповно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи; належними доказами не доведено обставини, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Отже, за результатами апеляційного провадження, скаржник просить спірне рішення скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що господарський суд не вказав які саме обставини свідчать про невиконання основного зобов'язання; судом не вказано жодного доказу, що підтверджує вищезазначене порушення зобов'язань перед позивачем за кредитними договорами. Окрім того, апелянт заперечує проти того, що господарським судом Дніпропетровської області одночасно було порушено дві однакові справи, а саме, №31/5005/17122/2011 та №37/5005/17173/2011, при чому в рамках обох справ розглядається питання щодо невиконання ТОВ "Автоленд-Дніпро" своїх обов'язків за вищевказаними кредитними договорами. Єдина різниця цих справ - це назва об'єктів іпотеки і номера договорів іпотеки.

На апеляційну скаргу позивач надав відзив, в якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі, безпідставні і необґрунтовані, тому просить суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає необхідним в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги, судова колегія виходила з наступного:

Дніпропетровським апеляційним господарським судом у судовому засіданні було встановлено, що:

4 лютого 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Автоленд-Дніпро" (Позичальником) був укладений договір про надання кредитної лінії №CR 08-014/300, згідно з яким Позичальник отримав в Банку кредит у національній валюті на загальну суму 10 247 220,00 гривень та в іноземній валюті на загальну суму 1 169 192,15 доларів США.

4 лютого 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Автоленд-Дніпро" (Позичальником) був укладений договір про надання кредиту №CR 08-015/300, згідно з яким Позичальник отримав в Банку кредит на загальну суму 3 055 000,00 доларів США.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за вищезгаданими кредитними договорами, між Банком та ТОВ "Актив-Центр" (Іпотекодавцем) 13.02.2008р. був укладений Іпотечний договір №PL 08-019/300, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. та зареєстрований в реєстрі за номером 1199.

У відповідності до даного Іпотечного договору, Іпотекодавцем було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе, буд.86, та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 17.10.2007р.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що Банк виконав свої зобов'язання, передбачені кредитними договорами, надав Позичальнику кошти у розмірі, що не перевищують встановлений у кредитних договорах ліміт фінансування. Проте, Позичальником зобов'язання з повернення вказаних кредитних коштів на сьогоднішній день не виконані (докази зворотного відсутні).

З огляду на викладене вище, судова колегія погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В той же час, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Дніпропетровської області щодо відхилення вимог зустрічного позову про визнання кредитного договору №CR 08-015/300 від 04.02.2008р. недійсним, у зв'язку із відсутністю для цього передбачених ст.203 Цивільного кодексу України підстав.

Зважаючи на викладені вище обставини справи, наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів вважає за необхідне відхилити, як безпідставні та спростовані наявними у справі доказами.

Так, позивачем за первісним позовом (ПАТ "ОТП Банк") суду було надано належні докази на підствердження обґрунтованості первісних позовних вимог, а саме, розрахунки спірної заборгованості, документи про банкрутство ТОВ "Автоленд-Дніпро" тощо.

В свою чергу, у судовому засіданні ані відповідачем за первісним позовом, ані третьою особою, не були надані докази сплати ТОВ "Автоленд-Дніпро" грошових коштів за кредитними договорами за спірні періоди.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Право банку вимагати дострокового повернення кредиту при порушенні позичальником умов кредитного договору щодо повернення частин кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у встановлені договором строки, передбачене також Кредитними договорами.

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.

Відповідно до частини 1 статті 548 ЦК України, виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою.

Відповідно до частини 1 статті 575 ЦК України, іпотека є різновидом застави - заставою нерухомого майна.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про іпотеку", звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Аналогічні положення містить пункт 6.7 Іпотечного договору.

У судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що ТОВ "Автоленд-Дніпро" допустило порушення зобов'язань перед позивачем за кредитними договорами щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у встановлені договорами строки.

Стосовно доводів відповідача за первісним позовом щодо застосування до спірних правовідносин статті 81 ГПК України, судова колегія вважає за доцільне зауважити наступне: так, спори у справах №37/5005/17173/2011 та №31/5005/17122/2011 про звернення стягнення на предмет іпотеки стосуються різних іпотечних договорів та, відповідно, різних предметів іпотек.

Предмети позову у справах №37/5005/17173/2011 та №31/5005/17122/2011 про звернення стягнення на різні предмети іпотеки є також різними, у зв'язку з чим вказані справи розглядалися окремо одна від одної, з метою недопущення ускладнень у провадженнях. З огляду на вказане, підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Враховуючи наведене вище, оскаржуване рішення апеляційний господарський суд вважає правомірним, таким, що прийнято за умов надання належної юридичної оцінки наявним у справі доказам, що виключає наявність передбачених ст.104 ГПК України підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2012 року по справі №37/5005/17173/2011 - залишити без змін , а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Центр", м.Дніпропетровськ, - без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний строк.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя П.П. Павловський

Суддя В.В. Швець

Повний текст постанови підписаний 12.03.2013р.