Ухвала

від 04.03.2013 по справі 1625/1714/12

ПОЛТАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1625/1714/12

2/545/29/13.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Вітренко С.С.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Микільської сільської ради Полтавського району до ОСОБА_2 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача в особі Микільського сільського голови - Калюжний В.С., який інтереси позивача представляє без довіреності в силу займаної посади, в судовому засіданні по суті справи 04.03.2013 року підтримав надане ним суду 14.02.2013 року письмове клопотання в порядку ст. 27 ЦПК України про зупинення справи провадженням до прийняття рішення по кримінальному провадженню, що знаходиться в Полтавському РВ УМВС України у Полтавській області за заявою гр. ОСОБА_4 по факту незаконного виділення земельної ділянки в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2., що внесене до ЄРДР за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 356 ч. 1 КК України. Результати якого на даний час невідомі, бо триває досудове розслідування ( а. с. 213, 214, 223 ). Пояснив, що дана справа підлягає кримінальному розгляду і в цивільному порядку це не можливо, так як голова сільради бажає виявити винуватого, бо вважає, що земельна ділянка була виділена незаконно в 1996 році. На уточнення головуючого не зміг пояснити, що саме унеможливлює розгляд даної справи в зв»язку із наявністю вказаного кримінального провадження.

Представник позивача із прокуратури Полтавського району - ОСОБА_6 підтримала дане клопотання, бо вважає, що по кримінальній справі будуть досліджені суттєві обставини, що можуть вплинути на рішення у даній справі та на підстави виділення земельної ділянки. При цьому ці суттєві обставини не конкретизувала.

Адвокат представника позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_1 ( а. с. 221 - 292 ) підтримала дане клопотання, вважаючи розгляд даної справи недоцільним без врахування результатів розгляду кримінальної справи.

Представник відповідачки ОСОБА_8 ( а. с. 52 ) заперечила дане клопотання, так як вважає, що рішення у даній справі не впливає на права та обов»язки сільради щодо виділу земельної ділянки по кримінальній справі.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 або ст. 203 ЦПК України із підстав вказаних стороною позивача, так як суду не приведено жодної конкретної підстави що саме унеможливлює розгляд даної цивільної справи, яка вже тривалий час перебуває в провадженні суду. Виявлення винуватого у виділенні земельної ділянки та результати розгляду кримінальної справи не можуть ніяким чином впливати на розгляд даної справи по суті. Крім цього, в наданих суду до клопотання доказів в його обґрунтуванні маються суттєві розбіжності в прізвищі відповідачки по даній цивільній справі та прізвищі особи в кримінальному провадженні, якій виділено земельну ділянку ( а. с. 214, 224 ), що не дає суду підстав вважати, що відкрите кримінальне провадження взагалі може якимсь чином стосуватися даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 203, 208 - 210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В клопотанні представника позивача в особі Микільського сільського голови - Калюжного В.С. про зупинення справи провадженням - відмовити як безпідставному.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко