Ухвала

від 25.04.2013 по справі 1625/1714/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1625/1714/12

Номер провадження 22-ц/786/1321/2013

Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О.

Доповідач Чічіль В. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Антонова В.М., Кузнєцової О.Ю.,

за участю секретаря: Ренкевич М.Д.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Микільської сільської ради Полтавського району

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 4 березня 2013 року

у справі за позовом Микільської сільської ради Полтавського району до ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 4 березня 2013 року відмовлено у задоволенні клопотання Микільської сільської ради Полтавського району про зупинення провадження у справі.

Не погодившись з даною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржено Микільською сільської радою, в апеляційній скарзі просить ухвалу місцевого суду скасувати як таку, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нову, якою задовольнити заявлене клопотання про зупинення провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Тобто, зупинення провадження на підставі зазначеної статті можливе лише у разі, якщо кримінальна справа розглядається судом.

Заявляючи у суді першої інстанції клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦК України, Микільська сільська рада Полтавського району зазначала, що за фактом виділення ОСОБА_1 у 2008 році земельної ділянки Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області відкрито кримінальне провадження №12012180300000441 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.

Разом з тим, кримінальне провадження лише відкрито та Микільською сільською радою не надано підтвердження того, що справа передана для розгляду до суду та по ній вирішувалось питання відкриття судового провадження у справі, тоді як факт відкриття кримінального провадження не дає суду підстав для застосування положень ч. 4 ст. 201 ЦПК України.

З урахуванням цього, місцевий суд законно відмовив у задоволенні клопотання, оскільки для зупинення провадження у справі відсутні правові підстави.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених на основі належної оцінки обставин справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 п. 1, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Микільської сільської ради Полтавського району відхилити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 4 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі: Чічіль В.А.

Судді: Антонов В.М.

Кузнєцова О.Ю.

З оригіналом згідно:

суддя Чічіль В.А.