Постанова

від 05.03.2013 по справі 816/634/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/634/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

при секретарі - Авдєєнку Є.В.,

за участю:

представника позивача - Проценка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький міськмолокозавод" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2013 року Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький міськмолокозавод"(по тексту - ПАТ "Кременчуцький міськмолокозавод"; позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (по тексту - Кременчуцька ОДПІ; відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000772301/167 від 29.01.2013.

В обґрунтування вимог позивач посилався на безпідставність донарахування відповідачем грошового зобов'язання з податку на додану вартість з підстав здійснення позивачем господарських операцій із ТОВ "УПК-Арматура", ТОВ "Ванда", ТОВ "Елко Пак", ТОВ "Укренергохолдінг", адже в позивача наявні всі документи первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують фактичне здійснення і виконання господарських операцій з придбання у товарів та їх використання у власній господарській діяльності.

Відповідач у письмових запереченнях на позовну заяву посилався на правомірність винесення податкового повідомлення - рішення у зв'язку з відсутністю доказів фактичного виконання операції з продажу товарів від продавців - ТОВ "УПК-Арматура", ТОВ "Ванда", ТОВ "Елко Пак", ТОВ "Укренергохолдінг" до покупця - ПАТ "Кременчуцький міськмолокозавод".

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ПАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" (код ЄДРПОУ 00446782) є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 14.01.1992 та взято на податковий облік у Кременчуцькій ОДПІ (а.с.38-40).

ПАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" є платником податку на додану вартість з 15.07.1997, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість від 07.06.2010 № 100286289 (а.с.37).

У термін з 04.01.2013 по 11.01.2013 Кременчуцькою ОДПІ проведена позапланова виїзна перевірка ПАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" по взаємовідносинам з ТОВ "УПК-Арматура" (код ЄДРПОУ 28036237) за період 01.10.2010 по 31.12.2010, ТОВ "Ванда" (код ЄДРПОУ 20394320) за період з 01.04.2010 по 30.06.2010, ТОВ "Елко Пак" (код ЄДРПОУ 33056469) за період з 01.01.2011 по 31.03.2011, ТОВ "Укренергохолдінг" (код ЄДРПОУ 372656617) за період з 01.01.2011 по 31.03.2011.

За результатами даної перевірки, відповідачем складений акт від 11.01.2013 №160/225-09/00446782 (далі по тексту - акт перевірки), за висновками якого встановлено, порушення позивачем вимог: підпункту 3.1.1 пункту 3.1. статті 3, пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.4.1 , пункту 7.4., статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пункту 185.1. статті 185, пунктів 198.1.,198.3 статті 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 154 838 грн. в тому числі: за грудень 2010 року в сумі 1 648 грн., за квітень 2010 року в сумі 2362 грн., за травень 2010 року в сумі 5400 грн., за червень 2010 року в сумі 5656 грн., за січень 2011 року в сумі 139 772 грн. (а.с.13-35).

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ 29.01.2013 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000772301/167 яким ПАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 158605,50 грн. (у тому числі за основним платежем - 154838 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 3767,50 грн.(а.с.11-12).

Збільшуючи ПАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за результатами взаємовідносин з ТОВ "УПК-Арматура", ТОВ "Ванда", ТОВ "Елко Пак", ТОВ "Укренергохолдінг" податковий орган виходив з наступного:

- ТОВ "УПК-Арматура" (Харківською ОДПІ для врахування в роботі, надана довідка від 04.04.2011 №627/152/34689920 з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання ТОВ "УПК-Арматура" за грудень 2010 року, згідно з якою: в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг). Враховуючи те, що у ТОВ "УПК- Арматура" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби та недостатньо основних фондів, то згідно частини першої та п'ятої статті 203, частин першої та другої статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України зазначена угода має ознаки нікчемності).

- ТОВ "Ванда" (Слов'янською ОДПІ для врахування в роботі, наданий акт від 07.04.2011 №1437/23-3-20394320 про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванда", з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за квітень-червень 2010 року та податку на прибуток за 01.04.2010-30.06.2010 по взаємовідносинам з ПП "ВКФ "Лугсервис", згідно з яким: Слов'янською ОДПІ отримано акт перевірки від Ленінської МДПІ м. Луганськ ПП "ВКФ "Лугсервис" (акт перевірки від 13.08.2010 № 1702/16/36901576 за період 01.04.2010 -01.06.2010). Згідно акту перевірки Ленінської МДПІ м. Луганськ ПП "ВКФ "Лугсервис" від 13.08.2010 № 1702/16/36901576 за період 01.04.2010 -01.06.2010, встановлено : покупцем ПП "ВКФ "Лугсервис" в квітні - червні 2010 року являється ТОВ "Ванда". Відділом ведення та захисту податкової звітності на підприємство ПП "ВКФ "Лугсервис" надіслано запрошення про явку до МДПІ 21.07.2010 №31803-545. Керівники до МДПІ не з'явились, пояснення та документи не надали. Підприємство не знаходиться за юридичною адресою: направлено запит на встановлення місцезнаходження (запит до ГВПМ від 12.08.2010 №2121). Враховуючи те, що у ПП "ВКФ "Лугсервіс" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, не виконані обов'язки зі сплати податкових зобов'язань, згідно до частини першої та п'ятої статті 203, частин першої та другої статті 215, статті 288 Цивільного кодексу України, угоди з вищезазначеними підприємствами, якими було сформовано податкові зобов'язання перевіряємого підприємства у квітні, травні, червні 2010 року, є нікчемними. ТОВ "Ванда" за період з 01.04.2010.-30.06.2010 здійснювало операції із реалізації виробів з поліетилену на адресу покупців-суб'єктів підприємницької діяльності. На відвантаження реалізованої продукції виписувались видаткові накладні, податкові накладні, рахунки-фактури. Підтверджуючи документи надані у додатку №1 до даного акту згідно переліку. Враховуючи вищенаведений акт перевірки ПП "ВКФ "Лугсервис" від 13.08.2010 № 1702/16/36901576 за період 01.04.2010 -01.06.2010 угоди, які складались між ПП "ВКФ "Лугсервис" та ТОВ "Ванда , являються нікчемними та не мають товарного характеру. Таким чином, враховуючи наведені норми, правочин щодо реалізації покупцям виробів з поліетелену є нікчемним, тобто ТОВ "Ванда" безпідставно віднесено до валового доходу дохід від реалізованих виробів, які придбані у ПП "ВКФ "Лугсервис" за період 01.04.2010-01.06.2010).

- ТОВ "Елко Пак" (ДПІ у Оболонському районі м. Києва для врахування в роботі, наданий акт від 06.06.2011 №385/23-6/33056469 про результати проведеного аналізу діяльності ТОВ "Елко Пак" при формуванні податкового кредиту з ПДВ із взаємовідносин з Підприємством громадської організації інвалідів "Зеніт" та з питань взаємовідносин з контрагентами, по яким сформовані податкові зобов'язання за період з 01.01.2011 по 31.01.2011, згідно з яким: у ході проведення аналізу, виходячи з результатів перевірки проведеної ДПІ у Печерському районі м. Києва, акт від 08.04.2011. №370/23-7/35573134 про результати документальної невиїзної перевірки Підприємства громадської організації інвалідів "Зеніт" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.12.2010 по 28.02.2011, з'ясовано, що операції з придбання товару не мали реальний товарного характеру, товар ТОВ "Елко Пак" не придбавався у Підприємства громадської організації інвалідів "Зеніт", не перевозився і не зберігався. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, а не виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності. Враховуючи вищевикладене, взаємовідносини між ТОВ "Елко Пак" та контрагентами - покупцями не спричиняють реального настання правових наслідків).

- ТОВ "Укренергохолдінг" (Переяслав-Хмельницькою ОДПІ для врахування в роботі, наданий акт від 21.07.2011 №87/23-1/34628035 про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ "Укренергохолдінг", щодо дослідження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за січень, лютий 2011 року, згідно з яким: відповідно до автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України станом на 08.06.2011 по декларації з ПДВ за січень, лютий 2011 року ТОВ "Укренергохолдінг" віднесено до другої категорії. Переяслав- Хмельницькою ОДПІ з метою підтвердження правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань, вручено ТОВ "Укренергохолдінг" запит від 22.04.2011 №815/10/23-0 про надання підтверджуючих документів за період з 01.01.2011 по 28.02.2011. Листом від 04.05.2011 № 1233/11-6 платник повідомив про відсутність підстав для надання документів, що унеможливлює підтвердження правомірності здійснення господарських відносин з контрагентами в частині операцій та розрахунків у січні-лютому 2011 року. В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств-постачальників ТОВ "Компанія "Енергопромінвест", ТОВ "Віп Пласт", ТОВ "Каверінгопт" за січень - лютий 2011 року, що свідчить про те, що правочини між ТОВ "Укренергохолдінг" та підприємствами-постачальниками здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до частин першої та другої статті 215, частин п'ятої статті 203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу статті 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю).

Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо правомірності збільшення йому суми грошового зобов'язання з із податку на додану вартість, звернувся до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000772301/167 від 29.01.2013.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку спірному податковому повідомленню - рішенню, суд дійшов до наступних висновків.

Із акту перевірки слідує, що висновок про порушення позивачем вимог підпункту 3.1.1 пункту 3.1. статті 3, пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.4.1 , пункту 7.4., статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пункту 185.1. статті 185, пунктів 198.1.,198.3 статті 198 Податкового кодексу України у результаті чого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем з податку на додану вартість у загальному розмірі 154838 грн., ґрунтується на тому, що позивачем, на думку перевіряючих, неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за звітні періоди: квітень - червень 2010 року, грудень 2010 року, січень 2011 року що пов'язано із придбанням у вказаному періоді товарів (робіт, послуг) у контрагентів: ТОВ "УПК-Арматура" (код ЄДРПОУ 34689920), ТОВ "Ванда" (код ЄДРПОУ 20394320), ТОВ "Елко Пак" (код ЄДРПОУ 33056469),ТОВ "Укренергохолдінг" (код ЄДРПОУ 372656617).

На час формування позивачем податкового кредиту в січні 2011 року діяли норми Податкового кодексу України від 02.12.2010, № 2755-V (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця видається податкова накладна, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені в Законі України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97-ВР, що діяли на дату формування позивачем податкового кредиту у квітні - червні 2010 року, грудні 2010 року

Так, за змістом підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.2.3. пункту 7.2 статті 7 того ж Закону встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

У відповідності до положень підпункту 7.5. 1 пункту 7.5. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Із системного аналізу вказаних вище правових норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на податковий кредит платник податку на додану вартість повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Крім того, слід зазначити, що за змістом частини другої статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Щодо взаємовідносин ПАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія - Арматура" (код за ЄДРПОУ 34689920) судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Так, взаємовідносини між позивачем та ТОВ "УПК Арматура" відбувалися на підставі договору купівлі - продажу №09/1/10 від 18.12.2009 (а.с.47-49).

Згідно змісту вказаного договору, ТОВ "УПК Арматура" (продавець) зобов'язується передати у власність ПАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" (покупець) запасні частини до обладнання та інші матеріали (надалі Товар) згідно товарних накладних, а ПАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" прийняти даний Товар та здійснити його оплату згідно умов цього Договору. Ціна на одиницю товару вказується у товарних накладних та додатках до даного договору, що є його невід'ємними частинами.

У рамках виконання вказаного договору, позивачем в грудні 2010 року придбано у ТОВ "УПК Арматура" товар (запасні матеріали: 5080 зворотний клапан EPDM ДН-065 .4404 Іnохра, 5351 трубний фільтр ДН-065 1.4301, 2003 гайка ДН-06511.4307, 2011 конічний штуцер ЦН-0651.1.4307, 5353 сито фільтра ДН065 1мм 1.4301, 2012 різьбове з'єднання ДН-050, 3060 футорка симетрична ДН 65/50) на загальну суму 9887,96 грн. у тому числі ПДВ 1647,99 грн.

Як слідує із матеріалів справи, за результатами здійснення господарської операції між ПАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" та ТОВ "УПК-Арматура" з придбання товару, останнім виписані наступні первинні документи: видаткову накладну №А-00002833 від 06.12.2010, податкову накладну №2953 від 06.12.2010 (а.с.50-51).

У подальшому запасні частини оприбутковані позивачем на складі ПАТ "Кременчуцький міськмолокозавод", що підтверджується прибутковим ордером №1566 від 08.12.2010 (а.с.185), карткою рахунку №6317 за грудень 2010 року (а.с.186-187).

Згідно із звітом про витрату матеріалів відділу технічної експлуатації за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 товар (запасні матеріали) списано у виробництво (поточний ремонт цільномолочний цех) (а.с.188-190).

В підтвердження проведеної оплати за придбання у ТОВ "УПК-Арматура" товару, ПАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" надано до матеріалів справи виписку по рахунку від 17.10.2010 із якої можна зробити висновок, що останній в повному обсязі розрахувався за придбаний товар.

Таким чином, в ході судового розгляду доведено, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформленої податкової накладної та інших первинних документів, включено суму податку на додану вартість в розмірі 1647,99 грн. до складу податкового кредиту за відповідний період (грудень 2010 року) та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість.

Щодо взаємовідносин ПАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ванда" (код за ЄДРПОУ 20394320) судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Так, 21.10.2009 між позивачем (покупець) та ТОВ "Ванда" (продавець) укладено договір №11/1/10. У відповідності до даного договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупця пакувальні матеріали (надалі Товар) згідно товарних накладних, а Покупець прийняти даний Товар та здійснити його оплату згідно умов цього Договору. Ціна на одиницю товару вказується у товарних накладних та додатках до даного договору, що є його невід'ємними частинами (а.с.86-88).

В рамках вказаного договору позивачем було придбано у ТОВ "Ванда" мішки поліетиленові на загальну суму 80508,01 грн., в тому числі ПДВ - 13418,00 грн.

За результатами здійснення господарської операції між ПАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" та ТОВ "Ванда" з придбання товару (мішків поліетиленових), останнім виписані наступні первинні документи: видаткові накладні від 19.04.2010 №63, від 05.05.2010 №69, від 18.05.2010 №82, від 07.06.2010 №91, від 18.06.2010 № 102, від 21.06.2010 №104,від 25.06.2010 №110, податкові накладні від 19.04.2010 №63, від 05.05.2010 №69, від 18.05.2010 №82, від 07.06.2010 №91, від 18.06.2010 № 102, від 21.06.2010 №104,від 25.06.2010 №110 (а.с.89-107).

Розрахунок за придбаний товар здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Ванда", що підтверджується наявними у матеріалах справи виписками з рахунку (а.с.103-108).

На підтвердження фактичності здійснення між позивачем та ТОВ "Ванда господарської операції з купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей та їх подальше використання позивачем у своїй господарській діяльності, представником ПАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" до матеріалів справи долучені наступні документи, а саме: прибуткові ордери, картку рахунку № 6318 за 2 квартал 2010 року, звіти про витрати матеріалів, розподіл основних матеріалів на пакування на готову продукцію, норми видатків тари та додаткових матеріалів при фасуванні глазурованих сирків, норми видатків та додаткових матеріалів при фасуванні молочної продукції в п/е плівку, норми видатків тари та додаткових матеріалів при фасуванні знежиреного молока (а.с.191- 227).

Отже, в ході судового розгляду доведено, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів, включено суму податку на додану вартість в розмірі 13418,00 грн. до складу податкового кредиту за відповідний період (квітень-червень 2010 року) та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість.

Щодо взаємовідносин ПАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Елко Пак" (код за ЄДРПОУ 33056469) судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Взаємовідносини між позивачем (покупець) та ТОВ " Елко Пак" (продавець) у січні 2011 року відбувалися на підставі договору купівлі - продажу №33/32/1/ від 21.12.2009 (а.с. 53-55). Згідно пункту 1.1 вказаного договору, Продавець зобов'язується передати у власність Покупця пакувальні матеріали (надалі Товар) згідно товарних накладних, а Покупець прийняти даний Товар та здійснити його оплату згідно умов цього Договору. Ціна на одиницю товару вказується у товарних накладних та додатках до даного договору, що є його невід'ємними частинами.

Так, у січні 2011 року ПАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" придбало у ТОВ " Елко Пак" пакувальні матеріали (фольга каширована "Кремез" масла "Простокашино" 73%200 г кількістю 600 кг за ціною 47,0833) на загальну суму 33899,98 грн., в тому числі ПДВ 5650,00 грн.

На підтвердження реальності здійснення вказаної господарської операції представником позивача до матеріалів справи долучені наступні первинні бухгалтерські документи: видаткову накладну від 13.01.2011 № ЕЛ-0000034, податкову накладну від 13.01.2011 № 39, прибутковий ордер № 13 від 14.01.2011 (а.с. 59-60).

В підтвердження проведеної оплати за придбання у ТОВ " Елко Пак" пакувальних матеріалів, ПАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" надано до матеріалів справи виписку по рахунку від 25.02.2011, із якої можна зробити висновок, що останній в повному обсязі розрахувався за придбаний товар (а.с. 61).

У подальшому придбані ПАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" пакувальні матеріли використано у господарській діяльності останнього, а саме: списано у виробництво сирково-сирних виробів та масла (а.с.180-183).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що на підставі податкової накладної, виписаної ТОВ "Елко Пак", за наявності доказів використання придбаного товару у господарській діяльності позивача, останнім правомірно включено суму податку на додану вартість в загальному розмірі 33899,98 грн. до складу податкового кредиту за відповідний період (січень 2011 року) та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість.

Щодо взаємовідносин ПАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрненергохолдінг" (код за ЄДРПОУ 346280359) судом встановлені наступні фактичні обставини справи

Взаємовідносини між ПАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" (покупець) та ТОВ "Укрненергохолдінг" (постачальник) відбувалися на підставі договору №Г-09/03/04-024 з урахуванням додаткових угод (а.с. 62-74). Згідно пункту 1.1 вказаного договору, Постачальник зобов'язується надавати у власність Покупця природний газ, а покупець зобов'язується оплачувати вартість прийнятого обсягу газу, згідно тарифу, на умовах договору.

В рамках вказаного договору позивачем прийнято у січні 2011 року від ТОВ "Укрненергохолдінг" природний газ з 2% цільовою надбавкою на загальну суму 804729,21 грн., в тому числі ПДВ - 134121,54 грн.

Вказана операція підтверджується наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами, а саме: актами приймання - передачі природного газу №7 від 31.01.2011, №282 від 28.02.2011, податковими накладними від 05.01.2011 № 7, від 18.01.2011 № 176,,від 28.01.2011 №426 (а.с.78-82).

Розрахунок за придбаний товар здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Укрненергохолдінг" що підтверджується наявними у матеріалах справи виписками по рахунку (а.с. 83-85).

На підтвердження фактичності здійснення між позивачем та ТОВ "Укрненергохолдінг" господарської операції з постачання природного газу представником ПАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" до матеріалів справи долучені наступні документи, а саме: договір №92-11-21-28-ТГ 21/0/11 від 31.12.2011, акти приймання-передачі послуг з транспортування природного газу, рахунки за послуги, рахунок на оплату, акти прийому - передачі фактично транспортованих обсягів газу (а.с.1768-178).

Отже, в ході судового розгляду доведено, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів, включено суму податку на додану вартість в розмірі 134121,54 грн. до складу податкового кредиту за відповідний період (січень 2011 року) та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість.

Стосовно контрагентів позивача - ТОВ "УПК-Арматура", ТОВ "Ванда", ТОВ "Елко Пак", ТОВ "Укренергохолдінг", то слід зазначити, що фактів визнання недійсними або анулювання свідоцтв про державну реєстрацію на момент здійснення господарських операцій судом не встановлено; продавці знаходилися в Єдиному державному реєстрі, а також мали свідоцтва про реєстрацію платниками податку на додану вартість.

При цьому, суд зауважує, що подальше припинення юридичної особи та анулювання свідоцтва платника ПДВ не робить виписані ним первинні документи та податкові накладні недійсними та не позбавляють позивача права на формування на їх підставі податкового кредиту.

Посилання Кременчуцької ОДПІ у акті перевірки та у своїх запереченнях на той факт, що у контрагентів позивача відсутні основні фонди та трудові ресурси для здійснення видів діяльності, визначених згідно довідок з ЄДР, судом оцінюються критично. Суд вважає необхідним зазначити, що чинним законодавством не заборонено використовувати залучені трудові ресурси. Крім того, ні в акті перевірки, ні в подальших поясненнях, відповідач не визначив, яка саме кількість людей повинна була зберігати, навантажувати та розвантажувати товари, що придбавалися позивачем ТОВ "УПК-Арматура", ТОВ "Ванда", ТОВ "Елко Пак", ТОВ "Укренергохолдінг".

Також, варто зазначити, що в ході невиїзної документальної перевірки на підставі даних податкових декларацій, звітів, не може бути встановлено, відсутність господарської операції, відсутність об'єкту оподаткування ПДВ та економічної обґрунтованості здійснення фінансово-господарської операції, фактичних обставин, які б спростовували реальність проведення господарських операцій та наявність підстав для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до частини другої статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому позивач не повинен нести відповідальність за господарську діяльність своїх контрагентів, а тим більше постачальників 2-го чи іншого ланцюга.

Згідно пункту 1.3 статті 1 Закону № 168/97-ВР платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до положень пункту 10.2 статті 10 Закону № 168/97-ВР платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 статті 10, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Пунктом 15.1 статті 15 Податкового кодексу України визначено, що платникам податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з положеннями статті 16 цього Кодексу платник податків зобов'язаний, зокрема, вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Отже, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Із вказаних вище норм, вбачається, що ні Закон № 168/97-ВР (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), ні чинний Податковий кодекс України не ставлять в залежність право платника податку (покупця) на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб. Отже, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, незважаючи на вимогу частини другої статті 71 цього Кодексу щодо процесуального обов'язку відповідача, суду не надано жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами при здійсненні ними договірних відносин взаємоузгоджених зловмисних дій, не спрямованих на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Наявності таких доказів, зокрема вироку суду, постановленого у кримінальній справі стосовно посадових осіб ТОВ "УПК-Арматура", ТОВ "Ванда", ТОВ "Елко Пак", ТОВ "Укренергохолдінг", судом при виконанні вимог статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України не виявлено.

Таким чином, з вищенаведених підстав судом відхиляються доводи Кременчуцької ОДПІ щодо заниження податку на додану вартість у розмірі 154838 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що відповідач в ході судового розгляду справи правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення №0000772301/167 від 29.01.2013 не довів, а відтак позовні вимоги ПАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Отже, понесені позивачем витрати у вигляді сплати судового збору (згідно платіжного доручення №932 від 08.02.2013 в розмірі 1586,06 грн.), які згідно з статтею 87 вказаного Кодексу відносяться до судових витрат, підлягають стягненню на його користь.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 86,159, 160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький міськмолокозавод" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 29 січня 2013 року за №0000772301/167.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький міськмолокозавод" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1586,06 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 11 березня 2013 року.

Суддя С.О. Удовіченко