Постанова
від 11.03.2013 по справі 820/975/13-а
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2013 р. № 820/975/13-а

Харківський окружний адміністративний суд в ососбі судді Самойлової В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне агенство Еквітас" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування наказу,

встановив:

ТОВ "Охоронне агенство Еквітас" звернулося до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 06.02.2013 року № 253 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне агенство Еквітас".

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, оскаржуваний наказ відповідачем прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: за відсутності законних підстав для призначення перевірки щодо нього, як суб'єкта господарювання.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надавши заву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача, який належним чином, у відповідності до ст. 35 КАСУ, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позов не надав.

Неприбуття в судове засідання належним чином повідомлених сторін, на думку суду, не перешкоджає розгляду справи на підставі наявних у ній доказів в порядку письмового провадження, відповідно до вимог ст. 128 ч. 6 КАСУ.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За матеріалами справи судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС на адресу ТОВ "Охоронне агентство Еквітас" було надіслано запит № 13718/10/220 від 29.11.2012 р. про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ "Промтехноопт" за січень 2012 року. Для надання вказаної інформації надано 10-денний термін з моменту отримання запиту.

У відповідь на зазначений запит ТОВ "Охоронне агентство Еквітас" у встановлені законом строки направило до ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС лист-відповідь за вих. №4/13 від 21.01.2013 р. з даними про підприємство, підтвердженням існування договірних відносин, посиланням на договори та первинні документи. До зазначеного листа додані документи на підтвердження відображення в обліку та звітності позивача операцій з ТОВ "Промтехноопт". Доказом отримання відповідачем зазначеного листа-відповіді є відповідний штамп канцелярії відповідача та підпис відповідальної особи на примірнику листа позивача про прийняття листа-відповіді від 22.01.2013 р.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких інших листів, запитів, тощо стосовно подання додаткових документів та пояснень згідно раніше отриманого запиту, відповідач на адресу позивача не направляв.

06.02.2013 року начальником ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС Тетянчук В.О. винесено наказ № 265 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Охоронне агентство Еквітас" код ЄДРПОУ 36627101 з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ "Промтехноопт" код ЄДРПОУ 37092055 з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року. Термін перевірки встановлено 5 робочих днів, дата початку 07.02.2013 р.

Підставою для прийняття вказаного наказу зазначено ненадання інформації та її документального підтвердження на запит ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України , з чим суд не погоджується , з огляду на наступне.

Згідно п. 20.1.4. Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначалося вище, підставою для прийняття наказу про призначення перевірки суб'єкт владних повноважень обрав положення п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

При цьому, підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Підставою для прийняття зазначеного наказу слугували висновки податкового органу про ненадання позивачем відповідної інформації на запит, що не відповідає дійсності.

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

У відповідності до ч. 2 п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної додаткової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 27.10.2010 р. № 1245, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Але запит не містить викладення жодних фактів порушення позивачем вимог податкового чи іншого законодавства та не має посилань на джерела отримання податкової інформації.

Таким чином, відповідач не мав законних підстав для винесення оскаржуваного наказу на проведення перевірки позивача, оскільки такою підставою законодавець зазначає тільки факт ненадання відповіді на запит, який передував цьому, що в даному випадку мало місце.

Виходячи з положення ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона, як суб'єкта владних повноважень, не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржуване рішення є неправомірними, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 128, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 06.02.2013 року № 253 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне агенство Еквітас".

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Самойлова В.В.

СудХарківський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення11.03.2013
Оприлюднено13.03.2013
Номер документу29852501
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —820/975/13-а

Ухвала від 23.01.2014

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Блажівська Н.Є.

Ухвала від 13.06.2013

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Блажівська Н.Є.

Постанова від 14.05.2013

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Сіренко О.І.

Ухвала від 10.04.2013

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Сіренко О.І.

Постанова від 11.03.2013

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Самойлова В.В.

Ухвала від 11.02.2013

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Самойлова В.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні