Ухвала

від 23.01.2014 по справі 820/975/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м. Київ К/800/31011/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючої: суддів: Блажівської Н.Є., Муравйова О.В., Усенко Є.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство Еквітас" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2013 року

у справі № 820/975/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство Еквітас"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

Харківської області Державної податкової служби

про визнання незаконним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В

ТОВ «Охоронне агенство Еквітас» ( надалі також - «ТОВ «Охоронне агенство Еквітас»; Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (надалі також - ДПІ : Відповідач) про визнання незаконним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 6 лютого 2013 року № 253 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агенство Еквітас».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство Еквітас» задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 6 лютого 2013 року № 253 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство Еквітас».

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2013 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року по справі № 820/975/13-а скасовано. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство Еквітас» відмовлено.

ТОВ «Охоронне агенство Еквітас» в касаційній скарзі, вказуючи про допущення судами попередніх інстанцій порушень вимог матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2013 року і залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, які не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки обов'язковий письмовий запит, що надісланий ДПІ ТОВ «Охоронне агенство Еквітас», не містив інформації про порушення позивачем вимог податкового чи іншого законодавства та не мав посилань на джерела отримання податкової інформації і з огляду на факт надання відповіді на вказаний запит, у відповідача були відсутні законні підстави для винесення оскаржуваного наказу.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та роблячи висновок про необґрунтованість позовних вимог ТОВ «Охоронне агенство Еквітас», суд апеляційної інстанції виходив із того, що ТОВ «Охоронне агентство Еквітас» документально не підтверджено факту надіслання на адресу відповідача первинних документів на з метою надання відповіді на письмовий запит податкового органу.

Перевіряючи оскаржуване судове рішення на відповідність вимогами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України звертає увагу на наступне.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що 29 листопада 2012 року на адресу ТОВ «Охоронне агентство Еквітас» надіслано запит «Про надання інформації та її документального підтвердження», в якому викладено вимогу про надання пояснень та їх документального підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях з податку на прибуток та податку на додану вартість результатів операцій по господарських взаємовідносинах за січень 2012 року з ТОВ «Промтехноопт» (а.с.7-8).

21 січня 2013 року ТОВ «Охоронне агентство Еквітас» надано відповідь на письмовий запит ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 29листопада 2012 року № 13718/10/220 (а.с. 9-10). Повідомлено загальні відомості щодо підприємства, підтверджено факт провадження фінансово-господарських операцій з ТОВ «Промтехноопт» у січні 2012 року на підставі договорів купівлі-продажу та договорів про надання послуг, повідомлено про проведення розрахунків між підприємством позивача та контрагентом у безготівковій формі та відображення проведених операцій у бухгалтерському обліку підприємства. У додатку до відповіді ТОВ «Охоронне агентство Еквітас» зазначено документальне підтвердження відображення в обліку та звітності операцій з ТОВ «Промтехноопт».

Разом з тим, як підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами по справі, що до матеріалів справи позивачем не додано первинних бухгалтерських документів, на підтвердження господарських правовідносин з ТОВ «Промтехноопт» за січень 2012 року та не підтверджено факту їх надіслання ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС у відповідь на обов'язковий письмовий запит податкового органу.

6 лютого 2013 року ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС прийнято наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Охоронне агентство Еквітас». Підставою для призначення перевірки підприємства позивача в наказі зазначено - ненадання інформації та її документального підтвердження на запит податкового органу (а.с.6).

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Так, за змістом пункту 78.4 статті 78 розділу Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідним керівником органу державної податкової служби приймається рішення (із зазначенням підстав для проведення перевірки, дати її початку та тривалості), яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом.

Відтак, з огляду на ненадання позивачем в обґрунтування позовних вимог доказів надіслання у відповідь на обов'язковий письмовий запит податкового органу документальних підтверджень існування господарських правовідносин з ТОВ «Промтехноопт», - обґрунтованим та юридично правильним є висновок суду апеляційної інстанції про безпідставність позовних вимог ТОВ «Охоронне агентство Еквітас» про визнання незаконним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 6 лютого 2013 року № 253 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агенство Еквітас».

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Таким чином, ухвалене по справі рішення суду апеляційної інстанції є законним і обґрунтованим, а зазначена в касаційній скарзі позиція не знаходить свого підтвердження за матеріалами справи та не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За правилами статті 220 1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши у межах касаційної скарги правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 220, 220 1 , 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство Еквітас» відхилити, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, що беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238 , 239 1 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуюча: Н. Є. Блажівська

Судді: О.В. Муравйов

Є.А. Усенко