Постанова

від 12.03.2013 по справі 19/75/2012/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"12" березня 2013 р. Справа № 19/75/2012/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Крейбух О.Г. ,

суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Яковлєв Д.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Ткаченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відповідача-Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Сфера» на рішення господарського суду Вінницької області від 10.01.2013р. у справі №19/75/2012/5003

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аміго Групп» м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Сфера»

м.Калинівка Вінницької області

про стягнення 9 585 грн. 84 коп. штрафних санкцій, -

Рішенням господарського суду Вінницької області від 10.01.2013р. у справі №19/75/2012/ 5003 (суддя Яремчук Ю.О.) у повному обсязі задоволено позовні вимоги Товариства з обмеже-ною відповідальністю «Аміго Груп» (надалі в тексті - ТзОВ «Аміго Груп») до Товариства з обме-женою відповідальністю «Еко-Сфера» (надалі в тексті - ТзОВ «Еко-Сфера») про стягнення 9 585 грн. 84 коп. штрафних санкцій згідно укладеного договору поставки.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того , що відповідно до п.6.1 Договору поставки - за порушення умов даного договору винна сторона несе відповідальність згідно чинного законодавства і даного договору, а згідно п.6.2.1 Договору - за порушення термінів розрахунків, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочення. Крім того, в силу п.6.2.2 Договору, у випадку, якщо прострочення оплати перевищує 20 робочих днів - покупець виплачує постачальнику штраф в розмірі 5% від вартості неоплаченого товару. Позивачем в повному обсязі доведено вину Відповідача, що підтерджено матеріалами справи, тому вимоги Позивача в частині стягнення з Відповідача штрафних санкцій в сумі 9 585 грн. 84 коп., з яких: 6 839 грн. 87 коп. -пеня; 2 415 грн. -штраф, 330 грн. 97 коп. -3% річ-них місцевий суд визнав законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. (арк.справи 68-73).

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Вінницької області від 10.01.2013р., ТзОВ «Еко-Сфера» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити Позивачу у позовних вимогах.

Скаржник вважає рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим і таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права, зазначаючи, що згідно доданого Позивачем до позову розрахунку розміру штрафних санкцій, які застосовано через порушення грошов-го зобов'язання загальна сума нарахованої пені складає 6 839 грн. 87 коп. Однак, при складанні загальної суми пені за всі прострочені дні, Позивач припустився арифметичної помилки, оскільки за розрахунком, здійсненим Відповідачем загальна сума пені складає лише 1 854 грн. 89 коп., однак, суд першої інстанції проігнорував цю обставину, зазначену також у відзиві на позов від 21.12.2012р. Скаржник також вказує, що нарахування Позивачем штрафу є необґрунтованим, оскільки за приписами ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Тому, на переконання Скаржника, оскільки за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання Позивачем вже нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки - штрафи у сумі 945 грн. та 1 470 грн. є необґрунтованими та сплаті не підлягають.(арк.справи 112-114).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2013р. у даній справі апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження, справу призначено до слухання.(арк. справи 108).

Представник Відповідача у судовому засіданні 12.03.2013р. підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому повністю підтримав висновки суду першої інстанції, які викладені в оскаржуваному рішенні. Вважає скаргу безпідставною, а рішення законним і обґрунтованим.(арк.справи 131-134). Разом з тим, Позивач не забезпечив явки свого представника в призначене на 12.03.2013р. судове засідання суду апеляційної інстанції.

Проте, така неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі від 28.02.2013р. явка представників сторін не визнавалась обов'язковою і колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу по суті за наявних у справі матеріалів.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, переві-ривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «Аміго Груп»-постачальник та ТзОВ «Еко-Сфера»-покупець уклали 31.05.2012р. Договір поставки товару №310512А (надалі в тексті - Договір), згідно п.1.1 якого, - постачальник зобов'язується передавати у власність покупця товар - піддони дерев'яні (надалі - товар) партіями у відповідності до замовлень покупця, а покупець зобов'-язується проводити оплату за товар та приймати його на умовах даного договору. Оплата прово-диться протягом 21 календарного дня з моменту поставки товару.(п.4.2 Договору).

Сторони передбачили відповідальність за порушення умов Договору. Так, за порушення термінів розрахунків, передбачених Договором, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочення.(п.6.2.1 Договору). А у випадку, якщо строк затримки оплати перевищує 20 робочих днів, покупець сплачує постачаль-нику штраф в розмірі 5 відсотків від вартості неоплаченого товару.(п.6.2.2 Договору).

Договір підписано директорами Товариств, скріплено відбитками печаток сторін.(арк.спра-ви 36-39).

Матеріалами справи стверджується, що на виконання договірних зобов'язань, ТзОВ «Аміго Груп» виконало поставку товару Відповідачу в повному обсязі, що підтверджується видатковими накладними №390 від 06.06.2012р. на суму 29 400 грн., №409 від 11.06.2012р. на суму 29 400 грн. та №417 від 18.06.2012р. на суму 29 400 грн. про передачу піддонів БК 2 сорту у кількості 2 100 штук, які в свою чергу належним чином приймалися уповноваженим представником ТзОВ «Еко-Сфера», що підтверджується підписом та відбитком печатки Відповідача.(арк.справи 40-42).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується Позивачем, розрахунки за поставлений товар Відповідачем здійснено у повному обсязі, відповідно до видаткових накладних, однак з порушенням встановленого Договором 21-денного строку оплати, що стверджується випискою банку по рахунку ТзОВ «Аміго Групп» за період 01.06.2012р. - 31.10.2012р.(арк.справи 43-46).

Сторони провели звірку розрахунків за період 01.06.2012р. - 16.11.2012р. за наслідками якої склали акт. З акта вбачається, що станом на 23.10.2012р. заборгованість Відповідача погашена у повному обсязі.(арк.справи 122-123).

Покликаючись на п.п. 4.2, 6.2.1, 6.2.2 Договору та ст.549 ЦК України, Позивач нарахував 6 839 грн. 87 коп. пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочення за період з 28.06.2012р. по 22.10.2012р. та за період 08.08.2012р. - 21.08.2012р. 945 грн., а за період 08.08.2012р. - 22.10.2012р. 1 470 грн. -5% штрафу. Крім того, на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, за період 28.06.2012р. - 22.10.2012р. Позивач нарахував 330 грн. 97 коп. -3% річних.(арк.справи 2-6).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні оскаржуваного рішення, апеляційний суд вважає, що скарга Відповідача обґрунтована і підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду належить частково змінити з огляду на наступне:

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України) встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законо-давства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Предметом даного спору є стягнення штрафних санкцій, за порушення термінів оплати товару, встановлених Договором поставки.

Відповідно до ст.ст. 525 , 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного вико-нання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо-дарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 527 ЦК України , боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).(ч.1 ст.530 ЦК України).

Як зазначалось вище, пунктом 4.2 Договору сторони узгодили, що оплата товару проводи-ться протягом 21 календарного дня з моменту його поставки.

Разом з тим, з банківської виписки по рахунку ТзОВ «Аміго Групп» за період 01.06.2012р. - 31.10.2012р. вбачається, що оплату товару, отриманого за видатковими накладними, Відповідач здійснював частинами, чим неодноразово порушував зазначену умову Договору.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив строк виконання грошового зо-бов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.(ст. 599 ЦК України ).

Перевіривши відповідно до ст.625 ЦК України, доданий Позивачем до позовної заяви, розрахунок 3% річних, колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції про його правильність та необхідність задоволення даної вимоги в сумі 330 грн. 97 коп., нарахованої за період з 28.06.2012р. по 22.10.2012р.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.(ст. 611 ЦК України ).

Відповідно до ст. 549 ЦК України , неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.(ч.1 ст.550 ЦК України).

Як зазначалось вище, згідно розрахунку розміру штрафних санкцій, вміщеного Позивачем до позовної заяви - загальна сума нарахованої пені складає 6 839 грн. 87 коп. Однак, перевіркою правильності обчислення загальної суми пені за всі прострочені періоди, встановлено, що Позивач припустився арифметичної помилки, оскільки за розрахунком, здійсненим апеляційним судом - загальна сума пені складає лише 1 854 грн. 89 коп. Про виявлену помилку Відповідач обґрунтовано зазначив суду першої інстанції у відзиві на позов від 21.12.2012р.(арк.справи 58-59), проте, останній дану обставину лишив поза увагою, заперечення Відповідача - не спростував, що призвело до прийняття невірного рішення.

Враховуючи зазначене, з підстав ст.33 ГПК України, в частині стягнення 4 984 грн. 98 коп. пені, нарахованої за період з 28.06.2012р. по 22.10.2012р. в задоволенні позову належить відмовити за безпідставністю.

Як встановлено судами і не спростовується сторонами у справі, згідно п.6.2.2 Договору, у випадку, якщо строк затримки оплати перевищуватиме 20 робочих днів, покупець виплачує постачальнику штраф в розмірі 5 відсотків від вартості неоплаченого товару.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності нарахування 5% штрафу у сумі 945 грн. за видатковою накладною №409 від 11.06.2012р., оскільки розрахунковий період починається з 01.08.2012р. (коли сума боргу складала 18 900 грн.) до дати погашення всієї заборгованості за даною накладною, а саме - 21.08.2012р. та у сумі 1 470 грн. за видатковою накладною №417 від 18.06.2012р. (коли сума боргу складала 29 400 грн.) за період з 08.08.2012р. по 22.10.2012р.(арк.справи 6, 41, 42, 43-46).

Щодо заперечень Відповідача, які ґрунтуються на безпідставному одночасному стягненні штрафу та пені, то колегія суддів вважає, що одночасне стягнення з боржника, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст.61 Конституції України, оскільки згідно зі ст.549 ЦК України та ст.230 ГК України - пеня та шnраф не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватись різний набір санкцій. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 27.04.2012р. у справі №06/5026/1052/2011.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , а рішення господарського суду Вінницької області від 10.01. 2013р. - зміні в час-тині стягнення пені, з підстав п.2 ч.1 ст.104 ГПК України, з прийняттям рішен-ня про відмову в частині стягнення 4 984 грн. 98 коп. пені через недоведеність обставин, що ма-ють значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

В зв'язку із частковим задоволенням апеляційної скарги, на підставі ч.2 ст.49 ГПК України, апеляційний суд здійснює перерозподіл судових витрат і покладає на Позивача витрати Відповіда-ча зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 46, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Сфера» на рішення господарського суду Вінницької області від 10.01.2013р. у справі №19/75/2012/5003 - задоволити частково.

2. Рішення суду першої інстанції змінити, скасувавши в частині стягнення 4 984 грн. 98 коп. пені. Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Сфера», яке знаходиться за ад-ресою: вул.Фрунзе, 45, м.Калинівка, Калиновський район, Вінницька область (код ЄДРПОУ 32320552) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аміго Груп», яке знаходиться за адресою: вул.М.Раскової, 17 кв.708, м.Київ (код ЄДРПОУ 36861392) 1 854 грн. 89 коп. пені за період з 28.06.2012р. по 22.10.2012р., 2 415 грн. штрафу, 330 грн. 97 коп. -3% річних за період з 28.06.2012р. по 22.10.2012р. та 772 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити .».

3. Витрати Відповідача зі сплати 447 грн. 62 коп. судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Позивача.

4. Надати місцевому господарському суду доручення про видачу наказів.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касацій-ному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

6. Справу №19/75/2012/5003 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Василишин А.Р.