Постанова

від 08.12.2006 по справі 14/255

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/255

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

 "08" грудня 2006 р. Справа №  14/255

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., 08.12.2006 р. о 11 год. 00 хв., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №14\255

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю „Зангас-Буг”, смт. Побузьке Голованіського району Кіровоградської області

до відповідача Державної податкової інспекції у Голованіському районі(далі по тексту – ДПІ), смт. Голованівськ

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Представники сторін:

від позивача - Савицький С.А., довіреність № 69-14  від 17.02.06 р.;

від позивача - Бомба О.В., довіреність № 78-12  від 19.09.06 р.;

від відповідача - Заболотна О.С., довіреність № 11  від 11.04.06 р.;

Подано позов про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Голованіському районі №000032310\2 від 29.05.2006 р.

Подано доповнення до позову, в якому позивач просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Голованіському районі від 28.09.2006 р. №000032310\3 у повному обсязі.

Позивач не погоджується з висновками державної податкової служби щодо порушення підприємством податкового законодавства та зазначає, що перевірка податковою службою на підприємстві не проводилась, направлення та наказ на перевірку керівництву ТОВ „Зангас-Буг” не представлялись.

Твердження відповідача про проведення зустрічних перевірок, як підстави для відмови в задоволенні вимог про відшкодування  податку на додану вартість позивач вважає незаконним, оскільки Закон України „Про податок на додану вартість” не пов'язує відшкодування податку на додану вартість з подіями, на які посилається податковий орган.

Позивач звертає увагу суду на ту обставину, що службова переписка податкових органів між собою та відсутність можливості підтвердити факт несплати контрагентами ТОВ „Зангас-Буг” податку на додану вартість до державного бюджету не може слугувати підставою для виключення сум податку на додану вартість з податкового кредиту по контрактам №358\04 від 11.05.2004 р., №358\05\01 від 05.10.2004 р. та зменшення бюджетного відшкодування на 339 164,00 грн.

В відзиві на позов орган державної податкової служби наполягає на відсутності у ТОВ „Зангас-Буг” підстав для включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, а відповідно і підстав для отримання бюджетного відшкодування у лютому 2005 р. – 134 540,00 грн., у березні 2005 р. – 23 089,00 грн., у квітні 2005 р. – 181 535,00 грн. та просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

                                               ВСТАНОВИВ:

Голованіським відділенням Гайворонської МДПІ проведена позапланова документальна перевірка ТОВ „Зангас-Буг” з питань достовірності заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за лютий, березень, квітень 2005 року.

Перевірка проведена на підставі направлення на перевірку від 13.02.2006 р. №10, згідно наказу №12 від 13.02.2006 р. на виконання вимог пункту 1.3 статті 11 та пункту 1 частини 6 статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

За результатами перевірки встановлені порушення пунктів 1.7, 1.8 статті 1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, в зв'язку з чим завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за лютий 2005 р. – 134 540,00 грн., за березень 2005 р. – 23 089,00 грн., за квітень 2005 р. – 181 535,00 грн., що стало підставою для винесення податкового повідомлення-рішення №000032310\0 від 17.02.2006 р.

Не погодившись з вказаним рішенням позивач оскаржив його в процедурі адміністративного узгодження. За результатами розгляду скарг податкове повідомлення-рішення №000032310\0 від 17.02.2006 р. залишено без змін та винесено податкові повідомлення – рішення №00032310\1 від 17.03.2006 р., №000032310\2 від 29.05.2006 р., №000032310\3  від 28.09.2006 р.

Господарський суд задовольняє вимоги позивача в силу наступного.

Стаття 7 Закону України „Про податок на додану вартість” детально регламентує порядок обчислення і сплати податку на додану вартість.

Відповідно до пунктів 7.1, 7.2 статті 7 цього Закону продаж товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість; особа – продавець, зареєстрована як платник ПДВ, зобов'язана на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг) нараховувати покупцю податок на додану вартість та скласти й передати йому податкову накладну, яка є підставою для віднесення зазначеної в ній суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, між ВАТ „Зангас-Юг” та ТОВ „Зангас-Буг” укладено довгостроковий контракт №358/05 від 11.05.2004 р. і контракт №338\05\01 від 05.10.2004 р. на будівництво газону - відводу Умань - Ульянівка-Голованівськ.

На виконання умов контрактів ВАТ „Зангас-Юг” надав послуги ТОВ „Зангас-Буг” по податковим накладним №05 від 28.02.2005 р. на суму 2 881 304,70 грн., в тому числі ПДВ – 480 217,45 грн., №12 від 31.03.2005 р. на суму 3 296 106,00 грн., в тому числі ПДВ – 549 351,00 грн., №16 від 29.04.2005 р. на суму 2 272 848,78 грн., в тому числі ПДВ – 378 808,13 грн., які відповідають вимогам підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом ДПА України від 30.05.1997 р. №165 і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 р.  

Відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 та підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця, яким вважається:

а) дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, а в разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівкові кошти – дата їх оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої – дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, яка обслуговує платника податку.

б) дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) – дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Акти про об'єми виконаних робіт(т.1, а.с.87-92) та платіжні доручення(т.1 а.с.93-118)  підтверджують виконання ВАТ „Зангас-Юг” робіт та проведення позивачем оплати за виконані роботи, в тому числі податок на додану вартість.

Відповідно до підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” зареєстровані платники податку мають право нараховувати покупцю податок на додану вартість, складати та видавати йому податкову накладну.

Згідно підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбання основних фондів з метою подальшого використання у виробництві та\або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Згідно підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) – в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже, право ТОВ „Зангас-Буг” на податковий кредит виникло з дати отримання ним зазначених вище податкових накладних, виданих  ТОВ Зангас-Юг”, яке є платником податку на додану вартість.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7. статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Як підставу не визнання за позивачем права на податковий кредит та відповідно права на бюджетне відшкодування, орган державний податковий служби зазначає відсутність доказів сплати платниками податку на додану вартість по ланцюгу господарських відносин відповідних сум податку до Державного бюджету України.

Згідно довідок №118 від 28.07.2005 р., б\н від 28.07.2005 р. ВАТ „Зангас-Юг” при виконання контракту використовувала будівельні матеріали, що придбала у ТОВ „Крона” (податкові накладні №90 від 16.02.2005 р. на суму 19 278,09 грн., в тому числі ПДВ – 3 213,01 грн., №89 від 02.02.2004 р. на суму 190 621,87 грн., в тому числі ПДВ – 31 770,31 грн., №91 від 23.03.2005 р. на суму 41 770,31 грн., в тому числі  ПДВ – 1 080,00 грн.), у ЗАТ „Нафтогазбуд” (податкові накладні №131 від 28.02.2005 р. на суму 2 881 440,00 грн., в тому числі ПДВ – 480 240,00 грн., №228  на суму 2 555 499,00 грн., в тому числі ПДВ – 425 916,50 грн., №293 від 29.04.2005 р. на суму 2 344 507,00 грн., в тому числі ПДВ – 390 751,17 грн.), у ТОВ „Квадротех” (податкові накладні №33100001 від 31.03.2005 р. на суму 33 217,29 грн., в тому числі ПДВ – 6 643,45 грн., №422 від 22.04.2005 р. на суму 86 721,48 грн., в тому числі ПДВ – 14 453,58 грн.), у ПП „Стротек” (податкова накладна №145 від 31.03.2005 р. на суму 204 600 грн., в тому числі ПДВ – 34 100,00 грн., податкова накладна №166 від 27.04.2005 р. на суму 1 045 402,80 грн., в тому числі ПДВ – 174 233,80 грн.).

Проведеною позаплановою документальною  перевіркою обґрунтованості відшкодування ПДВ з бюджету ТОВ „Зангас – Буг” по другому ланцюгу проведено зустрічну перевірку ТОВ „Крона” щодо взаємовідносин з ВАТ „Зангас-Юг” щодо підтвердження сум ПДВ по податковим накладним №89 від 02.02.2004 р., №90 від 16.02.2005 р., №91 від 23.03.2005 р., №92 від 11.04.2005 р. та встановлено, що ТОВ „Крона” придбало товар у ПП Варава (податкові накладні №45 від 01.02.2005 р. на суму 187 054,37 грн., в тому числі ПДВ - 31 175,73 грн., №83 від 23.11.2004 р. на суму 79 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 13 166,67 грн., №40 від 23.11.2004 р. на суму 195 826,00 грн., в тому числі ПДВ – 32 637,67 грн., №41 від 30.11.2004 р. на суму 14 224,15 грн., в тому числі ПДВ – 2 370,69 грн., №42 від 30.11.2004 р. на суму 342 059,88 грн., в тому числі ПДВ – 57 009,98 грн., №44 від 27.01.2005 р. на суму 98 098,07 грн., в тому числі ПДВ – 16 349,68 грн.), у ПП Люмін (податкові накладні №91 від 18.02.2005 р. на суму 18 699,70 грн., в тому числі ПДВ – 3 116,62 грн., №92 від 28.02.2005 р. на суму 20 908,80 грн., в тому числі ПДВ – 3 484,80 грн., №93 від 28.02.2005 р. на суму 26 011,36 грн., в тому числі ПДВ – 4 335,23 грн.).

Проведеною позаплановою документальною перевіркою обґрунтованості відшкодування ПДВ з бюджету ТОВ „Зангас-Буг” по другому ланцюгу податковим органом  проведено зустрічну перевірки ТОВ „Квадротех”  щодо взаємовідносин з ВАТ „Зангас-Юг” по податковим накладним №422 від 22.04.2005 р., №33100000001 від 31.03.2005 р. та з'ясовано, що ТОВ „Квадротех” придбано товар у ТОВ ПТФ „Антрацид” згідно податкової накладної №470 від 16.03.2005 р. на суму 178 139,30 грн., в тому числі ПДВ 29 689,72 грн. та ТОВ „Нарвал” згідно податкової накладної №346 від 13.04.2005 р. на суму 501 174,83 грн., в тому числі ПДВ 83 529,14 грн.

Проведеною позаплановою документальною перевіркою обґрунтованості відшкодування ПДВ з бюджету ТОВ „Зангас-Буг” по другому ланцюгу постачальників проведено зустрічну перевірку УВТК ЗАТ фірма „Нафтогазбуд” щодо взаємовідносин „Зангас-Юг” щодо підтвердження сум ПДВ, відображених в податкових накладних №826 від 01.12.2004 р., №827 від 21.12.2004 р. та встановлено, що УВТК ЗАТ фірма „Нафтогазбуд” придбало продукцію у ПП „Трубо ТЕК” по податковим накладним №10 від 26.10.2004 р. на суму 49 306,66 грн., в тому числі ПДВ – 8 217,78 грн., №11 від 27.10.2004 р. на суму 65 432,58 грн., в тому числі ПДВ – 10 905,42 грн., №18 від 24.11.2004 р. на суму 368 087,29 грн., в тому числі ПДВ – 61 347,88 грн., №19 від 30.11.2004 р. на суму 3 802,78 грн., в тому числі ПДВ на суму 633,80 грн., в свою чергу ПП „Трубо ТЕК” придбало продукцію у ТОВ „Укртехносервіс” по податковим накладним №19\11-1 від 19.11.2004 р. на суму  363 842,06 грн., в тому числі 60 640,34 грн., по податкової накладної №15\11-2 від 15.11.2004 р. на суму 35 765,08 грн., в тому числі ПДВ – 5 960,85 грн.. по податкової накладній №12\10-1 від 12.10.2004 р. на суму 152 205,16 грн., в тому числі ПДВ – 25 367,53 грн., по податковій накладній №28\10-8 від 28.10.2004 р. на суму 458 751,80 грн., в тому числі ПДВ 76 458,64 грн.

За результатами проведення зустрічної перевірки ПП „Люмін” щодо взаємовідносин з ТОВ „Крона” (третій ланцюг постачальників) з питання включення до податкових зобов”язань сум ПДВ по податковим накладним №91 від 18.02.2005 р., №92 від 28.02.2005 р., №93 від 28.02.2005 р. податковим органом встановлено, що ПП „Люмін” зареєстровано платником податку на додану вартість 04.07.2000 р., Свідоцтво №3575931, останній звіт подано до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва за липень 2000 р. з нульовими показниками (довідка ДПІ у Солом”янському районі м. Києва №6287\7\23-0904\671 від 16.11.2005 р.).

За результатами проведення зустрічної перевірки ПП Варава В.М. щодо взаємовідносин з ТОВ „Крона” (третій ланцюг постачальників) з питання включення до податкових зобов”язань сум ПДВ по податковим накладним №45 від 01.02.2005 р., № 83 від 23.11.2004 р., №40 від 23.11.2004 р., №41 від 30.11.2004 р., №42 від 30.11.2004 р., №44 від 27.01.2005 р. встановлено, що ПП Варава В.М. знятий з податкового обліку ДПІ у м. Сімферополі 23.09.2005 р.

Проведення зустрічної перевірки ТОВ ПТФ „Антрацид” щодо взаємовідносин з ТОВ „Квадротех” (третій ланцюг постачальників) по податкової накладної №470 від 16.03.2005 р. податковим органом не здійснено, згідно відомостей ДПІ у Печерському районі м. Києва ТОВ ПТФ „Антрацит” до податкового органу з квітня 2005 року не звітує, останній звіт було подано за березень 2005 року з нульовими показниками, місцезнаходження підприємства не встановлено (довідка ДПІ у Печерському районі м. Києва за №3621\7\23-1410 від 22.12.2005 р.).

Проведення зустрічної перевірки ТОВ „Нарвал” щодо взаємовідносин з ТОВ „Квадротех” (третій ланцюг постачальників) по податковій накладній №346 від 13.04.2005 р. податковим органом не здійснено, згідно відомостей ДПІ у Печерському районі м. Києва ТОВ „Наврал” останній звіт до податкового органу подало за березень 2005 року, з серпня 2004 року звіти подавались з нульовими показниками, місцезнаходження підприємства не встановлено (довідка ДПІ у Печерському районі м. Києва за №16108\7\23-1410 від 23.11.2005 р.).

Проведеною позаплановою документальною перевіркою обґрунтованості відшкодування ПДВ з бюджету ТОВ „Зангас-Буг” по другому ланцюгу податковим органом здійснено заходи щодо проведення зустрічної перевірки ПП „Стротек” щодо взаємовідносин з ВАТ „Зангас-Юг” по податковим накладним №145 від 31.03.2005 р., №166 від 27.04.2005 р., №45 від 25.01.2005 р., але за інформацією Жовтневої МДПІ у Миколаївської області (довідка від 16.01.2006 р. №346\7\23-127) проведення зустрічної перевірки ПП „Стротек” з приводу взаємовідносин з ВАТ „Зангас-Юг” виявилося неможливим, оскільки ПП „Стротек” не знаходиться за юридичною адресою, його місцезнаходження не відоме.

В той же час ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області на виконання ухвали суду господарському суду надано копію акту перевірки від 31.08.2005 р. №197\23\31946680 дотримання вимог податкового законодавства ПП „Стротек” за період з 01.07.2004 р. по 31.03.2005 р.

Проведення позапланової документальної перевірки ТОВ „Укртехносервіс” не здійснено, оскільки за рішенням господарського суду  від 15.11.2005 р. №Б24\254\05 підприємство визнано банкрутом.

Господарський суд вважає, що викладені обставини не можуть слугували достатньою підставою податковому органу для висновку про відсутність у позивача права на бюджетне відшкодування за періоди та в розмірах, зазначених в податкових повідомленнях-рішеннях.

Відсутність у податкового органу можливості проведення позапланових перевірок контрагентів з метою  встановлення  факту  невідображення в податковому обліку господарських операцій, що пов'язані з діяльністю позивача та з метою встановлення факту несплати ПДВ до бюджету не є підставою для висновку про несплату контрагентами позивача податку на додану вартість до Державного бюджету (ПП Варава В.М., ТОВ ПТФ „Антрацит”, ТОВ „Наврал”, ТОВ „Укртехносервіс”, ПП „Стротек”).  

З метою визначення правомірності висновків податкової служби щодо зменшення позивачу бюджетного відшкодування господарський суд зобов'язав податковий орган надати документальне підтвердження використання ТОВ „Зангас-Буг” у виробничій діяльності по виконанню контрактів №358\05 від 11.05.2004 р., №338\05\01 від 05.10.2004 р. обладнання та будівельних матеріалів, що отримані ТОВ „Крона” від  ПП Варава та ПП „Люмін” по податковим накладним, зазначеним в акті перевірки, ЗАТ „Нафтогазбуд” від ПП „ТруботТЕК” та ТОВ „Укртхносервіс” по податковим накладним, зазначеним в акті перевірки, ТОВ „Квадротех” від ТОВ „Антрацит” та ТОВ „Нарвал” по податковим накладним, зазначеним в акті перевірки, а також обґрунтований розрахунок сум та належне пояснення щодо зменшення ТОВ „Зангас-Буг” бюджетного відшкодування за лютий 2005 р. – 12 436,00 грн., березень 2005 р. – 3 463,00 грн., квітень 2005 р. – 1 075,00 грн. по ланцюгу операцій з ПП „Люмін”, якщо від ПП „Люмін” ТОВ „Корона” отримало товар в січні 2005 р. на суму 18 699,70 грн., в т.ч. ПДВ 3 116,62 грн. (податкова накладна №91 від 18.01.2005 р.), в лютому 2005 р. на суму 20 908,80 грн., в т.ч. ПДВ 3 484,80 грн. (податкова накладна №92 від 28.02.2005 р.) та на суму 26 011,35 грн., в т.ч. ПДВ 4 335,23 грн. (податкова накладна №93 від 28.02.2005 р.).

Господарський суд намагався також з'ясувати у податкового органу яким чином здійснювався підрахунок  зменшення сум бюджетного відшкодування по періодах  при дослідженні контрагентів по ланцюгу господарських відносин.

Вимоги, викладені в ухвалах господарського суду податковий орган не виконав, належних пояснень  суду не надав.

Згідно пояснень головного державного податкового інспектора ДПІ у Голованіському районі Іванової О.Я., що підписала акт перевірки, який став підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення, при проведенні перевірки позивача при зменшенні сум бюджетного відшкодування за лютий, березень, квітень 2005 року розрахована умовна частка податку на додану вартість по кожному з періодів, при дослідженні контрагентів по ланцюгу ця частка зменшувалась. Яким чином обрахована така умовна частка в кожному з періодів та для кожного з контрагентів господарських операцій по ланцюгу, податковий інспектор пояснити не може, незважаючи на те, що саме нею складено та підписано акт перевірки, що став підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Податковим органом не доведено правомірність та обґрунтованість висновків щодо завищення позивачем сум бюджетного відшкодування за лютий 2005 р. – 134 540,00 грн., за березень 2005 р. – 23 089,00 грн., за квітень 2005 р. – 181 535,00 грн., в зв'язку з чим є безпідставним винесення податкового повідомлення-рішення ДПІ у Голованіському районі  №000032310\3 від 28.09.2006 р.

Враховуючи викладене, господарський суд  задовольняє позовні вимоги в повному обсязі та визнає нечинними податкового повідомлення-рішення ДПІ у Голованіському районі №000032310\3 від 28.09.2006 р.

Керуючись частинами 1-3 статті 160, частиною 1 статті 162, статтею 163, частинами 1-4 статті 254, статтею 258, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

                                              ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати нечинним податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Голованівському районі №  000032310/3  від 28.09.2006 р.

Стягнути з Державного бюджету України (№ рахунку 31118095600002, МФО 823016, отримувач коштів ВДК у м. Кіровограді, банк отримувача УДК у Кіровоградській області, ідентифікаційний код 24145329) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зангас-Буг" (26555, смт. Побузьке Голованівський район, Кіровоградська область, вул. Промислова, 12, кім. 21,  р/р 26004420165700 в АКБ Укрсоцбанк, МФО 331014, код 31609245) судові витрати по справі 3,40 грн. державного мита.  

За заявою стягувача після набрання постановою законної сили господарський суд видає виконавчий лист.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України – з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.          

Суддя   С. Б. Колодій