Рішення

від 12.03.2013 по справі 762/92/13- ц

БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

справа № 762/92/13-ц

провадження № 2/762/684/13

БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

« 7» березня 2013 року м. Севастополь

Балаклавський районний суд міста Севастополя

у складі: головуючого, судді - Дибець О.М.,

при секретарі - Постіковій О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 на підставі посвідченої за місцем роботи довіреності від 5 березня 2013 року - ОСОБА_2 представника відповідача Садівничого товариства «Мідеус» на підставі довіреності від 1 березня 2013 року - Данекіна М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Балаклавського районного суду міста Севастополя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Мідеус» про визнання недійсним рішення зборів уповноважених обслуговуючого кооперативу,

в с т а н о в и в :

14 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Балаклавського районного суду міста Севастополя із позовною заявою в порядку цивільного судочинства і просив суд:

- Визнати недійсним рішення зборів уповноважених делегатів членів Садівничого товариства «Мідеус» від 17 червня 2012 року в частині виключення з членів садівничого товариства ОСОБА_1.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскарженим рішенням, прийнятим внаслідок недотримання кворуму неправомочними зборами уповноважених Садівничого товариства «Мідеус», ОСОБА_1 було виключено з членів цього товариства, внаслідок чого порушені його права як члена цього товариства.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності від 5 березня 2013 року ОСОБА_2 наполягав на задоволенні позовної заяви з викладених підстав.

Представник відповідача Садівничого товариства «Мідеус» на підставі довіреності від 1 березня 2013 року Данекін М.Д. проти позову заперечував, по суті спростовуючи твердження про недотримання кворуму зборів уповноважених делегатів товариства та відповідно їх неправомочність.

Разом з тим у судовому засіданні, яке відбулось 6 березня 2013 року, представник Садівничого товариства «Мідеус» визнав, що рішенням загальних зборів Садівничого товариства «Мідеус» від 30 листопада 2011 року було затверджено рішення правління про прийняття у члени цього товариства ОСОБА_1; список уповноважених делегатів у товаристві не складався, відтак, факт виборів уповноважених документально не може бути підтверджений, і при цьому кворум зборів уповноважених визначався правлінням у довільному порядку на підставі певної кількості неупорядкованих листів та особистих заяв членів садівничого товариства.

У зв'язку з викладеним представник Садівничого товариства «Мідеус» наголосив на об'єктивній неможливості надання на підтвердження своїх заперечень проти позову в якості письмових доказів списків обраних у встановленому Законом України «Про кооперацію» і Статутом товариства порядку уповноважених делегатів.

Сторони або їх представники не заявили у суді, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, тому не вирішувалося питання про їх допит як свідків, згідно зі статтею 184 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши пояснення представників сторін, усебічно і повно з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку про таке.

У відповідністю з положеннями частини 1 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України представники сторін у судовому засіданні визнали, що рішенням загальних зборів Садівничого товариства «Мідеус» від 30 листопада 2011 року було затверджено рішення правління про прийняття у члени цього товариства ОСОБА_1

Як убачається з протоколу позачергового засідання правління Садівничого товариства «Мідеус» від 2 червня 2012 року, було прийняте рішення про виключення ОСОБА_1 з членів цього товариства.

Рішенням зборів уповноважених Садівничого товариства «Мідеус» від 17 червня 2012 року рішення правління про виключення ОСОБА_1 на підставі пп. 5.2., 5.6. Статуту було затверджене, що підтверджується наданою копією Протоколу зборів уповноважених № 2/12 від 17 червня 2012 року.

За своєю організаційно-правовою природою садівниче товариство «Мідеус» (ідентифікаційний код юридичної особи 24864308) належить до обслуговуючого кооперативу, який у відповідністю зі статтею 2 Закону України «Про кооперацію» № 1087-IV від 10 липня 2003 року утворюється шляхом об'єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а за напрямом діяльності є садово-городнім (стаття 6 цього Закону).

Член садівничого товариства разом зі вступом до цього типу кооперативу набуває сукупність особистих немайнових прав, передбачених статтею 12 Закону України «Про кооперацію».

Відповідно до частини 1 статті 100 Цивільного кодексу України право членства у товаристві, до якого за класифікацією цивільного законодавства належать і кооперативні організації, є особистим немайновим правом.

Виходячи з викладеного, безпосередньо членство в кооперативі та пов'язані з членством особисті немайнові права, як окремо, так і в сукупності, є самостійними об'єктами судового захисту.

За змістом ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права чи інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання, у тому числі шляхом судового захисту.

Зважаючи на зміст статті 202 Цивільного кодексу України, за своєю правовою природою рішення зборів уповноважених садівничого товариства як таке, що є сукупністю узгоджених дій його членів, виявлених внаслідок процедури голосування, відповідно до закону і статуту, і спрямоване на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, - є правочином, відтак, може оспорюватись з підстав його недійсності у випадках, передбачених законом.

Виходячи з положень частини 5 статті 98 Цивільного кодексу України, частині 2 статті 13 і чч. 2, 8, 9 статті 15 Закону України «Про кооперацію», виключення з членів кооперативу може бути оскаржене до суду, у тому числі, з підстав недотримання процедури прийняття рішень зборами уповноважених членів кооперативу загалом та окремо недотримання необхідного кворуму.

Зокрема, визначаючи правомочність зборів уповноважених, необхідно враховувати, що до компетенції загальних зборів членів кооперативу належить затвердження рішення правління або голови про прийняття нових членів та припинення членства; у разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу; кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу; збори уповноважених членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні не менше двох третин уповноважених; кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі.

Пунктом 8.4. Статуту Садівничого товариства «Мідеус», прийнятим загальними зборами цього товариства згідно протоколу № 2 від 20 березня 2008 року, визначено, що до складу уповноважених делегатів обирається один з трьох членів товариства; вибори делегатів проводяться по бригадах, вулицях та інших формуваннях; списки обраних делегатів перед зборами подаються до правління або президії уповноважених делегатів для визначення правомочності зборів.

Водночас всупереч вимог пункту 9 частини 2 статті 8 Закону України «Про кооперацію» Статут Садівничого товариства «Мідеус» не визначає конкретний порядок делегування уповноважених для участі у зборах, складання списків уповноважених і процедури перевірки кворуму зборів уповноважених, у тому числі шляхом створення будь-якого аналога лічильної комісії чи покладання її основних обов'язків на інший орган кооперативу.

Як визнав у судовому засіданні при здійсненні повного фіксування судового розгляду технічними засобами представник Садівничого товариства «Мідеус», список уповноважених делегатів у товаристві взагалі не складався, факт виборів уповноважених документально не може бути підтверджений, а кворум зборів уповноважених визначався у довільному порядку правлінням лише на підставі певної кількості неупорядкованих листів та особистих заяв членів садівничого товариства, у відповідністю з якими правління встановлювало і волевиявлення його членів щодо їх представництва уповноваженими.

Відповідно до частини 1 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, тобто є преюдиційними фактами.

Визнавши наведені обставини, представник Садівничого товариства «Мідеус» тим самим обґрунтував й об'єктивну неможливість надання на підтвердження своїх заперечень проти позову списків обраних у встановленому Законом України «Про кооперацію» і Статутом товариства порядку уповноважених делегатів.

Зважаючи на таке, встановити загальну кількість обраних уповноважених делегатів членів Садівничого товариства «Мідеус», а також кількість уповноважених делегатів, які були присутніми на зборах при прийнятті рішення від 17 червня 2012 року про виключення ОСОБА_1, достеменно неможливо, відтак, представник відповідача не довів, що збори уповноважених 17 червня 2012 року були правомочні вирішувати будь-які питання порядку денного з огляду як на персональний склад уповноважених та відповідно наявність в них таких повноважень, так і враховуючи дотримання кворуму у розмірі не менше двох третин уповноважених.

Крім того, не дозволяють встановити правомочність зборів уповноважених делегатів Садівничого товариства «Мідеус» також і згадані вище вади статуту Садівничого товариства «Мідеус», який не містить порядку делегування уповноважених для участі у зборах, складання списків уповноважених і процедури перевірки кворуму зборів уповноважених тощо.

Неправомочність зборів уповноважених щодо прийняття рішення стосовно виключення позивача з членів обслуговуючого кооперативу визначає визнання цього рішення недійсним як такого, що порушує особисті немайнові права позивача та прийняте із зазначеними вадами всупереч вимог закону.

Таким чином, усебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви у повному обсязі.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 15, 16, 98, 100 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 12, 13, 15 Закону України «Про кооперацію», ст. ст. 1, 3, 10, 11, 14, 15, 60, 61, 158 ч. 1, 179, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Мідеус» про визнання недійсним рішення зборів уповноважених обслуговуючого кооперативу - задовольнити.

Визнати недійсним рішення зборів уповноважених делегатів членів Садівничого товариства «Мідеус» від 17 червня 2012 року в частині виключення з членів садівничого товариства ОСОБА_1.

У порядку розподілу судових витрат стягнути з Садівничого товариства «Мідеус» (Ідентифікаційний код юридичної особи 24864308, місцезнаходження: 99014, м. Севастополь, Балаклавський район, Монастирська балка) на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду міста Севастополя через Балаклавський районний суд міста Севастополя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дибець О.М.