Ухвала

від 19.02.2013 по справі 2а-1670/7333/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 р.Справа № 2а-1670/7333/12

Головуючий 1 інстанції: Чеснокова А.О.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2012р. по справі № 2а-1670/7333/12

за позовом Приватного підприємства «Об'єднання «Автолегпром»

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПП «Об'єднання «Автолегпром», звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області Державної податкової служби № 0003441501/1701 від 13.11.12 р. про донарахування податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 5071,25 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.12 р. по справі № 2а-1670/7333/12 позов був задоволений.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.12 р. по справі № 2а-1670/5537/12 та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що ПП «Об'єднання «Автолегпром» з 24.06.93 р. зареєстроване, як юридична особа (ідентифікаційний код 13966595) та перебуває на податковому обліку у Кременчуцькій ОДПІ Полтавської області Державної податкової служби.

Підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення є акт № 4430/15/121 від 26.10.12 р. камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за перше півріччя 2012 р., в якому зафіксовані порушення позивачем вимог п. 138.1 ст. 138, ст. 139 ПК України, внаслідок чого ПП «Об'єднання «Автолегпром» завищені витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, на суму 19320,0 грн. та занижено грошове зобов'язання з податку на прибуток на суму 4057,0 грн.

В рішенні суду першої інстанції зазначено, що підставою для вищевказаних висновків податкового органу стали відомості про те, що діяльність контрагента позивача ТОВ «Стар Прайм» носить ряд ознак фіктивності, внаслідок чого сформовані за рахунок вказаного підприємства витрати позивача, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, відповідачем правомірними не визнані.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, враховуючи факт правомірного отримання позивачем податкових накладних та первинних документів бухгалтерського обліку від свого контрагента на підтвердження підстав включення до складу витрат сум, передбачених цими документами, використання придбаного товару в господарській діяльності позивача, дійшов до висновку про правомірність віднесення позивачем до складу витрат відповідних сум по господарським операціям з ТОВ «Стар Прайм».

З письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, видно, що між підприємством позивача (покупець) та ТОВ «Стар Прайм» (постачальник) укладені договори поставки ТМЦ, предметом яких є поставка товарів, визначені у специфікаціях.

В рішенні суду першої інстанції вказано, що реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом підтверджується договорами, накладними, видатковими та податковими накладними, реєстром отриманих та виданих податкових накладних, реєстрами платіжних документів, прибутковими ордерами, документами, що підтверджують наявність у позивача власного автомобільного транспорту та його використання для здійснення відповідних відряджень з метою доставки ТМЦ, придбаних у ТОВ «Стар Прайм». Крім того, суд першої інстанції встановив та це відповідачем по справі не спростовано, що позивач використовував придбаний у ТОВ «Стар Прайм» товар у власній господарській діяльності шляхом використання його для виготовлення власної продукції, яка в подальшому реалізовувалась підприємством іншим суб'єктам господарювання, що підтверджується актами списання матеріалів, відомостями руху готової продукції, відомостями реалізації готової продукції, платіжними документами та іншими документами бухгалтерського обліку.

Колегія суддів зазначає, що висновок перевіряючих щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтувався виключно на тому, що контрагент позивача ТОВ «Стар Прайм» носить ряд ознак фіктивності. При цьому контролюючий орган посилається на те, що при опрацюванні бази даних Системи автоматизованого співставлення між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту по ПДВ за січень 2012 р. встановлені розбіжності в декларуванні ПП «Об'єднання «Автолегпром» податкового кредиту на суму 3864,0 грн. по взаємовідносинах з TOB «Стар Прайм» (код 31403093). Відхилення виникли за рахунок зменшення податкових зобов'язань TOB «Стар Прайм» по взаємовідносинах з ПП «Об'єднання «Автолегпром» актом № 1342/22-9/37403093 від 18.05.12 р. За даними Кременчуцької ОДПІ та бази даних Системи автоматизованого співставлення між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ встановлено, що ПП «Об'єднання «Автолегпром» включено до складу податкового кредиту з ПДВ за січень 2012 р. податкові накладні, отримані від TOB «Стар Прайм» (код 37403093), вид діяльності - інші види оптової торгівлі.

В акті перевірки № 4430/15/121 від 26.10.12 р. вказано, що фахівцями ДПІ у Печерському районі м. Києва проведена перевірка TOB «Стар Прайм» щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ по декларації за серпень 2010 р. - березень 2012 р. Згідно з даними податкової звітності (звіт 1-ДФ), наданої підприємством до ДПІ у Печерському районі м. Києва, загальна чисельність працюючих у TOB «Стар Прайм» становить 1 особа, що на думку перевіряючих свідчить про відсутність у підприємства TOB «Стар Прайм» достатніх трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності, а саме в частині відвантаження та перевезення товарів чи послуг. Згідно матеріалів, отриманих від ГВПМ ДПІ у Печерському районі. м. Києва службовою запискою № 3474/07-06/52 від 14.05.12 р., а саме: висновку № 790 щодо наявності ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності та висновку спеціаліста № 239 від 10.05.12 р., складеного старшим експертом сектору фототехнічних, портретних, технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних досліджень НДЕКЦ при Управлінні МВС України на Південно-Західній залізниці, капітаном міліції Краснюком Ігорем Петровичем, встановлено, що підписи на податковій звітності TOB «Стар Прайм» (код ЄДРПОУ 7403093) гp. ОСОБА_2 (директора) виконані різними особами, що свідчить про те, що діяльність TOB «Стар Прайм» носить фіктивний характер. Вказані документи були витребувані у Кременчуцької ОДПІ судом першої інстанції, але відповідач вказав, що дані документи у нього відсутні.

Також перевіряючі вказують на те, що TOB «Стар Прайм» не звітує про наявність основних фондів, а тому у нього відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг). За висновками контролюючого органу операції TOB «Стар Прайм» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, а тому TOB «Стар Прайм» не могло фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного. Також, в ході проведення перевірки не встановлено факту отримання товарів (послуг) TOB «Стар Прайм» від контрагентів-продавців у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів та встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Аналогічні обставини відповідач наводить і в доводах апеляційної скарги.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції було встановлено, що ТОВ «Стар Прайм» на момент укладення договорів, складення податкових накладних та інших документів бухгалтерського обліку, а також виконання взятих на себе зобов'язань за господарсько-правовими договорами з поставки ТМЦ позивачу, було включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та зазначена обставина не заперечувалося сторонами по справі. Партії товару, придбаного у ТОВ «Стар Прайм» за господарсько-правовими договорами не є небезпечними, габаритними чи такими, що мають значну масу чи об'єм, а тому суд першої інстанції погодився з доводами позивача про відсутність необхідності для залучення перевізника для доставки товару від постачальника покупцю та визнав правомірними доводи щодо здійснення транспортування власним транспортом без оформлення спеціальної транспортної документації.

На підтвердження факту перебування у власності ПП «Об'єднання «Автолегпром» автомобільного транспорту позивачем надано копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, а факт здійснення перевезень ТМЦ від ТОВ «Стар Прайм» транспортом позивача підтверджується належним чином оформленими подорожніми листами та звітами про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, а також відповідними посвідченнями про відрядження. Оприбуткування товару на підприємстві позивача підтверджене заборними картками та матеріальними звітами.

Наведені вище обставини свідчать про дотримання позивачем приписів податкового законодавства та недоведеність відповідачем законності висновків про донарахування податку на прибуток.

Крім того, колегія суддів вважає за доцільне відмітити, що обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини. Так, відповідно п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Булвес» АД проти Болгарії від 22.01.09 р судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами. Отже, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку. Такі вимоги, на думку зазначеного рішення Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.12 р. по справі № 2а-1670/7333/12 прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.12 р. по справі № 2а-1670/7333/12 - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.12 р. по справі № 2а-1670/7333/12 за позовом Приватного підприємства «Об'єднання «Автолегпром» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С. Судді (підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Тацій Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Водолажська Н.С.