Ухвала

від 19.02.2013 по справі 2а-1670/6875/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 р.Справа № 2а-1670/6875/12

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

при секретарі Коцура Т.А.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Омельченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2012р. по справі № 2а-1670/6875/12

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, СПД ФО ОСОБА_3, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, в кому просив визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Лубенської ОДПІ Полтавської області Державної податкової служби № 0055581701 від 26.07.11 р. про збільшення грошового зобов'язання по ПДВ в сумі 78619,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 19654,75 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.12 р. по справі № 2а-1670/6875/12 у задоволенні позову було відмовлено.

Позивач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.12 р. по справі № 2а-1670/6875/12 та прийняти нову постанову про задоволення його позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та пояснення представників сторін в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення є акт № 1655/17-2743004434 від 12.07.11 р. (том І, а.с. 11-44) планової виїзної перевірки підприємця з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів, обов'язкових платежів за період з 01.07.08 р. по 31.12.10 р., в якому зафіксовані порушення платником податків вимог п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про ПДВ", які призвели до завищення суми податкового кредиту та заниження податкових зобов'язань з ПДВ за вересень 2008 р. в сумі 8360,0 грн., за жовтень 2008 р. в сумі 911,0 грн., за листопад 2008 р. в сумі 3487,0 грн., за грудень 2008 р. в сумі 24285,0 грн., за ІІ квартал 2009 р. в сумі 1861,0 грн., за ІІІ квартал 2009 р. в сумі 14223,0 грн., за ІІІ квартал 2010 р. в сумі 25492,0 грн.

Виявлені порушення відповідач пов'язує з неправомірним віднесенням позивачем до податкового кредиту сум ПДВ по операціям з ТОВ "Радамант груп", ТОВ «Комерція «Велфорт», ТОВ «Юніверсал сервіс-Україна» у відсутності документів, що підтверджують реальність здійснення фінансово-господарських операцій (з урахуванням часу, місця, знаходження майна та обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для торгівлі товарами, необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності в силу наявності технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень), які ФОП ОСОБА_3 не надано, а наявність лише податкових накладних є недостатнім для підтвердження товарності операцій (том І, а.с. 28, 29, 30).

Підставою для висновків про порушення позивачем вимог податкового законодавства стала інформація, отримана відповідачем від ВПМ Лубенської ОДПІ про те, що керівником та головним бухгалтером ТОВ «Радамант груп» (код ЄДРПОУ 35644524, юридична адреса: м. Київ, вул. Бурмистренка, 11) значиться гр. ОСОБА_5, стосовно якої ГСУ МВС України 06.02.09 р. була порушена кримінальна справа № 24-1 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 358 та ч. 2 ст. 205 КК України за фактом фіктивного підприємництва. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.06.10 р. вказана особа була звільнена від кримінальної відповідальності у зв'язку з застосуванням до неї п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» (том І, а.с. 28).

За інформацією, отриманої від СВ ПМ ДПІ У Подільському районі м. Києва, 07.07.09 р. була порушена кримінальна справа № 70-00464 за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Комерція» Велфорт» (код ЄДРПОУ 36217206), тобто створення суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності невстановленими особами за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, в межах якої були отримані свідчення ОСОБА_6, який значився керівником та головним бухгалтером ТОВ «Комерція» Велфорт», про те, що підприємство зареєстровано за винагороду, він не має ніякого відношення до здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Комерція» Велфорт», бухгалтерського та податкового обліку підприємства він не вів, ніяких документів не складав та не підписував, угод з контрагентами не заключав (том І, а.с. 30).

За інформацією ВПМ Лубенської ОДПІ стосовно ОСОБА_7, який значився керівником та головним бухгалтером ТОВ «Юніверсал сервіс-Україна» (код ЄДРПОУ 35571430, юридична адреса: м. Київ, вул. Заболотного, 15), 06.02.09 р. ГСУ МВС України була порушена кримінальна справа № 24-1 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 358 та ч. 2 ст. 205 КК України за фактом фіктивного підприємництва. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.06.10 р. вказана особа була звільнена від кримінальної відповідальності у зв'язку з застосуванням п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» (том І, а.с. 30).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дослідив укладені позивачем з його контрагентами договори та послався на приписи ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», де встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно вимог даної статті підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю за впорядкуванням оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведенні облікові документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складення; назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Позивачем (покупець) з ТОВ «Радамант груп» (продавець) був укладений договір № 29/02 від 29.02.08 р., предметом якого є купівля-продаж засобів захисту рослин та мінеральних добрив на загальну суму 370200,0 грн. Поставка товару мала проводитися зі складу продавця і відповідати характеристикам, заявленими фірмою-виробником, в термін, зазначений в додатку № 1. До матеріалів справи позивач надав копії рахунків-фактур № 1/09 від 01.09.08 р. на загальну суму 50160,0 грн., в т.ч. ПДВ 8360,0 грн., в яких передбачалася поставка виробів «Акцент» к.е. 200 л, «Кінто Дуо» к.с. 200 л., «Ламандор» 40%, т.к.с. 22 л, «Магтоксин» 10 л та «Фостоксин» 10 л., які перелічені у видатковій накладній № 09/01 від 01.09.08 р.; № 10/505 від 01.10.08 р. на суму 52000,8 грн., в т.ч. ПДВ 8666,8 грн., в якій не вказана назва продукції, що поставляється, а лише зазначена попередня оплата за ззр, але у видатковій накладній № 10/505 від 08.10.08 р. перелічені вироби «Ламандор» 40%, т.к.с. 11 л, «Раксил Ультра FS» т.к.с. 15 л, «Раундап» в.р. 40 л, «Центуріон» 25,4% к.е. 102 л.

Позивачем (покупець) з ТОВ «Юніверсал сервіс-Україна» (продавець) був укладений договір № 31/10/08 від 31.10.08 р., предметом якого є поставка засобів захисту рослин (згідно видаткових накладних) на загальну суму 100000,0 грн. Поставка товару передбачена зі складу продавця і товар повинен відповідати характеристикам, заявленим фірмою-виробником, термін поставки вказується у видаткових накладних. До матеріалів справи позивачем надані копії рахунку-фактури № 11/11/08 від 11.11.08 р. на проведення передоплати за ЗЗР на загальну суму 100000,08 грн., в т.ч. ПДВ 16666,68 грн., накладних № 11/756 від 11.11.08 р. на загальну суму 20000,04 грн., в т.ч. ПДВ 8333,34 грн., на поставку виробів «Віал ТТ» 25 л, «Кінто Дуо» к.с. 200 л., «Ламандор» 40%, т.к.с. 10 л, «Раундап» в.р. 200 л та № 11/1722 від 26.11.08 р. на загальну суму 20000,04 грн., в т.ч. ПДВ 8333,34 грн., на поставку «Вітавакс 200 ФФ» в.с.к. 60 л, «Ламандор» 40%, т.к.с. 25 л, «Раундап» в.р. 200 л та «Семафор 20 ST» 10 л.

Позивачем (покупець) та ТОВ «Комерція» Велфорт» (продавець) був укладений договір № 1/07 від 01.07.09 р., предметом якого є поставка засобів захисту рослин на загальну суму 200000,0 грн. зі складу продавця /том І, а.с. 54/. Позивачем до матеріалів справи надані рахунки-фактури № 03/08/09 від 03.08.09 р. на суму 100000,0 грн., в т.ч. ПДВ 16666,67 грн. /том І, а.с. 62/, № 21/09 від 21.09.09 р. на суму 100000,0 грн., в т.ч. ПДВ 16666,67 грн. /том І, а.с. 58/, № 21/10 від 21.10.09 р. на суму 3000,0 грн., в т.ч. ПДВ 500,0 грн. /том І, а.с. 60/; видаткові накладні № 1734 від 03.08.09 р., № 2158 від 21.09.09 р., № 2466 від 21.10.09 р.; акт прийому-передачі товарів від 01.07.09 р.

За твердженням представника позивача транспортування придбаного товару здійснювалося власним транспортом ФОП ОСОБА_3, на підтвердження чого до матеріалів справи був залучений договір комісії № 5684/734 від 24.03.12 р. /том ІІ, а.с. 66/, згідно якого ФОП ОСОБА_3 на комісію передавався автомобіль марки CITROEN BERLINGO. Проте даний договір судом першої інстанції не був визнаний належним та допустимим доказом, оскільки поставка продукції відбувалася у серпні-жовтні 2009 р., а договір датований березнем 2012 р.

В апеляційній скарзі позивач наполягає на тому, що суд не правильно оцінив наявні в матеріалах справи докази, оскільки договір комісії підтверджує наявність у позивача на час проведення операцій (транспортування придбаного товару зі складу продавця) автотранспортного засобу CITROEN BERLINGO, який був зареєстрований за позивачем 01.11.07 р., а поставка товару зі складу продавця передбачає саме самовивоз, а тому не вимагає внесення змін до договорів. Також апелянт на підтвердження реальності тримання товарів посилається на документи, які оформлені при подальшій реалізації товарів.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, оскільки вказані документи підтверджують і наявність у позивача станом на 2008-2009 роки автомобілю для перевезення товарів, а поставка зі складу продавця передбачає, що покупець самостійно або через посередника отримує товар на складі продавця. Також суд першої інстанції безпідставно вважає необхідним відобразити у накладних термін поставки товарів, оскільки накладна виписується на дату поставки і не може виписуватися іншою датою.

Проте слід відмітити, що наданий позивачем акт від 01.07.09 р. прийому передачі до договору купівлі-продажу № 1/07 від 01.07.09 р. не може підтверджувати факт поставки товарів, оскільки поставка здійснювалася у серпні-жовтні 2009 р.

Також в матеріалах справи відсутні копії податкових накладних № 2466 від 21.10.09 р., № 2158 від 21.09.09 р., № 1734 від 03.08.09 р., № 03/01 від 01.09.08 р., № 10/505 від 08.10.08 р., № 11/756 від 11.11.08 р. та № 11/722 від 26.11.08 р., які позивачем були включені в обрахування податкового кредиту за період, що перевірявся. Відсутність перелічених податкових накладних на час розгляду справи в суді першої інстанції позивач пояснює їх вилученням за протоколом вилучення від 12.07.11 р., проте в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач звертався до слідчого, за постановою якого проводилася вилучення документів, із заявою про надання копій податкових накладних для пред'явлення їх до суду.

Також позивачем не надані реєстри отриманих податкових накладних, які не вилучалися у платника податків і мали підтверджувати і наявність податкових накладних, і їх використання при обрахуванні податкового кредиту. Тобто позивачем не надані належні докази правомірності формування податкового кредиту по вищевказаним операціям.

Також слід зауважити, що відповідачем порушення позивачем вимог податкового законодавства пов'язується не з відсутністю товарів, а з тим, що ці поставки не могли бути здійснені ТОВ «Радамант груп», ТОВ «Комерція «Велфорт», ТОВ «Юніверсал сервіс-Україна», а тому реалізація товарів не може підтверджувати того, що ці товари були придбані у вказаних контрагентів.

З наданих до матеріалів справи документів випливає, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.06.10 р. було встановлено, що ТОВ «Юніверсал сервіс-Україна» та ТОВ «Радамант груп» були створені гр. ОСОБА_5, яка визнана винною у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, тобто створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності.

Відповідно п. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Оскільки визнані судом незаконними дії гр. ОСОБА_5 пов'язані з діяльністю ТОВ «Юніверсал сервіс-Україна» та ТОВ «Радамант груп» і від імені цих суб'єктів господарювання нею були укладені з позивачем договори № 29/02 від 29.02.08 р. та № 31/10/08 від 31.10.08 р., то слід зробити висновки про те, що ці договори є недійсними в розумінні ч. 3 ст. 228 ЦК України і до них можна застосувати правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 216 ЦК України.

За таких підстав у позивача не було законних підстав формувати податковий кредит на підставі документів, оформлених за недійсними правочинами.

Стосовно операції позивача з ТОВ «Комерція» Велфорт» за договором № 1/07 від 01.07.09 р. колегія суддів вважає доцільним зауважити, що предметом поставки зазначені засоби захисту рослин. Відповідно ст. 16-1 Закону України «Про захист рослин» з метою недопущення ввезення заборонених, непридатних засобів і таких, що не відповідають вимогам щодо їх якості засобів захисту рослин передбачено оформлення погодження на ввезення таких засобів. В ст. 18 цього Закону встановлено, що підприємства, установи, організації усіх форм власності та громадяни зобов'язані у сфері захисту рослин допускати до робіт, пов'язаних із транспортуванням, зберіганням, застосуванням засобів захисту рослин, їх торгівлею, лише осіб, які пройшли згідно з цим Законом спеціальну підготовку та мають на те відповідне посвідчення і допуск, що видаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері захисту рослин, щороку.

Порядок надання Головною державною інспекцією захисту рослин Мінагрополітики погодженні на видачу ліцензій на хімічні засоби захисту рослин, імпорт яких підлягає ліцензуванню у 2009 р. затверджений наказом Міністерства аграрної політики України № 139 від 04.03.09 р. Цей Порядок визначає умови надання погодження на видачу ліцензії на хімічні засоби захисту рослин, імпорт яких підлягає ліцензуванню, за кодами УКТЗЕД 3808 10, 3808 20, 3808 30, 3808 90 (крім окремих партій, які ввозяться безоплатно з дозволу Мінприроди виключно для проведення державних випробувань та наукових досліджень), що використовуються у сільському господарстві (далі - погодження).

Оскільки позивачем не надано до матеріалів справи ліцензії на хімічні засоби захисту рослин (в разі їх імпорту на територію України) або паспорту (сертифікату відповідності) на товари вітчизняного виробництва, які надав разом з товаром ТОВ «Комерція» Велфорт», то слід вважати недотриманими сторонами договору умови п. 4.1 договору щодо якості товару. Вимоги щодо якості товару є суттєвими умовами договору купівлі-продажу відповідно ч. 1 ст. 673 ЦК України.

Зважаючи на те, що позивачем не були надані до матеріалів справи докази того, що ТОВ «Комерція» Велфорт» поставив товар, вказаний в накладних, з підтвердженням його походження, якості, відповідності характеристикам для кожного з найменувань товарів, а потім саме цей товар був реалізований іншим покупцям, то колегія суддів дійшла до висновку про правомірність тверджень відповідача про порушення позивачем порядку формування податкового кредиту по операціям, які не підтверджені необхідними (обов'язковими) документами. Відсутність у позивача реєстрів отриманих податкових накладних, де були б відображені податкові накладні від ТОВ «Комерція» Велфорт», є ще одним підтвердженням правильності застосування відповідачем приписів п. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про ПДВ».

За таких підстав колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Зважаючи на те, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.12 р. по справі № 2а-1670/6875/12 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2012р. по справі № 2а-1670/6875/12 - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2012р. по справі № 2а-1670/6875/12 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) Л.В. Тацій

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 25.02.2013 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.С. Водолажська