КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2013 року 16:40 справа № 810/163/13-а
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю.,
при секретарі судового засідання Будз Б. Б.,
за участю:
представника позивача - Цюпки О.В.,
представника відповідача - Уголькова Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МБК Ю-Майстер" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "МБК Ю-Майстер" з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000882801, №0000872801 від 29.12.2012 року.
Позов обґрунтовано безпідставністю, незаконністю прийняття податкових повідомлень-рішень з огляду на помилковість і необґрунтованість висновків податкової перевірки про недійсність, фіктивність і нікчемність угод укладених позивачем з товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Консалтинг" та про наявність порушень п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого було занижено податок на додану вартість та порушень ст. 14, 138, 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на прибуток.
Товариство з обмеженою відповідальністю "МБК Ю-Майстер" не погоджується з висновками перевірки Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС, вважає, оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
У судовому засіданні представники позивача підтвердили обставини викладені у позовній заяві, свої вимоги підтримали і просили їх задовольнити.
Представник Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби в судовому засіданні проти позову заперечував, обґрунтовуючи заперечення тим, що вважає податкові повідомлення-рішення правомірними, просив суд у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ТОВ "МБК Ю-Майстер" зареєстровано юридичною особою 08.04.1993 року Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області та взято на податковий облік в органах державної податкової служби 01.06.2010 року.
Основними видами діяльності позивача є: монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; будівництво житлових і нежитлових будівель; електромонтажні роботи; діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет; інша професійна, наукова та технічна діяльність.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу № 856 від 11.12.2012 виданого ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС, головним державним податковим ревізором-інспектором, відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 та п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "МБК Ю-Майстер" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Укрбуд Консалтинг" за період квітень, червень, липень 2011 року.
За результатами перевірки 14.12.2012 року складено Акт № 487/22-02/37074654, в якому зазначено, що зміст порушень законодавства полягає у тому, що правочини між позивачем та ТОВ "Укрбуд Консалтинг" з придбання товарів, робіт, послуг не направленні на реальне настання правових наслідків, і є нікчемними. Такий висновок було зроблено відповідачем посилаючись на кримінальну справу № 79-00227 старшого слідчого слідчого відділу податкової міліції державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва, порушеної за фактом створення невстановленими особами ТОВ "Укрбуд Консалтинг" для використовування в злочинних схемах, спрямованих надання діючим суб'єктам підприємницької діяльності послуг з незаконного переведення безготівкових грошових коштів в готівку, що призводило до неправомірного зменшення останніми обсягів оподаткування, внаслідок безпідставного збільшення валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість.
За наслідками складеного акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 29.12.2012 р. № 0000882801 та № 0000872801.
Надаючи правову оцінку господарським відносинам між ТОВ "МКБ Ю-Майстер" та ТОВ "Укрбуд Консалтинг" при укладанні та виконанні договорів, які на переконання відповідача є нікчемним, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
В силу частини п'ятої статті 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, є підставою для недійсності правочину.
Якщо недійсність правочину встановлена законом, такий правочин вважається нікчемним (ч. 2 ст. 215 ЦК України).
Згідно з частиною другою статті 228 Цивільного кодексу України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Відповідно частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України в разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.
Крім того, статтею 208 Господарського кодексу України передбачено, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.
Факт виконання умов договору може бути доказаний податковими, бухгалтерськими та іншими документами первинного обліку.
За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 19.08.1999 року № 996-XIV бухгалтерським обліком є процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.
У відповідності до частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Згідно з пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88, та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.
Судом встановлено, що 15.04.2011 р. та 24.05.2011 р. між позивачем та ТОВ «Ековент-ЛТД» та ОСОБА_3 було укладено, відповідно, договір субпідряду № 1 та договір підряду № 26/2, за якими ТОВ "МКБ Ю-Майстер" зобов'язувався здійснити вказаним контрагентам певні роботи на об'єктах СТСО «Автограл» по вул. Богатирській 1 в м. Києві та по вул. 50-річчя Жовтня 25а в с. В.Дмитровичі Обухівського р-ну Київської обл.
З метою вчасного виконання обов'язків перед ТОВ «Ековент-ЛТД» та ОСОБА_3 щодо монтажу вентиляції, опалення, систем водопостачання, водовідведення та електропостачання, позивачем, в якості субпідрядника, до виконання окремих робіт було залучено ТОВ «Укрбуд Консалтинг», про що з останнім укладено договори субпідряду № 26/4 від 26.04.2011 р. та № 27/05 від 27.05.2011 р.
Судом встановлено, що основними видами діяльності ТОВ «Укрбуд Консалтинг» є: загальне будівництво та діяльність у сфері архітектури. Крім цього, товариство, на день укладання договору, мало ліцензію міністерства регіонального розвитку та будівництва України на будівельну діяльність.
TOB «Укрбуд Консалтинг» роботи за договором субпідряду № 26/4 виконав у повному обсязі, про що свідчить акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011 р. на суму 100 000,00 грн. Вказані роботи оплачені позивачем у повному обсязі за платіжним дорученням № 119 від 28.04.2011 р., в зв'язку з чим ТОВ «Укрбуд Консалтинг» надав позивачу податкову накладну № 37 від 28.04.2011 р.
Вказані роботи у складі акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 р. були передані ТОВ «Ековент-ЛТД». Загальна вартість робіт за договором між позивачем та ТОВ «Ековент-ЛТД» склала 288998,40 грн. Розрахунок за вказаним договором проведений повністю, що підтверджується банківськими виписками від 18.04.2011 р., 07.09.2011 р. та 29.12.2011 р. в зв'язку з чим позивач надав ТОВ «Ековент-ЛТД» податкові накладні за № 3 від 18.04.2011 р. 1 та № 4 від 29.07.2011 р.
Також ТОВ «Укрбуд Консалтинг» в повному обсязі виконав і роботи, які були передбачені договором № 27/05 від 27.05.2011 р., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 р. на суму 95600,00 грн. Позивач за виконані ТОВ «Укрбуд Консалтинг» роботи здійснив у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 150 від 09.06.2011 р. та № 186 від 25.07.2011 р. Останній у зв'язку з отриманням грошей, надав позивачу податкові накладні № 10 від 09.06.2011 р. та № 60 від 26.07.2011 р. Виконані роботи ТОВ «Укрбуд Консалтинг» у складі актів здачі-приймання робіт № ОУ-0000002, № ОУ-0000003 та № ОУ-0000008 були передані позивачем замовнику - ОСОБА_3, яка ці роботи прийняла та оплатила частково. У зв'язку з надходженням коштів від ОСОБА_3 позивачем були складені податкові накладні № 1 від 06.06.2011 р., № 6 від 09.06.2011 р. та № 8 від 25.06.2011 р.
Суд звертає увагу на те, що статтею 204 Цивільного кодексу України закріплена презумпція правомірності правочину, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Окрім того суд виходить із презумпції сумлінності платників податків та інших учасників правовідносин в економічній сфері, відповідно до змісту якої презумується, що дії платника податків, які мають своїм результатам одержання певної податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться в його первинних бухгалтерських документах та податковій звітності є достовірними, якщо інше не доказано у встановленому законодавством порядку належними та допустимими доказами.
Ураховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що укладені між позивачем та ТОВ «Укрбуд Консалтинг» правочини відповідають вимогам чинного законодавства України, мають своїм наслідком зміну у майновому стані учасників правочину, є економічно виправданими, а факт виконання господарських зобов'язань сторін підтверджується первинними та податковими документами.
Посилання ж представника відповідача на наявність порушеної кримінальної справи за фактом створення невстановленими особами зокрема ТОВ «Укрбуд Консалтинг» з метою прикриття незаконної діяльності, суд до уваги не приймає, оскільки в розумінні кримінально-процесуального законодавства України, належними засобами, які б підтверджували відповідні юридичні факти, зокрема, вину службових осіб ТОВ «Укрбуд Консалтинг» у фальсифікації бухгалтерських чи інших документів, є відповідні судові рішення, що набрали законної сили.
Крім того чинним законодавством України не передбачено обов'язку сторони договору перевіряти повноваження контрагента на підписання первинних бухгалтерських та податкових документів, як і не передбачено відповідальності сторони договору за порушення її контрагентом вимог чинного законодавства при укладанні договору. У тому випадку, якщо не доказано обізнаності сторони договору про факт порушення законодавства його контрагентом на момент укладання договору, вважається, що така сторона діяла правомірно.
Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте, жодних доказів щодо неправомірності формування позивачем податкового кредиту за перевіряємий період відповідачем суду не надано.
За таких обставин, податкові повідомлення-рішення від 29.12.2012 р. № 0000882801 та № 0000872801 підлягають скасуванню.
Крім того, відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
п о с т а н о в и в:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МБК Ю-Майстер" задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29 грудня 2012 року № 0000882801 та № 0000872801, видані Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби.
Стягнути з Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МБК Ю-Майстер" понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 719 (сімсот дев'ятнадцять) грн. 05 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Василенко Г.Ю.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 11 березня 2013 р.
Суд | Київський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 04.03.2013 |
Оприлюднено | 15.03.2013 |
Номер документу | 29870511 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Київський окружний адміністративний суд
Василенко Г.Ю.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні