Рішення

від 04.03.2013 по справі 31/147

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/147 04.03.13 За позовом Приватного підприємства будівельно-монтажної фірми "Майстер"

До Першого окремого відділу капітального будівництва

Державної прикордонної служби України

Про стягнення 80377,98 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача Стригун О.А. - представник (дов. № 631-17 від 22.01.2013 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство будівельно-монтажна фірма "Майстер" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Першого окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України про стягнення 80 377,98 грн. встановленого індексу інфляції, 3% річних та пені у зв'язку з неналежним виконанням умов Договору будівельного підряду № 15-05 від 02.06.05р. (42 295,42 грн. - пеня, 8 327,06 грн. - 3% річних, 29 755,50 грн. - збитки від інфляції).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.07р. порушено провадження у справі № 31/147.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.05.07р. заявив клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що Господарським судом Житомирської області розглядається справа № 16/4735 за позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України та Першого окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України до ПП БМФ "Майстер" про стягнення 89 885,39 грн., що безпосередньо стосується даної справи. На підтвердження зазначених обставин, позивач надав суду копію ухвал Господарського суду Житомирської області від 26.12.06р., від 02.04.07р. по справі № 16/4735.

Ухвалою суду від 14.05.2007р. зупинено провадження у справі № 31/147 до вирішення пов'язаної з нею справи № 16/4735 Господарського суду Житомирської області та зобов'язано відповідача повідомити суд про закінчення провадження по даній справі.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 08.10.2012 р., справу № 31/147 за позовом Приватного підприємства будівельно-монтажної фірми "Майстер" до Першого окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України про стягнення 80377,98 грн. передано уповноваженій особі для здійснення повторного автоматичного розподілу, з огляду на те, що Постановою Верховної Ради України №5263-VI від 18.09.2012р. суддю Качан Н.І. звільнено з посади судді господарського суду міста Києва.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ, справу № 31/147 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В.

08.01.2013р. відділом діловодства господарського суду міста Києва одержано від представника відповідача, Першого окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України, заяву, відповідно до якої відповідач надав інформацію щодо остаточного вирішення справи № 16/4735, що розглядалась Господарським судом Житомирської області.

На підтвердження чого, надав копію Постанови Рівненського апеляційного господарського суду у справі №16/4735 від 28.03.2012р., якою залишено без змін рішення господарського суду Житомирської області від 03.11.2011р. у справі №16/4735.

У зв'язку з вирішенням по суті справи № 16/4735, відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі №31/147.

За таких обставин, суд ухвалою від 16.01.2013 р. прийняв справу № 31/147 до свого провадження, поновив провадження у даній справі та призначив розгляд справи на 04.02.2013 р.

28.01.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання 04.02.2013 р. не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника позивача, невиконанням вимог ухвали суду від 16.01.2013 р., відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 04.03.2013р., про що виніс відповідну ухвалу від 04.02.2013р.

В судове засідання 04.03.2013р. представник позивача не з'явився, вимоги ухвал суду від 16.01.2013р. та від 04.02.2013р. не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представника позивача в судових засіданнях 04.02.2013р. та 04.03.2013р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 04.03.2013р., запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 04.03.2013 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 28.11.2006 року у справі № 31/204 за позовом Приватного підприємства будівельно-монтажна фірма «Майстер», до Першого окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України, про стягнення 237 986 грн. було встановлено наявність заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 237 986 грн.

Відповідно до даного рішення, суд задовольнив позов Приватного підприємства будівельно-монтажна фірма «Майстер» повністю та вирішив стягнути з Першого окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України суму основної заборгованості в сумі 237 986 грн. за договором будівельного генпідряду № 15-05 від 02.06.05р. на виконання робіт з капітального ремонту будівлі ПК «Овруч» та ПЗ «Овруч» Житомирського прикордонного загону, військової частини 1495/

Позивач, на підставі фактів встановлених у рішенні по господарській справі № 31/204 від 28.11.2006р., за позовом Приватного підприємства будівельно-монтажна фірма «Майстер», до Першого окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України, про стягнення 237 986 грн., просить стягнути з відповідача суму пені, збитків від інфляції та три відсотки річних, нарахованих на суму основної заборгованості за договором будівельного генпідряду № 15-05 від 02.06.05р.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 28.11.2006р. у справі № 31/204 відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2007 року рішення господарського суду міста Києва у справі № 31/204 від 28.11.2006 року залишене без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.05.2007р. у справі №31/204 касаційну скаргу Першого окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України задоволено, Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2007 року та рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2006р. у справі № 31/204 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.09.2010р. у справі № 31/204-13/216, при новому розгляді справи № 31/204, в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства будівельно-монтажна фірма «Майстер» відмовлено повністю.

Вказане вище рішення залишене без змін Постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2011р. у справі № 31/204-13/216.

Таким чином, наявність у Відповідача перед Позивачем боргу у сумі 237 986 грн., вина Відповідача у виникненні цього боргу та порушення Відповідачем зобов'язань по сплаті Позивачу 237 986 грн. - відсутні.

Враховуючи, що відсутність такого боргу встановлено Постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2011, то відсутність обов'язків по його сплаті, а також обов'язків по сплаті Позивачу штрафних санкцій, пов'язаних із цим боргом, не потребує доведенню.(ст. 35 ГПК України).

Виходячи з наведеного, Відповідач не визнає наведених у позові вимог Позивача про сплату йому Відповідачем штрафних санкцій у розмірі 80 377,98 грн. та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Факти, які містяться у винесених раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер.

Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, позаяк їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Вказана правова позиція, також міститься у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції». Так, згідно п.2.6 Постанови, не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

Предметом позовних вимог у даній справі є стягнення з відповідача суми пені в розмірі 42 295,42 грн., 8 327,06 грн. - 3% річних та 29 755,50 грн. - збитків від інфляції, нарахованих на суму основної заборгованості за договором будівельного генпідряду № 15-05 від 02.06.05р. в сумі 237 986 грн.

Підставами подання зазначеного позову позивач вказує на факти встановлені рішенням господарського суду м. Києва у справі № 31/204 від 28.11.2006р., за позовом Приватного підприємства будівельно-монтажна фірма «Майстер» до Першого окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України, про стягнення 237 986 грн., зокрема на те, що судом встановлено наявність заборгованості відповідача у вказаній вище сумі.

Проте, Постановою Вищого господарського суду України від 30.05.2007р. у справі №31/204 скасовано Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2007 року та рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2006р. у справі № 31/204 та направлено справу на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Відповідно до абзацу 6 пункту 2.6. зазначеної вище Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26 грудня 2011 року, не надається преюдиціального значення також фактам (обставинам), зазначеним у скасованих судових рішеннях (а в разі часткового скасування таких рішень - у скасованих їх частинах).

Зважаючи на факт скасування судом вищої інстанції рішення господарського суду міста Києва у справі № 31/204 від 28.11.2006р., та в подальшому при новому розгляді даної справи - відмови у позові, відпали підстави на які позивач посилається як на підстави для задоволення позовних вимог.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення суми пені в розмірі 42 295,42 грн., 8 327,06 грн. - 3% річних та 29 755,50 грн. - збитків від інфляції, нарахованих на суму основної заборгованості за договором будівельного генпідряду № 15-05 від 02.06.05р. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 11.03.2013 р.

Суддя Ю.В. Картавцева