Постанова

від 05.03.2013 по справі 5027/10/2012

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2013 р. Справа № 5027/10/2012

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Малех І. Б.

суддів Желік М. Б.

Кузь В. Л.

при секретарі судового засідання М. Кришталь

за участю представників:

від позивача - Петренко В.О. - представник, Скрипник В.В. - голова КВК "Ірбіс";

від відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - представники

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_7

Розглянувши апеляційну скаргу Комплексно-виробничого кооперативу "Ірбіс" від 30.11.2012 року

на рішення господарського суду Чернівецької області від 16.11.2012 року

у справі № 5027/10/2012

за позовом: Комплексно-виробничого кооперативу "Ірбіс", м. Чернівці

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_8, АДРЕСА_1третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_7

про: стягнення боргу - 286905, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Чернівецької області від 16.11.2012 року у справі 5027/10/2012 позов Комплексно-виробничого кооперативу "Ірбіс" до Приватного підприємця ОСОБА_8 задоволено частково, стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_8 на користь Комплексно-виробничого кооперативу «Ірбіс»(м. Чернівці вул. Червоноармійська, 75 код 22847820) 109 864,00 грн. боргу.

Не погоджуючись з даним рішенням позивач, комплексно-виробничий кооператив "Ірбіс", подав апеляційну скаргу, в якій просить дане рішення скасувати, прийняти нове рішення яким позов задовольнити повністю. При цьому апелянт вказує, що в даному випадку, в силу підписання 15.10.2007 року ФО-П ОСОБА_8 та КВК «Ірбіс» договору підряду на будівельні роботи, ФО-П ОСОБА_8, набув статусу замовника, а КВК «Ірбіс» виконавця. В свою чергу, оскільки відповідальність за виконанні роботи покладено на генерального підрядника, генеральний підрядник, в разі необхідності залучає для виконання окремих робіт інших суб'єктів господарювання, які набувають статусу субпідрядника, однак, як вказує позивач, жодних договорів між ним та третьою особою з приводу остіклення шахти ліфта готелю не укладалось.

Представником відповідача в свою чергу було подано відзив на апеляційну скаргу, в своєму відзиві він заперечує проти доводів апелянта, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги комплексно-виробничого кооперативу "Ірбіс", рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представники позивача в судовому засіданні навели доводи, аналогічні викладеним в своїй апеляційній скарзі та поясненнях, просили рішення першої інстанції скасувати, апеляційну скаргу задоволити. Представники відповідача в судовому засіданні заперечили доводи апелянта, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін. Представник третьої особи підтримав позицію відповідача, вказав, що саме ним були проведені дані роботи по остікленню шахти ліфта, також зазначив, що замовник повністю розрахувався з ним за проведені роботи, про що вказує його заява в якій він підтверджував, що отримав кошти згідно рішення суду №11/43.

Розглянувши наявні в справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу комплексно-виробничого кооперативу "Ірбіс" без задоволення, з наступних підстав.

15.10.2007 року між сторонами укладено договір підряду на будівельні роботи, згідно умов якого замовник (відповідач) доручив, а виконавець (позивач) зобов'язався виконати роботи по будівництву готелю на 45 місць по АДРЕСА_2, згідно з затвердженим робочим проектом, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 1.2 договору об'єми робіт, їх вартість, графік робіт, що виконуються виконавцем, згідно цього договору, вартість матеріалів та графік їх закупівлі узгоджуються сторонами в додатках до цього договору, які є невід'ємною частиною цього договору.

Роботи проводяться по договірних цінах, згідно з додатками і їх загальна вартість залежить від фактично виконаних об'ємів робіт та використаних матеріалів і комплектуючих виробів, згідно з узгодженим сторонами актом здачі -приймання робіт (п.5.2 договору).

Згідно п. 5.4 договору здача-приймання робіт в загальному об'ємі по цьому договору здійснюється в порядку, передбаченому чинним законодавством і будівельними нормами і оформляється актом виконаних робіт. В строк не більший 7 банківських днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт замовник зобов'язаний зробити остаточний розрахунок.

Відповідно до додатку №2 до договору від 15.10.2007 року підряду на будівельні роботи- замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання по виконанню робіт влаштування шахти ліфта та остіклення шахти ліфта готелю по АДРЕСА_2.

Згідно п. 2.1 додатку №2 до договору від 15.10.2007 року підряду на будівельні роботи загальна вартість робіт по влаштуванню та остікленню шахти ліфта складає 286 905 грн.

При цьому виконавець зобов'язується в строк до 31.12.2008 року виконати вищезазначені роботи (п. 3.1 додатку №2), а замовник зобов'язується прийняти вказані роботи, відповідно акту прийому робіт та в 10 денний термін оплатити.

12.06.2008 року між позивачем та ТОВ «Інтервіндоус -Чернівці»укладено договір №14, згідно умов якого замовник (позивач) доручив, а виконавець (ТОВ «Інтервіндоус -Чернівці») прийняв на себе зобов'язання по поставці алюмінієвого профілю та склопакетів для шахти ліфта готелю «Під липами» по АДРЕСА_2.

Вартість виконаних робіт по вищевказаному договору від 12.06.2008 року становила 126 054, 40 грн. і ця сума, як встановлена судовим слухання, увійшла до суми позову в межах даної справи в якості плати за остіклення шахти ліфта в розмірі 177 041 грн.

Згідно видаткової накладної №34 та акту прийому -передачі за вересень 2008 року позивач отримав алюмінієвий профіль з склопакетами шахти ліфта готелю «Під липами»с. Шипинці на загальну суму 126 054, 40 грн.

При цьому, як встановлено судовим слуханням та підтверджується матеріалами справи (а.с. 54-55,т.1) позивачу поставлено систему остіклення з наступними параметрами:

- система профілю: стоїчно -ригельна, із застосуванням профілів системи MB-SR50 виробництва компанії Aluprof (Польща)

- заповнення (мовою оригіналу): «1. структурный однокамерный стеклопакет ыз моллированого стекла, где наружное и внутреннее стёкла -прозрачные толщиной 6 мм; 2. полисульфидный однокамерный стеклопакет, где наружное стекло -бронзовое рефлекторное 6 мм., а внутреннее стекло -прозрачное закалённое толщиной 6 мм. Марка полировки стекол М0».

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем підписано акт приймання виконаних робіт за грудень 2008 року на загальну суму 286 905 грн., у т.ч. остіклення шахти ліфта на суму 177 041 грн. за 82,75 м2.

При цьому, даний акт підписаний без вказівки на дату його підписання, у той час як позивач у своїх поясненнях (а.с. 23, т.1) зазначив, що датою підписання акту є 30.06.2009 року, на підтвердження чого жодних належних доказів не подано.

Відтак, враховуючи відсутність посилання на конкретну дату підписання вищевказаного акта, суд вважає його підписаним останнім днем грудня 2008 року.

У свою чергу, доказів недійсності додатку №2 договору підряду від 15.10.2007 року та доказів того, що акт приймання виконаних робіт за грудень 2008 року ПП ОСОБА_8 не підписано відповідачем суду не подано.

Рішенням державної приймальної комісії ухвалено готель на 45 місць на території туркомплексу «Кормча під липами»прийняти в експлуатацію (акт від 30.12.2008 року).

Згідно п. 2 даного акту будівництво здійснено генеральним підрядником -КВК «Ірбіс», який виконав будівельно-монтажні роботи та субпідрядними організаціями, серед яких -СРБУ «ліфт сервіс»- монтаж та наладка ліфта. Інших підрядних організацій акт не містить.

Крім того, відомості про виконавця робіт з остіклення шахти ліфта також не містять загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду за будівництвом, акти огляду прихованих робіт та інша виконавча документацію по будівництву туркомплексу «Кормча під липами»(а.с. 80-145, т.3)

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 23.04.2009 року у справі №11/43, залишеним без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2009 року та Постановою ВГС України від 28.09.2010 року, задоволено позовні вимоги приватного підприємця ОСОБА_7 та стягнуто на його користь з приватного підприємця ОСОБА_8 177041,97 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем умов договору № 010 від 26.05.2008 року.

Суд в межах вищевказаної справи №11/43 виходив з того, що 25.05.2008 року між приватним підприємцем ОСОБА_7 та приватним підприємцем ОСОБА_8 було укладено договір № 010 (далі - Договір), згідно якого позивач зобов'язався виготовити вироби з алюмінієвих конструкцій та здійснити монтаж вентиліруємих фасадів з композитивних матеріалів на об'єкті готельно-розважальний комплекс "Під липами" с. Шипинці Кіцманського району (пункт 1.1 договору).

Додатком №1 до договору від 25.05.2008 року встановлено найменування робіт та їх загальна вартість, що складає 177041,97 грн. за 82,75 м2.

У свою чергу, судом в межах справи №11/43 встановлено, що ПП ОСОБА_7 передбачені вищевказаним договором роботи у повному обсязі виконав, що підтверджується актом приймання -передачі конструкції від 03.10.2008 року (справа №11/43, т.1 а.с.17).

При цьому згідно акту приймання - передачі конструкції остіклення шахти ліфта від 03.10.2008 року ПП ОСОБА_7 виконав наступні роботи -конструкція фасадної змішаної стоїчно -ригельної і структурної конструкції шахти ліфта з фрагментами гнутого склопакету готельно -ресторанного комплексу «Під липами»с. Шипинці. В т.ч. (мовою оригіналу):

- «алюминиевая конструкция, с применением профилей системы MB-SR50 производства компании Aluprof (Польша)»

- « 1. структурный однокамерный стеклопакет из моллированого стекла, где наружное и внутреннее стёкла -прозрачные толщиной 6 мм; 2. полисульфидный однокамерный стеклопакет, где наружное стекло -бронзовое рефлекторное 6 мм., а внутреннее стекло -прозрачное закалённое толщиной 6 мм.»

До аналогічних висновків суд прийшов розглядаючи заяву про перегляд рішення по справі №11/43 за нововиявленими обставинами (Ухвала господарського суду Чернівецької області від 30.03.2010 року, Постанова Львівського апеляційного господарського суду від 04.05.2011 року та Постанови ВГС України від 28.09.2010 року та від 04.07.2011 року).

При цьому, переглядаючи за нововиявленими обставинами рішення суду по справі №11/43 від 23.04.2009 року судами апеляційної та касаційної інстанції взято до уваги, що рішеннями господарського суду Чернівецької області:

- від 05.02.2010 року по справі №9/138 відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним договору відповідача з ПП ОСОБА_7 від 25.05.2008 року недійсним за безпідставністю, а в частині визнання недійсним акту приймання - передачі конструкції остіклення шахти ліфта від 03.10.2008 року недійсним провадження у справі припинено, адже даний акт не носить характеру акту в розумінні статті 12 Господарського процесуального кодексу України. При цьому в межах справи №9/138 проведено судову почеркознавчу експертизу, згідно Висновку якої від 12.01.2010 року №1717-К підпис від імені ОСОБА_8 в акті приймання -передачі конструкції від 03.10.2008 року виконаний не ОСОБА_8, а іншою особою.

- від 20.12.2010 року по справі №1/58 визнано недійсним договір відповідача з ПП ОСОБА_7 від 25.05.2008 року;

Проаналізувавши дані рішення суди апеляційної та касаційної інстанції в межах перегляду рішення суду по справі №11/43 за нововиявленими обставинами дійшли висновку, що визнання в судовому порядку недійсності договору №010 від 25.05.2008 року не спростовує самого факту виконання робіт, підтвердженого актом прийому-передачі від 03.10.2008р., а встановлені рішеннями судів по справах №1/58 та 9/138 обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 112 ГПК України.

Будь-які інші акти від 03.10.2008 року в матеріалах справи №11/43 відсутні та судами при вирішенні спору не досліджувалися.

У свою чергу, відповідачем під час розгляду справи №5027/10/2012 року надано суду акт виконаних робіт, підписаний між відповідачем та ПП ОСОБА_7 щодо виробництва, доставки і монтажу конструкція фасадної змішаної стоїчно -ригельної і структурної конструкції шахти ліфта з фрагментами гнутого склопакету готельно -ресторанного комплексу «Під липами» с. Шипинці.

Також, на виконання вимог суду, ПП ОСОБА_7 в якості обґрунтування виконання спірних робіт з остіклення шахти ліфта надано суду:

- договір від 03.07.2008 року №03/07-В/08 з ТОВ «Паритет»про поставку матеріалів та комплектуючих для монтажу алюмінієвого світлопрозорого фасаду (орієнтовною площею 78,85 м2), що підписано ОСОБА_7 як фізичною особою;

- додатки до даного договору (при цьому параметри системи остіклення, передбачені додатком №2 до договору №03/07-В/08 повністю співпадають з відповідними параметрами системи остіклення, що поставлені позивачу в межах договору з ТОВ «Інтервіндоус -Чернівці»від 12.06.2008 року);

- 3 видаткові накладні від 12.09.2008 року та від 11.09.2008 року, за якими ПП ОСОБА_7 отримав від ТОВ «Паритет» матеріали та комплектуючі для монтажу алюмінієвого фасаду в кількості 72,172 м2 (при цьому одна з наданих накладних містить посилання на інший договір -за №26/05А/083 від 01.06.2008 року);

- квитанції про сплату ТОВ «Паритет» 125 681,6 грн.

Крім того, судом апеляційної інстанції було витребувано у відповідача касовий ордер №3 від 04.03.2011 р., згідно якого ПП ОСОБА_8 видав ОСОБА_7 177 042 грн., згідно рішення суду №11/43, також, відповідачем було подано постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2009 року згідно наказу №11/43 виданого 15.09.2009 року, та постанову про закриття виконавчого провадження від 12.09.2012 року, на підставі заяви ОСОБА_7 в якій він підтверджував, що отримав вищезгадані кошти.

Проаналізувавши подані документи, суд дійшов висновку, що вищевказані документи мали бути предметом дослідження в межах справи №11/43, в ході розгляду якої повинні були спростувати чи підтвердити факт виконання ПП ОСОБА_7 робіт з остіклення шахти ліфта.

10.06.2010 року позивач звернувся до відповідача з претензією №35 про сплату 286 905 грн. боргу за виконані роботи по влаштуванню та остікленню шахти ліфта.

Відповідач у відповіді на претензію від 28.06.2010 року №29 повідомив про відсутність підстав для її задоволення з огляду на те, що роботи з остіклення шахти ліфта виконані приватним підприємцем ОСОБА_7

Відтак, як встановлено судовим слуханням, в межах справи №11/43 з відповідача по справі №5027/10/2012 року стягнуто 177 041 грн. за встановлення конструкції фасадної змішаної стоїчно - ригельної і структурної конструкції шахти ліфта з фрагментами гнутого склопакету готельно -ресторанного комплексу «Під липами»с. Шипинці.

При цьому, в повному обсязі збігаються усі технічні характеристики профілю та склопакетів, стягнення вартості яких (включаючи роботи з монтажу) є предметом спору у справах №5027/10/2012 року та 11/43, що дозволяє суду зробити висновок про їх цілковиту тотожність. Таким чином, станом на момент вирішення спору у справі №5027/10/2012 з відповідача стягнуто в судовому порядку на користь ПП ОСОБА_7 кошти в сумі 177 041,97 грн. за виконані роботи ( у т.ч. вартість самої конструкції, профілю та склопакетів), які передбачені в акті приймання виконаних робіт за грудень 2008 року в графі «остіклення шахти ліфта», що підписаний між КВК «Ірбіс»та ПП ОСОБА_8

Разом з тим, для встановлення усіх фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, судом призначено у справі судову будівельно - технічну експертизу, у висновку якої за №1244 від 19.04.2012 року судовим експертом встановлено, що:

- перелік робіт, зазначений в акті приймання виконаних робіт за грудень 2008 року відповідає фактично виконаним КВК «Ірбіс»роботам по влаштуванню та склінню шахти ліфта готелю «Під липами» с. Шипинці;

- зазначені в акті приймання виконаних робіт за грудень 2008 року в частині скління шахти ліфта та роботи, зазначені в графі «найменування робіт»акту приймання -передачі конструкції від 03.10.2008 року не являються тотожними.

При цьому судовий експерт виходив з того, що актом приймання виконаних робіт за грудень 2008 року зафіксовані монтажні та будівельні роботи, а в акті приймання -передачі конструкції від 03.10.2008 року швидше йдеться про передачу виготовленого конструктивного елементу певної вартості, аніж про зведення шахти ліфта з усіма будівельними роботами.

Також, на виконання ухвали суду від 03.09.2012 року судовим експертом надано висновок №12139, в якому зазначено, що відповідно до наявної в матеріалах справи №5027/10/2012 року документації КВК «Ірбіс» фактично виконані, зазначені в акті приймання виконаних робіт за грудень 2008 року роботи із скління шахти ліфта в обсязі 82,75 м2 готелю на 45 місць на території туркомплексу «Кормча під липами».

Як встановлено судовим слуханням та не заперечується представниками сторін, роботи з остіклення шахти ліфта (або з встановлення конструкції фасадної змішаної стоїчно -ригельної і структурної конструкції шахти ліфта, як то передбачено судовими актами по справі №11/43) на спірному об'єкті виконувались одноразово, тобто або позивачем, або ПП ОСОБА_7, та у повному обсязі не перероблялись.

Відтак, проаналізувавши результати проведеної судової експертизи та виходячи з приписів ст. 42 ГПК України, згідно з якими висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу, суд дійшов висновку, що висновки судового експерта в частині виконання КВК «Ірбіс»робіт по остікленню шахти ліфта в обсязі 82,75 м2 готелю на 45 місць на території туркомплексу «Кормча під липами»суперечать встановленим судовими рішеннями по справі №11/43 фактам та обставинам, а відтак відхиляються судом.

В підтвердження факту виконання робіт з остіклення шахти ліфта позивачем надано табелі обліку використання робочого часу (т.1, а.с. 146-153), накази про призначення заробітної плати працівникам КВК «Ірбіс», платіжні відомості про виплату заробітної плати, наряди на будівництво та шляхові листи (т.2, а.с.2-34). Разом з тим, вищевказані документи є внутрішніми документами КВК «Ірбіс», не погоджувались та не підписувалась відповідачем, тому не можуть достеменно свідчити про виконання позивачем робіт з остіклення шахти ліфта.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 2.6 Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» фактам, встановленим іншими судовими рішеннями, крім зазначених у статті 35 ГПК, не надано преюдиціального значення для господарських судів, але вони мають враховуватися судами у розгляді справ з урахуванням загальних правил статті 43 названого Кодексу щодо оцінки доказів.

Згідно ч. 1 ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З урахуванням вищевказаного та враховуючи, що на момент вирішення спору у даній справі з відповідача стягнуто в судовому порядку на користь ПП ОСОБА_7 кошти в сумі 177 041,97 грн. за роботи, які є тотожними з роботами, передбаченими в акті приймання виконаних робіт за грудень 2008 року в графі «остіклення шахти ліфта», а інші роботи з остіклення шахти ліфта на даному об'єкті не виконувались, суд дійшов висновку про неможливість подвійного стягнення з відповідача вартості спірних робіт (включаючи вартість профілю та склопакетів), відтак з останнього слід стягнути 109 864 грн. боргу (286 905 грн. -177 041 грн.), а в частині стягнення 177 041 грн. відмовити.

За таких обставин справи позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача 109 864 грн. боргу.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд, вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте, з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги Комплексно-виробничого кооперативу "Ірбіс" - відмовити.

2. Рішення господарського суду Чернівецької області від 16.11.2012 року у справі 5027/10/2012 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений 11.03.2013 р.

Головуючий суддя Малех І. Б.

Суддя Желік М. Б.

Суддя Кузь В. Л.