Постанова

від 05.06.2013 по справі 5027/10/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року Справа № 5027/10/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого : Кравчука Г.А.,

суддів: Мачульського Г.М., Полянського А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комплексно-виробничого кооперативу "Ірбіс" на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 р. у справі господарського суду№ 5027/10/2012 Чернівецької області за позовомКомплексно-виробничого кооперативу "Ірбіс" доПриватного підприємця ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 простягнення боргу - 286 905,00 грн. в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача:Скрипник В.В., голова; Петренко В.О., дов. № б/н від 12.01.2012 р.; відповідача:ОСОБА_5, дов. № 52 від 10.01.2012 р.; ОСОБА_6, дов. № 58 від 10.01.2012 р.; ОСОБА_7, дов. № 47 від 11.01.2013 р.; третьої особи:ОСОБА_2;

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 р. комплексно-виробничий кооператив "Ірбіс" (далі - КВК "Ірбіс") звернувся до господарського суду Чернівецької області з позовною заявою, у якій просив стягнути на його користь з Приватного підприємця ОСОБА_1 (далі - Підприємець ОСОБА_1.) 286 905,00 грн. заборгованості за виконані згідно додатку №2 договору підряду від 15.10.2007 року роботи з влаштування та остіклення шахти ліфта готелю по АДРЕСА_1.

Позовні вимоги КВК "Ірбіс", посилаючись на норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України обґрунтовував тим, що КВК "Ірбіс" виконано роботи обумовлені в додатку № 2 до договору підряду на будівельні роботи б/н від 15.10.2007 р., укладеного з Підприємцем ОСОБА_1, проте останній грошові зобов'язання перед ним за вказаним договором не виконав, у зв'язку з чим має заборгованість, яка підлягає стягненню.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 16.11.2012 р. (суддя Ніколаєв М.І.) позовні вимоги КВК "Ірбіс" задоволено частково. Стягнуто з Підприємця ОСОБА_1 на користь КВК "Ірбіс" 109 864,00 грн. заборгованості. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 р. (колегія суддів: Малех І.Б., Желік М.Б., Кузь В.Л.) рішення господарського суду Чернівецької області від 16.11.2012 р. залишено без змін.

В частині задоволення позовних вимог вказані рішення та постанова прийняті з мотивів, викладених КВК "Ірбіс" у позовній заяві. В іншій частині судові рішення, із посиланням на рішення господарського суду Чернівецької області від 23.04.2009 р. у справі №11/43, мотивовано неможливістю подвійного стягнення з Підприємця ОСОБА_1 вартості спірних робіт (включаючи вартість профілю та склопакетів).

КВК "Ірбіс" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 р. скасувати повністю, рішення господарського суду Чернівецької області від 16.11.2012 р. скасувати в частині відмови в задоволенні позову про стягнення з відповідача 177 041,00 грн. та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Викладені у касаційній скарзі та уточненнях до неї вимоги Товариство КВК "Ірбіс" обґрунтовує посиланням на норми процесуального права, зокрема ст.ст. 82, 96 Господарського процесуального кодексу України.

Інші особи, які беруть участь у справі не скористались правом, наданим ст. 111 2 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на касаційну скаргу КВК "Ірбіс" до Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду судових актів, які оскаржуються.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга КВК "Ірбіс" не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами на підставі матеріалів справи встановлено, що:

- між Підприємцем ОСОБА_1 (замовник) та КВК "Ірбіс" (виконавець) 15.10.2007 р. укладено договір підряду на будівельні роботи № б/н (далі - Договір), за умовами якого виконавець зобов'язався виконати роботи по будівництву готелю на 45 місць по АДРЕСА_1, згідно з затвердженим робочим проектом, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи. Пунктом 1.2 договору сторони визначили, що об'єми робіт, їх вартість, графік робіт, що виконуються виконавцем, згідно цього договору, вартість матеріалів та графік їх закупівлі узгоджуються сторонами в додатках до цього договору, які є невід'ємною частиною цього договору;

- 15.10.2007 р. між сторонами підписано Додаток № 2 до Договору згідно пунктами 1.1.-3.1. якого виконавець прийняв на себе зобов'язання по виконанню робіт влаштування шахти ліфта та остіклення шахти ліфта готелю по АДРЕСА_1 в строк до 31.12.2008 року на загальну суму 286 905,00 грн., в свою чергу, замовник зобов'язався прийняти вказані роботи, відповідно акту прийому робіт та в 10-денний термін оплатити;

- 12.06.2008 р. між КВК "Ірбіс" (замовник) та ТОВ "Інтервіндоус-Чернівці" (виконавець) укладено договір № 14, згідно умов якого останній зобов'язався здійснити поставку алюмінієвого профілю та склопакетів для шахти ліфта готелю "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1. Згідно видаткової накладної № 34 та акту прийому-передачі за вересень 2008 року позивач отримав алюмінієвий профіль з склопакетами шахти ліфта готелю "ІНФОРМАЦІЯ_1" с. Шипинці на загальну суму 126 054, 40 грн. Так, вказана сума вартості виконаних робіт по поставці товару увійшла до суми позову в межах даної справи в якості плати за остіклення шахти ліфта в розмірі 177 041,00 грн.;

- у відповідності до п.5.4. Договору між позивачем та відповідачем підписано акт приймання виконаних робіт за грудень 2008 року на загальну суму 286 905,00 грн., у т.ч. остіклення шахти ліфта на суму 177 041 грн. за 82,75 м2. Враховуючи відсутність посилання на конкретну дату підписання вищевказаного акта, суди попередніх інстанцій вирішили вважати його підписаним останнім днем грудня 2008 року;

- 30.12.2008 р. Державною приймальною комісією видано акт про прийняти в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - готель на 45 місць на території туркомплексу "Кормча ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1. Згідно п.2 даного акту будівництво здійснено генеральним підрядником - КВК "Ірбіс", який виконав будівельно-монтажні роботи та субпідрядними організаціями, серед яких - СРБУ "Ліфт сервіс"- монтаж та наладка ліфта. Інших підрядних організацій акт не містить. Крім того, відомості про виконавця робіт з остіклення шахти ліфта також не містять загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду за будівництвом, акти огляду прихованих робіт та інша виконавча документацію по будівництву туркомплексу "Кормча ІНФОРМАЦІЯ_1";

- рішенням господарського суду Чернівецької області від 23.04.2009 р. у справі №11/43, залишеним без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2009 р. та Вищого господарського суду України від 28.09.2010 р., задоволено позовні вимоги Приватного підприємця ОСОБА_2 (далі - Підприємець ОСОБА_2) до Підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору № 010 від 26.05.2008 р. у сумі 177 041,97 грн. Вказані судові рішення мотивовано тим, що відповідно до договору № 010 від 26.05.2008 р. та Додатку № 1 до нього, укладених між сторонами в зазначеній справі, Підприємцем ОСОБА_2 виконано взяте на себе зобов'язання по виготовленню виробів з алюмінієвих конструкцій та здійсненню монтажу вентиліруємих фасадів з композитивних матеріалів на об'єкті готельно-розважальний комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1" с. Шипинці загальною вартістю робіт 177 041,97 грн. за 82,75 м2, що підтверджується актом приймання-передачі конструкції від 03.10.2008 р. До аналогічних висновків суд прийшов розглядаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі №11/43 (ухвала господарського суду Чернівецької області від 30.03.2010 р., постанова Львівського апеляційного господарського суду від 04.05.2011 р. та постанови Вищого господарського суду України від 28.09.2010 р. та від 04.07.2011 р.);

- на виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 23.04.2009р. у справі №11/43 та наказу №11/43 від 15.09.2009 р. Підприємець ОСОБА_1 видав Підприємцю ОСОБА_2 177 042,00 грн. згідно касового ордеру № 3 від 04.03.2011 р., про що винесено постанову про закриття виконавчого провадження від 12.09.2012 р.;

- 10.06.2010 р. КВК "Ірбіс" звернувся до Підприємця ОСОБА_1 з претензією № 35 про сплату боргу за виконані роботи по влаштуванню та остікленню шахти ліфта у сумі 286 905,00 грн., у листі-відповіді на яку за № 29 від 28.06.2010 р. Підприємець ОСОБА_1 повідомив про відсутність підстав для її задоволення з огляду на виконання даних робіт Підприємцем ОСОБА_2;

- усі технічні характеристики профілю та склопакетів, стягнення вартості яких (включаючи роботи з монтажу) є предметом спору у справах №5027/10/2012 року та 11/43 збігаються в повному обсязі, відтак є тотожними.

Згідно з частиною першою ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина перша ст. 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ст. ст. 525 та 526 ЦК України встановлюють, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Водночас, абзацом третім п. 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (в редакції від 16.01.2013 р.) роз'яснено, що хоча фактам, встановленим іншими судовими рішеннями, крім зазначених у статті 35 ГПК, й не надано преюдиціального значення для господарських судів, але вони мають враховуватися судами у розгляді справ з урахуванням загальних правил статті 43 названого Кодексу щодо оцінки доказів.

За таких обставин, виходячи зі змісту вищенаведених норм та матеріалів справи, враховуючи стягнені в судовому порядку за результатом розгляду справи № 11/43 з Підприємця ОСОБА_1 на користь Підприємця ОСОБА_2 кошти в сумі 177 041,97 грн. за виконані роботи (у т.ч. вартість самої конструкції, профілю та склопакетів), передбачені актом приймання виконаних робіт за грудень 2008 року в графі "остіклення шахти ліфта", підписаним між КВК "Ірбіс"та ПП ОСОБА_1, судова колегія Вищого господарського суду України находить вірною правову позицію місцевого та апеляційного господарських судів про часткове задоволення позовних вимог на суму 109 864,00 грн.

Доводи касаційної скарги КВК "Ірбіс" висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за доцільне зазначити, що більшість доводів скаржника у касаційній скарзі зводяться до порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, проте ці доводи відхиляються як необґрунтовані.

На підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України постанова Львівського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 р. ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги КВК "Ірбіс" не спростовують висновків господарського суду другої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 та 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Комплексно-виробничого кооперативу "Ірбіс" залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 р. у справі № 5027/10/2012 господарського суду Чернівецької області - без змін.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Суддя Г.М. Мачульський

Суддя А.Г. Полянський