Постанова

від 06.03.2013 по справі 812/644/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

5.1.2

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2013 року Справа № 812/644/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Ірметової О.В.,

Судді: Прудника С.В.

Судді: Яковлева Д.О.

при секретарі судового засідання: Іванович К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Схід-Транс Алчевськ» до Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Укртрансінспекції у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті від 25.12.2012 №207, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Схід-Транс Алчевськ» до Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Укртрансінспекції у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті від 25.12.2012 №207 «Про прийняття рішення про анулювання ліцензії» в частині анулювання ліцензії Приватного підприємства «Схід-Транс Алчевськ» серія АВ №478187 від 08.07.2009.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що третьою особою було проведено позапланову перевірку дотримання ліцензійних умов, за результатами якої складено акт №3 від 19.12.2012, який у свою чергу став підставою для складання Акту №3/1 від 19.12.2012 про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з наданням послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт». На підставі зазначеного акту відповідачем було видано наказ №207 від 25.12.2012 «Про прийняття рішення про анулювання ліцензії», де серед інших суб'єктів господарювання зазначено анулювання ліцензії Приватного підприємства «Схід-Транс Алчевськ» серія АВ №478187 від 08.07.2009.

У Акті проведення позапланової перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт» №3 від 19.12.2012 вказано про виявлення порушення ПП «Схід-Транс Алчевськ»:

- вимог п.2.3.4 Ліцензійних умов, а саме ліцензіат не забезпечив проведення технічного обслуговування і ремонту автотранспортних засобів відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт», Порядку перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 05.08.2008 №974, Положення про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 30.03.1998 №102, інструкцій заводів - виробників автотранспортних засобів за допомогою осіб, відповідальних за технічний стан автотранспортних засобів (штатних працівників або відповідно до договору з суб'єктами господарювання), які мають відповідну кваліфікацію, вимоги до якої визначені у Довіднику кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.204 №336, і у Довіднику кваліфікаційних характеристик професій працівників. Випуск №69 «Автомобільний транспорт», затвердженому наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 14.02.2006 №136, а саме, документи, що підтверджують проведення ремонту транспортних засобів відсутні. Згідно пояснень водіїв автобусів технічне обслуговування та ремонт здійснюється на території ПП «Схід-Транс Алчевськ» двома слюсарями підприємства. Договорів на проведення даних робіт з іншими підприємствами не надано в зв'язку з їх відсутністю. Документи, а саме листи обліку проведення робіт по ТО-1, ТО-2 в наявності, але наведені в них відомості фіктивні: згідно Журналу механіка автобуси, яким повинно було проводитися регламентне ТО згідно наданих листків обліку, в заплановані для ТО дні працювали на лінії приблизно 14 годин з пробігом 200-250 км. Таким чином, автобуси випускаються на лінію без проведення їм в планово-обов'язковому порядку ТО-1 або ТО-2. В листках обліку проведення ТО-1 та ТО-2 відсутні підписи виконавців даних робіт. Транспорті засоби випускаються на маршрут без проведення їм планового технічного обслуговування, так автобусу д/н ВВ3454АА останнє технічне обслуговування здійснювалось 11.08.2012 при пробігу 88239 км, а станом на 19.12.2012 - 01508 км (13000 км не проводилося технічне обслуговування), д/н ВВ3250АА ТО-1 здійснювалось при пробігу 620850 км 08.09.2012, а станом на 17.12.2012 пробіг дорівнює 655641 км (35000 км без технічного обслуговування), автобус д/н ВВ3381АА, який працює на маршруті, не проводилося 53000 км планове технічне обслуговування;

- вимог п.2.3.13 Ліцензійних умов, а саме ліцензіат не забезпечив оформлення трудових відносин з персоналом автомобільного транспорту, а саме перевіркою встановлено, що на автобусах підприємства здійснюють перевезення пасажирів 48 водіїв (згідно журналу механіка), з них на 6 водіїв відсутні накази про прийняття на роботу, трудові книжки взагалі не надані. Однак дані обставини не відповідають дійсності.

ПП «Схід-Транс Алчевськ» має власні засоби технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів. У штаті ПП «Схід-Транс Алчевськ» працює один механік - ОСОБА_2 (наказ про прийняття на роботу № 15-к від 01.10.2011), три слюсаря з ремонту автотранспортних засобів - ОСОБА_3 (наказ № 58-к від 04.10.2011), ОСОБА_4 (наказ №11-к від 07.09.2012), ОСОБА_5 (наказ №18-к від 11.10.2012), які мають відповідну кваліфікацію, що підтверджено свідоцтвами про проходження навчання та одержання дозволу на право здійснення випуску рухомого складу на лінію та дипломом кваліфікованого робітника за професією слюсар з ремонту автомобілів.

Позивач зазначає, що відповідно до Положення про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 30.03.1998 №102 проводилося щоденне обслуговування, перше та друге технічне обслуговування (ТО-1, ТО-2), сезонне технічне обслуговування, поточний та капітальний ремонти транспортних засобів. Перевірка технічного стану транспортних засобів здійснюється щоденно механіком перед виїздом транспортного засобу на лінію та після повернення транспортного засобу на місце постійної стоянки, а також водієм перед виїздом на лінію, яка полягає у перевірці технічного стану, виконанні робіт щодо підтримання належного зовнішнього вигляду, заправлення експлуатаційними рідинами, усуненням виявлених несправностей, санітарної обробки транспортного засобу. Технічне обслуговування транспортних засобів ТО-1 та ТО-2 на підприємстві проводиться із періодичністю, визначеною документацією заводу-виробника.

Протягом вересня - грудня 2012 року на підприємстві здійснено технічне обслуговування всіх наявних транспортних засобів, про що зазначено у листах обліку проведення робіт по ТО-1, ТО-2, які було надано для перевірки. Листи обліку проведення робіт ТО-1 та ТО-2 у відповідних графах підписано механіком та директором підприємства.

На думку позивача у Акті перевірки безпідставно зазначено, що наявні листи обліку проведення робіт по ТО-1, ТО-2 містять фіктивні відомості щодо проведення технічного обслуговування транспортних засобів.

Автобус д/н ВВ3381АА 20.10.12 з пробігом 84950 км став на капітальний ремонт під час якого також була зроблена заміна спідометру, що було зазначено в листі обліку проведення робіт по ТО-1, ТО-2. Автобус д/н ВВ3381АА виїхав з капітального ремонту 5.12.12 з показанням заміненого спідометру 35735 км. Автобус д/н ВВ3454АА проходив ТО-2 11.08.12 з пробігом 89239 км, наступне ТО повинне було проводитись з пробігом 98239 км, але автобус на 94249 км був поставлений на повний капремонт, виїхав після капремонту з пробігом 94568 км, наступне ТО буде проводитись при пробігу 03568 км. Все це також було зазначено в листі обліку проведення робіт Т0-1/Т0-2. Технічне обслуговування автобусу д/н ВВ3250АА, згідно листа обліку проведення технічного обслуговування транспортних засобів на час проведення перевірки проводилося 08.09.2012 (пробіг 620850 км), 03.10.2012 (пробіг 629880 км), 28.10.2012 (пробіг 638894 км), 22.11.2012 (пробіг 647735 км). Автобуса ВВ1701АА, який зазначений в Акті перевірки взагалі немає на підприємстві.

Перевіркою не встановлено невідповідність технічного стану транспортних засобів вимогам безпеки людей, які користуються транспортними засобами чи беруть участь у дорожньому русі; нормам стосовно викидів забруднювальних речовин, парникових газів, електромагнітних завад, рівню шуму та інших чинників негативного впливу на людину та довкілля, та інше. За цих підстав позивач вважає, що висновки Акту перевірки про порушення ПП «Схід-Транс Алчевськ» вимог п.2.3.4 Ліцензійних вимог не відповідають дійсності.

Відповідно до п. 2.3.13 Ліцензійних умов, ліцензіати, які надають послуги з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами, зобов'язані дотримуватися таких організаційних вимог: забезпечити оформлення трудових відносин з персоналом автомобільного транспорту відповідно до трудового законодавства.

Всього на підприємстві водіями автотранспортних засобів, на час проведення перевірки, працювало 59 осіб.

Оформлення працівників на роботу підприємством проведено відповідно до вимог ст. 24 Кодексу законів України про працю, на підставі заяв працівників та оформлення наказів директором підприємства про зарахування працівників на роботу.

У Акті перевірки безпідставно зазначено, що на підприємстві перевезення пасажирів здійснює 48 водіїв, з яких на 6 водіїв відсутні накази про прийняття на роботу. У Акті відсутнє зазначення прізвищ водіїв, з ким на підприємстві не укладено трудових договорів.

ПП «Схід-Транс Алчевськ» зі всіма працівниками оформленні трудові відносини, що підтверджуються копіями наказів про прийом на роботу та копіями трудових книжок.

У зв'язку із тим, що висновки, викладені у Акті перевірки про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт» №3/1 від 19.12.2012, є безпідставними, позивач вважає, що наказ Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 25.12.2012 №207 «Про прийняття рішення про анулювання ліцензії», в частині анулювання ліцензії ПП «Схід-Транс Алчевськ» серія АВ № 478187 від 08.07.2009, є протиправним та таким що підлягає скасуванню.

Відповідач - Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті, заперечення на адміністративний позов, доказів щодо правомірності дій та прийняття оскаржуваного наказу не надав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, заперечував проти задоволення позовних вимог. В своїх запереченнях третя особа зазначила, що 08 листопада 2012 року на адресу Управління Укртрансінспекції у Луганській області надійшло звернення депутата Луганської обласної ради Косюги В.І. щодо порушень підприємством ПП „Схід-транс-Алчевськ" ліцензійних умов провадження господарської діяльності. Управлінням Укртрансінспекції у Луганській області відповідно до вимог чинного законодавства даний запит було спрямовано до центрального апарату Укртрансінспекції.

10.12.2012 року на адресу управління надійшов лист № 5944 від 10.12.2012 року зі згодою Укртрансінспекції на проведення позапланової перевірки ліцензійних вимог ПП „Схід-транс-Алчевськ". Наказом № 3 від 17 грудня 2012 року була створена комісія з проведення позапланової перевірки ліцензіата. Визначений перелік питань які підлягають перевірці.

Під час проведення позапланової перевірки було встановлено, що 14.12.2012 року ОСОБА_7 проводив ТО-2 транспортного засобу Богдан ВВ 34-69 АА показники спідометру різняться від записів зроблених механіком. Згідно листка обліку ТО-2 показники спідометра на день проведення робіт становлять 279395, але згідно журналу механіка такі показники спідометру були зафіксовані 12.12.2012 року, а 14.12.2012 вони складали 279820 на 5.20 годин ранку. Така неузгодженість технічної документації свідчить про фіктивність проведення регламентних робіт з ТО на підприємстві.

Згідно листка проведення ТО-2 від 11.08.2012 року автобуса ПАЗ ВВ 3454 АА показники пробігу складають 88239. Згідно запису в журналі механіка від 19.12.2012 року показник пробігу складає 01508. Різниця складає близько 14 тисяч кілометрів. Жодного документу, якій би підтверджував проведення капітального ремонту на які посилається позивач, а ні членам комісії ,ані до матеріалів адміністративного позову не долучено.

Згідно листка проведення ТО-1 від 08.09.2012 року автобуса БАЗ ВВ 3250 АА показники пробігу складають 620850. Згідно запису в журналі механіка від 16.12.2012 року показник пробігу складає 655641. Різниця складає близько 35 тисяч кілометрів. Жодного документу, якій би зазначав проведення капітального ремонту на які посилається позивач.

Згідно листка проведення ТО-1 від 06.10.2012 року автобуса Рута ВВ І704 АА показники пробігу складають 416050. Згідно запису в журналі механіка від 18.12.2012 року показник пробігу складає 428454. Різниця складає близько 12 тисяч кілометрів.

Згідно листка проведення ТО-2 від 24.09.2012 року автобуса ПАЗ ВВ 3381 АА показники пробігу складають 84950. Згідно запису в журналі механіка від 17.12.2012 року показник пробігу складає 37850. Різниця складає близько 52 тисяч кілометрів. Відповідно до запису в журналі механіка від 5 грудня 2012 року цей транспортний засіб взагалі було випущено на лінію з непрацюючим спідометром, що взагалі неприпустимо.

Під час перевірки на представником ліцензіата не надано накази про прийняття на роботу на 6 водіїв автобусів які надають послуги з перевезення пасажирів. Трудові книжки на 48 водіїв.

До матеріалів адміністративного позову долучено список працівників , які працюють на ПП «Східтранс-Алчевськ» у кількості 68 осіб.

До матеріалів адміністративного позову долучені копії наказів про прийняття на роботу та копій трудових книжок водіїв Але на водіїв ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14 жодного документа що підтверджував би наявність трудових відносин не надано.

Факт того що останні працюють на підприємстві підтверджується записами в журналі механіка при випуску транспортних засобів на лінію на транспортних засобах, які належать ліцензіату.

Членам комісії з проведення позапланової перевірки водії транспортних засобів наддали пояснення :

- ОСОБА_9 автобус ВВ3469АА працює на підприємстві близько півроку. Згідно наказу № 15к прийнято на роботу 01.10.2012 року.

- ОСОБА_10 автобус ВВ3641 АА працює на підприємстві 5 місяців. Згідно наказу № 16к прийнято на роботу 01.10.2012 року;

- ОСОБА_11 автобус ВВІ743АА працює на підприємстві 4 місяці. Згідно наказу № 16к прийнято на роботу 01.10.2012 року.

- ОСОБА_8 автобус ВВ1780АА працює на підприємстві 1 рік жодного документа , який би підтверджував наявність трудових відносин не має. Згідно журналу механіка водій працює на транспортних засобах ліцензіата. Що свідчить про порушення ліцензіатом пункту ліцензійних умов та вимог законодавства про працю.

За результатами проведеної перевірки членами комісії складено відповідні акти, які підписано представником ліцензіата. Зауважень к членам комісії у представника ОСОБА_7 не було, про що зроблено відповідний запис.

Матеріали було направлено до Ліцензійної комісії Укртрансінспекції в м.Київ для прийняття рішення. За результатами розгляду Ліцензійною комісією Укртрансінспекції було прийнято рішення про анулювання ліцензій ПП"Схід-транс-Алчевськ" з надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України „Про автомобільний транспорт" серії АВ № 478187 від 08.07.2009 року, наказом Укртрансінспекції № 207 від 25.12.2012року .

Враховуючи вищенаведене, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, вважає що порушень діючого законодавства членами комісії Управління Укртрансінспекції у Луганській області допущено не було, рішення про анулювання ліцензії Ліцензійною комісією Укртрансінспекції було прийнято відповідно до вимог діючого законодавства та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ПП «Схід-Транс Алчевськ» (ідентифікаційний код 34621401) є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Алчевської міської ради 18.10.2006 (том 1 а.с.15).

ПП «Схід-Транс Алчевськ» у спірний період здійснювало надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами на підставі ліцензії серії АВ № 478187, виданої 14.07.2009 зі строком дії ліцензії з 08.07.2009 по 07.07.2014 (том 1 а.с.17).

07 листопада 2012 року на адресу начальника Територіального управління Укртрансінспекції в Луганській області надійшло звернення депутата Луганської обласної ради Котюга В.І. щодо звернення до нього директора ПП «Алчевський рейс» з приводу порушень законодавства України ПП «Восток-Транс Алчевськ» (том 2 а.с.20-21). Дане звернення було переадресоване заступнику Голови Укртрансінспекції, Голові комісії з проведення ліквідації Головавтотрансінспекції (том 2 а.с.22).

11 грудня 2012 року від Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорту до Укртраснінспекції у Луганській області надійшов лист-погодження на проведення позапланової перевірки додержання Ліцензійних умов ПП «Схід-Транс Алчевськ» згідно діючого законодавства (том 2 а.с.23-24).

Управління Укртранінспекції в Луганській області винесено наказ від 17.12.2012 № 3 про створення комісії з проведення позапланової перевірки ліцензіата (том 2 а.с.25) та видано посвідчення на проведення позапланової перевірки дотримання ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт» № 3 (том 2 а.с.26).

На підставі наказу та посвідчення на проведення позапланової перевірки співробітниками третьої особи проведено позапланову перевірку дотримання ПП «Схід-Транс Алчевськ» Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», за результатами якої складено акт № 3 від 19.12.2012 (том 2 а.с.29-35).

На підставі акта № 3 від 19.10.2012 Управління Укртрансінспекції в Луганській області складено акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», № 3/1 від 19.12.2012 (том 2 а.с.36-37).

Управління Укртрансінспекції в Луганській області звернулося до Укртрансінспекції з пропозицією про розгляд матеріалів ПП «Схід-Транс Алчевськ» на засіданні Ліцензійної комісії про анулювання ліцензії в зв'язку з неможливістю ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов (том 2 а.с.38-39).

На підставі акту № 3/1 від 19.10.2012 Укртрансінспекцією винесено наказ № 207 від 25.12.2012 про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії ПП «Схід-Транс Алчевськ» серії АВ № 478187 від 07.07.2009 (том 1 а.с.29).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених позовних вимог, оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача, суд виходить з такого.

Статтею 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено систему органів державного управління та контролю.

Відповідно до положень цієї статті, у складі центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, функціонують:

урядовий орган державного управління з питань регулювання діяльності автомобільного транспорту;

урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті.

Урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті здійснює, зокрема, видачу відповідно до законодавства ліцензій на право провадження господарської діяльності щодо надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом та контроль ліцензійних умов.

Державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Указом Президента України від 06.04.2011 № 387 затверджено Положення про Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті.

Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра інфраструктури України.

Укртрансінспекція України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, на перевезення яким видано ліцензію, міському електричному, залізничному транспорті, експлуатації автомобільних доріг загального користування.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» підставами для анулювання ліцензії є, зокрема, акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності.

Як встановлено у судовому засіданні, спірним питанням даного позову є правомірності винесення оскаржуваного наказу в частині анулювання ліцензії ПП «Схід-Транс Алчевськ», з метою вирішення якого необхідно встановити правомірність складання актів № 3/1 від 19.12.2012.

Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 02.07.2010 № 427 затверджено Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.07.2010 за № 562/17857.

Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 02.07.2010 № 429 затверджено Положення про порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.07.2010 за № 561/17856 (далі - Положення).

Вищезазначеним Положенням визначено випадки, які свідчать про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов, серед яких зазначено:

- встановлення факту наявності у ліцензіата водіїв, трудові відносини з якими не оформлено відповідно до положень трудового законодавства (п.п.7.7.5 Положення);

- допуск до надання послуг з перевезень (на лінію, в рейс) автотранспортних засобів, які не пройшли планового технічного обслуговування, а також передрейсову (післярейсову) перевірку технічного та санітарного стану (п.п.7.7.7 Положення).

Як зазначено в акті перевірки № 3/1 від 19.12.2012, під час проведення позапланової перевірки ПП «Схід-Транс Алчевськ» виявлено порушення Ліцензійних умов:

- встановлення факту наявності у ліцензіата водіїв, трудові відносини з якими не оформлено відповідно до положень трудового законодавства;

- допуск до надання послуг з перевезень (на лінію, в рейс) автотранспортних засобів, які не пройшли планового технічного обслуговування,

та на підставі п.7.7 розділу VІІ Положення про порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 02.07.2012 № 429, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.07.2010 № 561/17856, дають підставу вважати ПП «Схід-Транс Алчевськ» ліцензіата таким, що не може забезпечити виконання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до пп. 2.3.13 п. 2.3 Ліцензійних умов, ліцензіати, які виконують роботи з надання послуг з перевезення, зобов'язані забезпечувати оформлення трудових відносин з персоналом автомобільного транспорту відповідно до положень трудового законодавства (крім автомобільних самозайнятих перевізників).

З акту проведення позапланової перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов провадження пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №3 від 19.12.2012 щодо порушення вимог п.2.3.13 Ліцензійних умов зазначено, що ліцензіат не забезпечив оформлення трудових відносин з персоналом автомобільного транспорту, а саме перевіркою встановлено, що на автобусах підприємства здійснюються перевезення пасажирів 48 водіїв (згідно журналу механіка), з них на 6 водіїв відсутні накази про прийняття на роботу, трудові книжки не надані.

Суд зазначає, що в акті перевірки не міститься взагалі інформація щодо осіб, з якими позивачем не оформлено трудові відносини, та не зазначено коли особами, з якими не укладено трудових відносин, надавалися послуги з перевезення пасажирів. Так під час розгляду справи представником відповідача та третьої особи уточнювалися прізвища водіїв шляхом співставлення прізвищ водіїв, щодо яких позивачем надані докази підтвердження оформлення трудових відносин з наявними у третьої особи копій документів.

Відповідно до ст. 1 Кодексу Законів про працю України, трудові відносини всіх працівників регулюються цим кодексом.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 24 Кодексу Законів про працю України, при укладенні трудового договору з фізичною особою додержання письмової форми є обов'язковим.

Відповідно до ч.2 ст.24 КЗпП України укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

На спростування зазначеного в акті порушення Ліцензійних умов щодо встановлення факту наявності у ліцензіата водіїв, трудові відносини з якими не оформлено відповідно до положень трудового законодавства позивачем надано штатний розклад ПП «Схід-Транс Алчевськ» станом на 01.11.2012, де зазначена штатна кількість водіїв - 57 осіб (том 2 а.с.145), накази про прийняття на роботу водіїв (том 1 а.с.40-52, 57-58, том 2 а.с.128, 131, 134).

Відповідно до п.п.2.3.4 п.2.3 Ліцензійних умов ліцензіат повинен забезпечувати проведення перевірки технічного та санітарного стану, технічного обслуговування і ремонту автотранспортних засобів відповідно до Закону України "Про автомобільний транспорт", Порядку перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 05.08.2008 N 974, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.09.2008 за N 794/15485, Положення про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 30.03.98 N 102, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.98 за N 268/2708, інструкцій заводів-виробників автотранспортних засобів за допомогою осіб, відповідальних за технічний стан автотранспортних засобів (штатних працівників або відповідно до договору з суб'єктами господарювання), які мають відповідну кваліфікацію, вимоги до якої визначені у Довіднику кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 N 336, і у Довіднику кваліфікаційних характеристик професій працівників. Випуск № 69 "Автомобільний транспорт", затвердженому наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 14.02.2006 N 136.

Пунктом 1.3 Положення №102 визначенні поняття:

технічне обслуговування (ТО) - комплекс операцій чи операція щодо підтримки роботоздатності або справності виробу під час використання за призначенням, зберігання та транспортування;

періодичність технічного обслуговування (ремонту) - інтервал часу чи напрацювання між даним видом технічного обслуговування (ремонту) і наступним таким же видом або іншим більшої складності.

Відповідно до п.3.9 Положення №102 перше технічне обслуговування рекомендується здійснювати з періодичністю 5000 км. Примірний перелік операцій ТО-1 наведено в додатку А.

Згідно з п.3.10 Положення №102 друге технічне обслуговування рекомендується здійснювати з періодичністю 2000 км. і проводити разом з черговим ТО-1. Примірний перелік операцій ТО-1 наведено в додатку Б.

Відповідно до п.3.16 Положення №102 до капітального ремонту належать роботи, пов'язані із заміною кузова для автобусів та легкових автомобілів, рами для вантажних автомобілів або одночасною заміною не менш трьох базових агрегатів.

Оскільки капітальним ремонтом вважається заміна не менш трьох базових агрегатів, то при здійснення капітального ремонту обов'язково виконуються операції, передбачені переліком операцій ТО-1 або ТО-2.

Щодо цього порушення третьою особою в акті №3 від 19.12.2012 зазначено, що документи, а саме листи обліку проведення ТО-1, ТО-2 є в наявності, але наведені в них відомості фіктивні. Однак, в акті в обґрунтування фіктивності даних документів відповідачем зазначені наступні обставини: згідно Журналу механіка автобуси, яким повинно було проводитися регламентне ТО згідно наданих листків обліку, в заплановані для ТО дні працювали на лінії приблизно 14 годин з пробігом 200-250 км. Таким чином, автобуси випускаються на лінію без проведення їм в планово-обов'язковому порядку ТО-1 або ТО-2. Транспортні засобі випускаються на маршрут без проведення їм планового технічного обслуговування, так автобуси р/н ВВ3454АА останнє технічне обслуговування здійснювалось 11.08.2012 при пробігу 88239 км., а станом на 19.12.2012 - 01508 км. (1300 км. не проводилося технічне обслуговування), р/н ВВ3250АА ТО-1 здійснювалось при пробігу 620850 км. 08.09.2012, а станом на 17.12.2012 пробіг дорівнює 655641 км. (35000 км. без технічного обслуговування), автобусу р/н ВВ3381 АА, який працює на маршруті, не проводилось 53000 км. планове технічне обслуговування, а автобусу ВВ1701АА - 12000 км.

В судовому засіданні була проведена перевірка повноти та достовірності зазначених відповідачем підстави в обґрунтування фіктивності та встановлено наступне.

Представниками сторін були надані відповідні документи відносно автобуса р/н ВВ3454АА (Богдан). Так згідно акту ТО-2 від 11.08.2012 показник спідометру відносно пробігу складав 88239 км. (том 1 а.с.49) Згідно Журналу механіка станом на 19.12.2012 пробіг склав 01508 км. (том 1 а.с.50). Згідно лицьової скарги на автобус р/н ВВ3454АА (том 3 а.с.22) ТО-2 було проведено при пробігу 88239 км, ТО-1 було проведено при пробігу 90541 км. Згідно лицьової картки у період 29.08.2012 - 24.11.2012 даний автобус знаходився на капітальному ремонті та вийшов 25.11.2012 з показником пробігу 94568 км.

Представниками сторін були надані відповідні документи відносно автобуса р/н ВВ3250АА (БАЗ). Згідно даним лицьової картки (том 3 а.с.54) ТО-2 на даному автотранспорті проводилося при пробігу 629880 км., ТО-1 при пробігу 638894 км., ТО-2 при пробігу 647715 км.

Представниками сторін були надані відповідні документи відносно автобуса р/н ВВ3381АА (ПАЗ). Згідно даним лицьової картки (том 3 а.с.16) ТО-2 проводилося при пробігу 69000 км, ТО-1 проводилося при пробігу 78255 км. У період з 21 жовтня 2012 року по 05 грудня 2012 року автобус ВВ3381АА знаходився на капітальному ремонті, при цьому в лицьовій картці зазначено про заміну спідометра з початковим показником - 35735 км.

Щодо автобусу ВВ1701АА надані докази про відсутність транспортного засобу з таким реєстраційним номером у позивача, про що не заперечував представник третьої особи. Представником третьої особи зазначено, що було здійснено описку в зазначені реєстраційного номеру автобуса, порушення проведення планово-технічного обслуговування на автобусі ВВ1704АА. Але судом не приймаються до уваги пояснення представника третьої особи про допущення описки а акті перевірки, оскільки акт є службовим документом, який підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації при виявленні порушень.

Крім того, під час судового розгляду справи показаннями свідка ОСОБА_2, який працює механіком на ПП «Схід-Транс Алчевськ» було підтверджено проведення технічного огляду на транспортних засобах та знаходження автобусів р/н ВВ3454АА та ВВ3381АА на капітальному ремонті.

Пояснювальні записки водіїв та механіка (том 2 а.с.46, 47, 48), які були відібрані третьою особою під час здійснення перевірки містять у собі відомості щодо показників спідометру та не спростовують факт не проведення технічного обслуговування автобусів.

Таким чином, в судовому засіданні не підтвердилося зазначена відповідачем обставина щодо відсутності належного оформлення трудових відносин з водіями та не забезпечення проведення технічного обслуговування транспортних засобів.

Тобто, в акті перевірки не зазначені об'єктивні відомості щодо наявності у позивача порушень п.п.2.3.4, пп. 2.3.13 п.2.3 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Крім того, судом також під час розгляду не було виявлено інших обставин, які б могли свідчити про порушення позивачем Ліцензійних умов.

Оскільки у судовому засіданні було встановлено та підтверджено належними доказами відсутність порушення позивачем п.п.2.3.4, пп. 2.3.13 п.2.3 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, зазначених у акті перевірки №3/1 від 19.12.2012, який став підставою для прийняття відповідачем наказу №207 від 25.12.2012 «Про прийняття рішення про анулювання ліцензії», в частині анулювання ліцензії Приватного підприємства «Схід-Транс Алчевськ» серія АВ №478187 від 08.07.2009, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ПП «Схід-Транс Алчевськ».

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтею 2, 11, 17, 18, 71, 87, 90, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Схід-Транс Алчевськ» до Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Укртрансінспекції у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті від 25.12.2012 №207 задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті від 25.12.2012 №207 «Про прийняття рішення про анулювання ліцензії» в частині анулювання ліцензії Приватного підприємства «Схід-Транс Алчевськ» серія АВ №478187 від 08.07.2009.

Стягнути на користь Приватного підприємства «Схід-Транс Алчевськ» з Державного бюджету України судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 34,40 грн. (тридцять чотири грн. 40 коп.)

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанову складено та підписано у повному обсязі 11 березня 2013 року.

Головуючий суддя О.В. Ірметова суддя суддя С.В. Прудник Д.О. Яковлев