Постанова

від 15.02.2013 по справі 2а-8025/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року Справа № 2а-8025/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд

в складі головуючої cудді - Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гойни Є.А.,

з участю представників сторін:

позивача - Довганя В.І., згідно довіреності,

відповідача - Хомик К.В., згідно довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Галтехсервіс" до Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним наказу про проведення перевірки та визнання протиправними дій, -

встановив:

ПП "Галтехсервіс" звернулося до суду з позовом до ДПІ у м. Червонограді Львівської області в якому, з урахуванням заяви від 20.11.2012 року про зміну предмету позову та заяви від 14.02.2013 року про уточнення п. 1 прохальної частини позовної заяви, просить:

- визнати протиправним наказ ДПІ у м. Червонограді Львівської області № 393 від 10.08.2011 року про проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Галтехсервіс" щодо дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин із ПП "Техпром-інвест" за період з 25.05.2009 року по 31.03.2010 року та з ПП "МКП-Сервіс" за період з 01.04.2008 року по 16.06.2011 року;

- визнати протиправними дії ДПІ у м. Червонограді по проведенню позапланової перевірки ПП "Галтехсервіс" на підставі протиправного наказу № 393 від 10.08.2011 року, за результатами якої складено акт від 25.08.2011 року № 739/2301/31843866;

- визнати протиправними дії ДПІ у м. Червонограді щодо викладення в акті перевірки висновків про нікчемність вчинених правочинів ПП "Галтехсервіс" та суб'єктів господарювання - контрагентів за періоди з 25.05.2009 року по 31.03.2010 року та з 01.04.2008 року по 16.06.2011 року;

- визнати протиправними дії ДПІ у м. Червонограді по зменшенню ПП "Галтехсервіс" суми податкового кредиту в розмірі 539302,13 грн. та зменшення значення податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 545647,70 грн. за обревізований період, а також зменшення валових витрат в розмір і2696509,80 грн. та валових доходів в розмірі 2876517,40 грн. за періоди з 25.05.2009 року по 31.03.2010 року та з 01.04.2008 року по 16.06.2011 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що за наслідками проведення позивачем позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Галтехсервіс" щодо дотримання вимог податкового законодавства з питань фінансово-господарських відносин із ПП "Техпром-інвест" за період з 25.05.2009 року по 31.03.2010 року та із ПП "МКП-Сервіс" за період з 01.04.2008 року по 16.06.2011 року, складено акт № 739/2301/31843866 від 25.08.2011 року. Перевірка була проведена на підставі наказу ДПІ у м. Червонограді № 393 від 10.08.2011 року, який позивач вважає протиправним, оскільки у відповідача - ДПІ у м. Червонограді - не було підстав для його видачі та, як наслідок, подальшого проведення перевірки ПП "Галтехсервіс". На запити відповідача щодо надання інформації відповіді було надано, а факт надання неповної відповіді не може слугувати підставою для проведення перевірки. Не погоджується позивач і із висновками акту про нікчемність правочинів позивача із ПП "Техпром-інвест" за період з 25.05.2009 року по 31.03.2010 року та із ПП "МКП-Сервіс" за період з 01.04.2008 року по 16.06.2011 року. Наголошує, що Львівським окружним адміністративним судом в постанові № 2а-2/11/1370 визнано неправомірними дії ДПІ в Сихівському районі м. Львова, які полягають у викладенні в акті перевірки від 24.09.2010 року за №2469/23-209/365010076 недостовірних та незаконних висновків (відомостей) про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій між ПП "Техпром-інвест" та його контрагентами. Крім того, не погоджується із висновками податкового органу, викладеними у акті перевірки від 25.08.2011 року, згідно яких позивачем при вчиненні правочинів із ПП "Техпром-інвест" та із ПП "МКП-Сервіс" не дотримано вимог закону в частині отримання ТМЦ та укладення правочинів, пов'язаних з відображенням у податковому та бухгалтерському обліку реалізації таких ТМЦ, що, на думку ДПІ у м. Червонограді, свідчить про нікчемність зазначених правочинів. Позивача також не погоджується із висновками податкового органу щодо завищення ПП "Галтехсервіс" значення податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 54647,70 грн., завищення валових доходів в розмірі 2876517,40 грн. Наголошує на тому, що здійснення господарських відносин із своїми контрагентами позивач підтвердив належними та допустимими доказами, висновки податкового органу про безтоварність операцій та нікчемність правочинів із ПП "Техпром-інвест" та із ПП "МКП-Сервіс" не можуть вважатися обґрунтованими. Посилання ДПІ у м. Червонограді на те, що у періодах, що перевірялися, позивачем не відображено постачання ТМЦ від ПП "Техпром-інвест" та від ПП "МКП-Сервіс", спростовуються поданими суду доказами транспортування таких ТМЦ, а саме, супровідною документацією із ДТГО "Львівська залізниця" та ДП "Львіввугілля" в особі відокремленого підрозділу "Вантажно-транспортне управління". Наголошує на незаконності дій відповідача по винесенню висновків про нікчемність правочинів, оскільки такі порушують інтереси позивача, завдають шкоди його діловій репутації і характеризують як недобросовісного перед контрагентами. Вважає недоведеною податковим органом нікчемність договорів між позивачем та ПП "Техпром-інвест", ПП "МКП-Сервіс", що полягає в його завідомо суперечній інтересам держави і суспільства меті. Додатково зазначає, що позивач не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання обов'язку щодо сплати податків, зборів іншими платниками податків, якщо інше не передбачено законом. Не погоджується із внесенням відповідачем, на підставі даних акта перевірки від 25.08.2011 року, змін до Єдиної автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПС України за обревізований період. Враховуючи все наведене просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені уточнені та змінені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в заяві від 20.11.2012 року про зміну предмету позову, поясненнях до позовної заяви від 03.12.2012 року та додаткових поясненнях від 24.12.2012 року. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, наведених у письмових запереченнях від 29.10.2012 року та додаткових поясненнях від 03.12.2012 року, суть яких зводиться до наступного. ДПІ в м. Червонограді проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП "Галтехсервіс" щодо дотримання вимог податкового законодавства з питань фінансово-господарських відносин із ПП "Техпром-інвест" за період з 25.05.2009 року по 31.03.2010 року та із ПП "МКП-Сервіс" за період з 01.04.2008 року по 16.06.2011 року, за результатами якої складено акт № 739/2301/31843866 від 25.08.2011 року. Перевірка призначена та проведена в зв'язку з тим, що на обов'язковий письмовий запит податкового органу про надання позивачем інформації із переліком копій документів, підтверджуючих проведення господарських операцій із ПП "Техпром-інвест", ПП "Галтехсервіс" хоча і надано відповідь, однак подано неповний пакет витребовуваних документів. Зокрема, не надано шляхових листів, документів залізниці про перевезення ТМЦ, товарно-транспортних накладних тощо, які б підтвердили факт переміщення ТМЦ. Аналогічно, і по запиту податкового органу щодо підтвердження проведення господарських операцій із ПП "МКП-Сервіс". Крім того, актами перевірки контрагентів позивача - ПП "Техпром-інвест" та ПП "МКП-Сервіс" - встановлено нікчемність всіх операцій даних підприємств за періоди з 25.05.2009 року по 31.03.2010 року та за 01.04.2008 року по 16.06.2011 року відповідно. ДПІ в м. Червонограді Львівської області наголошує, що постанова Львівського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій ДПІ в Сихівському районі м. Львова, що полягали у викладенні в акті перевірки ПП "Техпром-інвест" висновків про безтоварність та нікчемність фінансових операцій з контрагентами, не набрала законної сили, а, отже, висновки такого акту перевірки не можна вважати неправомірними. Зазначає, що договори між позивачем та його контрагентами визнано спірним актом нікчемними, оскільки не встановлено реальності таких господарських операцій. Крім того, наявність деяких первинних документів не є підставою вважати, що господарська операція відбулася. Зазначає, що позивачем не доведено факту транспортування ТМЦ. Щодо Єдиної автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПС України, то податкова інформація, зібрана відповідно до Податкового кодексу України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань. Створена система автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість сприяє вдосконаленню контролю за правильністю формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, оперативному виявленню платників, що підлягають документальній перевірці. Дана система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів використовується лише підрозділами органів ДПС у своїх роботі, а тому, здійснене податковим органом коригування в даній системі не порушило прав позивача та не призвело до настання для нього негативних наслідків. На підставі всього вищенаведеного у задоволенні позову слід відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ДПІ в м. Червонограді в період з 11.08.2011 року по 17.08.2011 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Галтехсервіс", ЄДРПОУ 31843866, щодо дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні взаємовідносин із ПП "Техпром-інвест" за період з 25.05.2009 року по 31.03.2010 року та із ПП "МКП-Сервіс" за період з 01.04.2008 року по 16.06.2011 року, за результатами якої складено акт № 739/2301/31843866 від 25.08.2011 року.

Дана перевірка була проведена на підставі направлення від 11.08.2011 року № 211/23-1 та на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1. ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, у відповідності до наказу ДПІ в м. Червонограді № 393 від 10.08.2011 року "Про проведення позапланової виїзної перевірки". Копії наказу та направлення, із відмітками про ознайомлення з ними уповноважених осіб ПП "Галтехсервіс", наявні в матеріалах справи.

У відповідності до п.п. 78.1.1 п. 78.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, або якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 73.3 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

З поданих до матеріалів справи документів вбачається, що 08.11.2010 року за вихідним № 14916/23-048 ДПІ в м. Червонограді направило ПП "Галтехсервіс" запит щодо надання інформації та копій документів, підтверджуючих операції із ПП "Техпром-інвест" за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року. На даний запит позивачем 15.11.2010 року за вихідним № 37 надано відповідь та копії підтверджуючих господарські операції документів.

Також, 31.06.2011 року податковою міліцією ДПІ в м. Червонограді, на підставі п. 3 ст. 8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", направлено начальнику ДПІ в м. Червонограді листа про необхідність призначення та проведення документальної позапланової перевірки ПП "Галтехсервіс", код ЄДРПОУ 31843866, на предмет виявлення укладення нікчемних договорів із ПП "Техпром-інвест".

З наведеного судом зроблено висновок, що ДПІ в м. Червонограді не дотримано вимог п.п. 78.1.1 ст. 78 ПК України, оскільки обов'язкового письмового запиту ПП "Галтехсервіс по контрагенту ПП "Техпром-інвест" направлено не було. Лист, який скеровувався податковим органом 08.11.2010 року за вихідним № 14916/23-048, не відповідає вимогам обов'язкового письмового запиту, оскільки вчинений ще до вступу в законну силу Податковим кодексом України, за 9 місяців до проведення перевірки, в період чинності Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Щодо інформації податкової міліції ДПІ в м. Червонограді від 31.06.2011 року, направленої листом начальнику ДПІ в м. Червонограді про необхідність призначення та проведення документальної позапланової перевірки ПП "Галтехсервіс" (ЄДРПОУ 31843866) на предмет виявлення укладення нікчемних договорів із ПП "Техпром-інвест", то обов'язковий письмовий запит по такому листу взагалі не вчинявся.

Крім того, податковим органом не надано суду доказів отримання податкової інформації або виявлення фактів, що б свідчили про можливі порушення платником податків - ПП "Галтехсервіс" - податкового, валютного та іншого законодавства.

Аналогічно і по контрагенту ПП "МКП-Сервіс". Хоча податковим органом і було вчинено 14.07.2011 року за вихідним № 10528/23-048 в адресу ПП "Галтехсервіс" запит щодо надання інформації та копій документів на підтвердження операцій із ПП "МКП-Сервіс" за період з 01.04.2008 року по 16.06.2011 року, однак, доказів надходження інформації про можливі порушення платником податків - ПП "Галтехсервіс" - податкового, валютного та іншого законодавства суду не надано.

Акти перевірки ПП "Техпром-інвест" надійшов на адресу ДПІ в м. Червонограді Львівської області ще до вступу в законну силу Податкового кодексу України, 18.10.2010 року.

Щодо правомірності призначення перевірки згідно п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, то суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено вище, підставою для призначення позапланової перевірки відповідно до цього підпункту є інформація про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Доказів того, яка саме інформація надійшла до ДПІ в м. Червонограді Львівської області або того, які саме недостовірні дані платником податків зазначено у податкових деклараціях, суду не надано.

Слід зазначити, що 15.08.2011 року податковою міліцією ДПІ в м. Червонограді, на підставі п. 3 ст. 8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", направлено начальнику ДПІ в м. Червонограді листа про необхідність призначення та проведення документальної позапланової перевірки ПП "Галтехсервіс", код ЄДРПОУ 31843866, на предмет виявлення укладення нікчемних договорів із ПП "Техпром-інвест".

Так, 15.08.2011 року за вихідним № 12077/23-048 відповідачем направлено ПП "Галтехсервіс" запит щодо надання інформації та копій документів, підтверджуючих операції із ПП "Техпром-інвест" за період 25.05.2009 року по 31.03.2010 року.

Крім того, 15.08.2011 року за вихідним № 12079/23-048 відповідачем направлено ПП "Галтехсервіс" запит щодо надання інформації та копій документів, підтверджуючих операції із ПП "МКП-Сервіс" за період з 01.04.2008 року по 16.06.2011 року.

Однак, вчинення вказаних запитів податковим органом судом не береться до уваги, оскільки такі скеровані вже після видачі наказу про призначення позапланової перевірки ПП "Галтехсервіс" (тобто, після 10.08.2011 року).

Таким чином, оскільки в судовому засіданні не встановлено та не підтверджено матеріалами справи законодавчих підстав для видачі оспорюваного наказу, позовні вимоги позивача в частині визнання протиправним наказу ДПІ у м. Червонограді Львівської області № 393 від 10.08.2011 року про проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Галтехсервіс" щодо дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин із ПП "Техпром-інвест" за період з 25.05.2009 року по 31.03.2010 року та з ПП "МКП-Сервіс" за період з 01.04.2008 року по 16.06.2011 року є обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Враховуючи той факт, що визнаний судом протиправним акт суб'єкта владних повноважень є протиправним з моменту його прийняття, дії ДПІ в м. Червонограді Львівської області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Галтехсервіс" (ЄДРПОУ 31843866) щодо дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні взаємовідносин за період з 25.05.2009 року по 31.03.2010 року та із ПП "МКП-Сервіс" за період з 01.04.2008 року по 16.06.2011 року, за результатами якої складено акт № 739/2301/31843866 від 25.08.2011 року, на підставі протиправного наказу також є протиправними.

Щодо визнання неправомірними викладених в акті перевірки висновків про нікчемність вчинених правочинів ПП "Галтехсервіс" та суб'єктів господарювання - контрагентів ПП "Техпром-інвест" та ПП "МКП-Сервіс" за періоди з 25.05.2009 року по 31.03.2010 року та з 01.04.2008 року по 16.06.2011 року відповідно, суд зазначає наступне.

Визнання протиправними дій щодо викладені в акті перевірки висновків перевірки є по суті визнанням неправомірним самого акту перевірки, оскільки акт перевірки є джерелом (матеріальним носієм) таких висновків.

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затв. наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984, акт перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації, яка в подальшому повинна використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів.

Висновки акту не є остаточними, оскільки платник податків має право надати свої зауваження до відповідного акта (абз.4 п. 86.1 ст. 86 ПК України), що можуть у подальшому бути враховані контролюючим органом під час вирішення питання пор здійсненням нарахування грошових зобов'язань за результатами перевірки. Натомість висновки посадових осіб, зазначені в акті перевірки є лише думкою цих осіб щодо поведінки платника податків. При цьому, відповідно до ст. 58 ПК України, питання щодо визначення грошового зобов'язання платникові податків за результатами перевірок вирішує контролюючий орган, а не посадові особи, що здійснювали перевірку.

Звідси, діяльність із складання актів документальних перевірок є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни. Акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, крім права на надання зауважень до акта перевірки.

Таким чином, акт перевірки і дії посадових осіб із включення до такого акта певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків, а висновки, викладені в акті перевірки № 739/2301/31843866 від 25.08.2011 року, не є обов'язковими та безумовними для позивача зважаючи на встановлений під час розгляду справи факт відсутності прийняття податкового повідомлення-рішення на підставі вказаного акта.

Відтак, у задоволенні позовної вимоги щодо визнання протиправними дій ДПІ у м. Червонограді щодо викладення в акті перевірки висновків про нікчемність вчинених правочинів ПП "Галтехсервіс" та суб'єктів господарювання - контрагентів ПП "Техпром-інвест" та ПП "МКП-Сервіс" - слід відмовити за безпідставністю.

Щодо визнання неправомірними дій відповідача по зменшенню ПП "Галтехсервіс" суми податкового кредиту в розмірі 539302,13 грн. та зменшення значення податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 545647,70 грн. за обревізований період, а також зменшення валових витрат в розмір і2696509,80 грн. та валових доходів в розмірі 2876517,40 грн. за періоди з 25.05.2009 року по 31.03.2010 року та з 01.04.2008 року по 16.06.2011 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

З метою реалізації вимог розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.02.2008 року № 262-р "Про заходи щодо удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість" Департаментом інформаційно-аналітичного забезпечення процесів оподаткування та Департаментом розвитку та модернізації ДПС розроблено Систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Порядок дій підрозділів органів ДПС з використання Системи визначається Методичними рекомендаціями щодо взаємодії органів Державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з ПДВ з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, які затверджені наказом ДПА України від 18 квітня 2008 року № 266 (надалі - Методичні рекомендації).

Вказані Методичні рекомендації запроваджуються в органах державної податкової служби (далі - орган ДПС) з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Згідно п. 2.14 розділу 2 Методичних рекомендацій створено систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Метою розробки Системи є вдосконалення контролю за правильністю формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, оперативне виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Об'єктом автоматизації є процес співставлення даних податкової звітності з ПДВ: розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів з використанням інформації актів/довідок перевірки платника ПДВ (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) у розрізі контрагентів, донарахованих сум ПДВ.

Система призначена для проведення співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на центральному рівні із забезпеченням доступу до результатів співставлення підрозділам органів державної податкової служби на регіональному та районному рівні для відпрацювання отриманих результатів та використання їх для контрольно-перевірочної роботи.

Прийнята та оброблена на районному рівні інформація податкової звітності з ПДВ у електронному вигляді у визначені терміни надсилається до центральної бази даних податкової звітності. На центральному рівні щоденно у міру надходження незвірених даних за допомогою Системи виконується автоматизоване співставлення податкової звітності з ПДВ: 1) автоматизований контроль податкової звітності з ПДВ; 2) автоматизоване співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів; 3) автоматизована звірка даних звітності з ПДВ з іншими джерелами.

Співставлені записи контрагентів "покупець-постачальник" автоматизовано аналізуються на наявність відхилень, які виникають з різних причин (помилки у звітності, невідповідність даних контрагентів, невідповідність інформації баз даних органів ДПС тощо). Залежно від розміру відхилень та наслідків впливу на обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ співставленій парі "покупець-постачальник" призначаються певні категорії. Після цього виконується оцінка правильності обчислення платником податкових зобов'язань та податкового кредиту та віднесення платника до певної категорії залежно від сумарного розміру відхилень та категорій записів цього платника.

Система забезпечує формування зведеної інформації щодо кількості, суми відхилень ПДВ (на першому етапі) та результатів їх опрацювання органами ДПС (на другому етапі), яка в подальшому використовується для оцінки роботи підрозділів органів ДПС.

Отже, система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів використовується лише підрозділами органів ДПС у своїй роботі.

Тому, здійснене податковим органом коригування - зменшення ПП "Галтехсервіс" суми податкового кредиту в розмірі 539302,13 грн. та зменшення значення податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 545647,70 грн. за обревізований період, а також зменшення валових витрат в розмір і2696509,80 грн. та валових доходів в розмірі 2876517,40 грн. за періоди з 25.05.2009 року по 31.03.2010 року та з 01.04.2008 року по 16.06.2011 року по контрагентах ПП "Техпром-інвест" та ПП "МКП-Сервіс" в даній Системі, не порушило будь-які права позивача та не призвело до настання для нього негативних наслідків.

Порушення прав позивача, в розумінні КАС України, могло би виникнути у зв'язку з прийняттям відповідачем податкових повідомлень-рішень на підставі акта перевірки від 25.08.2011 року № 739/2301/31843866 або внесенням відповідачем будь-яких змін (проведенні корегування) в облікових картах ПП "Галтехсервіс".

Однак, станом на день розгляду справи відсутні будь-які рішення суб'єкта владних повноважень, прийняті на підставі акта від 25.08.2011 року № 739/2301/31843866, які б впливали на майновий стан платника податків і створювали б для нього певні обов'язки.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що викладені вище критерії при винесенні наказу № 393 від 10.08.2011 року на проведення позапланової перевірки ПП "Галтехсервіс", а також при вчиненні дій по проведенню такої перевірки, відповідачем не дотримані.

В той же час у суду немає підстав визнавати протиправними дії ДПІ в м. Червонограді Львівської області щодо викладення в акті перевірки висновків про нікчемність вчинених правочинів ПП "Галтехсервіс" та суб'єктів господарювання - контрагентів за періоди з 25.05.2009 року по 31.03.2010 року та з 01.04.2008 року по 16.06.2011 року та протиправними дії ДПІ у м. Червонограді по зменшенню ПП "Галтехсервіс" суми податкового кредиту в розмірі 539302,13 грн. та зменшення значення податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 545647,70 грн. за обревізований період, а також зменшення валових витрат в розмір і2696509,80 грн. та валових доходів в розмірі 2876517,40 грн. за періоди з 25.05.2009 року по 31.03.2010 року та з 01.04.2008 року по 16.06.2011 року, оскільки позивачем не надано доказів порушення його прав внаслідок зазначених дій та такі дії не призвели до настання для ПП "Галтехсервіс" негативних наслідків.

Згідно із ч.1 та ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Згідно ч. 3 вказаної статті докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти зокрема постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Згідно ст. 94 КАС України з Державного бюджету в користь ПП "Галтехсервіс" слід стягнути 16,10 грн. сплаченого при подачі позову до суду судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 18, 19, 33-35, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

позов задовольнити частково.

Визнати протиправним наказ Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області державної податкової служби № 393 від 10.08.2011 року про проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Галтехсервіс" щодо дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин із ПП "Техпром-інвест" за період з 25.05.2009 року по 31.03.2010 року та з ПП "МКП-Сервіс" за період з 01.04.2008 року по 16.06.2011 року.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області Державної податкової служби по проведенню позапланової перевірки ПП "Галтехсервіс" на підставі протиправного наказу № 393 від 10.08.2011 року, за результатами якої складено акт від 25.08.2011 року № 739/2301/31843866.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України в користь приватного підприємства "Галтехсервіс" (ЄДРПОУ 31843866) 16,10 грн. сплаченого при подачі позову до суду судового збору.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 20.02.2013 року.

Суддя Потабенко В.А.