Ухвала

від 13.02.2013 по справі 2а-8025/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

з питань закриття провадження по справі в ході судового засідання

13 лютого 2013 року № 2а-8025/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд

в складі головуючої - судді Потабенко В.А.

за участі секретаря судового засідання Гойни Є.А.,

з участю представників сторін:

позивача - Довганя В.І., згідно довіреності,

відповідача - Хомик К.В., згідно довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом приватного підприємства "Галтехсервіс" до Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки та визнання протиправними дій, -

встановив:

ПП "Галтехсервіс" звернулося до суду з позовом до ДПІ у м. Червонограді Львівської області в якому, з урахуванням заяви від 20.11.2012 року про зміну предмету позову та заяви від 14.02.2013 року про уточнення п. 1 прохальної частини позовної заяви, просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у м. Червонограді Львівської області № 393 від 10.08.2011 року про проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Галтехсервіс" щодо дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин із ПП "Техпром-інвест" за період з 25.05.2009 року по 31.03.2010 року та з ПП "МКП-Сервіс" за період з 01.04.2008 року по 16.06.2011 року;

- визнати протиправними дії ДПІ у м. Червонограді по проведенню позапланової перевірки ПП "Галтехсервіс" на підставі протиправного наказу № 393 від 10.08.2011 року, за результатами якої складено акт від 25.08.2011 року № 739/2301/31843866;

- визнати протиправними дії ДПІ у м. Червонограді щодо викладення в акті перевірки висновків про нікчемність вчинених правочинів ПП "Галтехсервіс" та суб'єктів господарювання - контрагентів за періоди з 25.05.2009 року по 31.03.2010 року та з 01.04.2008 року по 16.06.2011 року;

- визнати протиправними дії ДПІ у м. Червонограді по зменшенню ПП "Галтехсервіс" суми податкового кредиту в розмірі 539302,13 грн. та зменшення значення податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 545647,70 грн. за обревізований період, а також зменшення валових витрат в розмір і2696509,80 грн. та валових доходів в розмірі 2876517,40 грн. за періоди з 25.05.2009 року по 31.03.2010 року та з 01.04.2008 року по 16.06.2011 року.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині визнання неправомірними дій відповідача щодо викладення в акті перевірки висновків про нікчемність правочинів, вчинених позивачем та суб'єктами господарювання за періоди з 25.05.2009 року по 31.03.2010 року та з 01.04.2008 року по 16.06.2011 року, оскільки акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому повинна використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань, крім того, акт не містить волевиявлення органу чи його посадових осіб, а також, висновки акта не є остаточними, оскільки платник має право надати свої зауваження, які потім, при вирішенні податковим органом питання про нарахування грошових зобов'язань, можуть бути ним враховані. Акт перевірки і дії посадових осіб із включення до такого акта певних висновків не породжують правових наслідків для платника тобто, не змінюють стану його прав та не створюють жодних обов'язків для платника. Просить закрити провадження в частині цієї вимоги, оскільки таку, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечив, оскільки між сторонами існує публічно-правовий спір, предметом якого є визнання протиправними дій відповідача, що були вчинені ним на підставі норм Податкового кодексу України. Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція окружних адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори із суб'єктом владних повноважень, в тому числі і щодо оскарження його дій. ПП "Галтехсервіс" не оскаржується акт перевірки, а дії податкового органу по зазначенню в такому акті певних фактів. таким чином, вказаний спір слід розглядати саме в порядку адміністративного судочинства. Відтак, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи предметом спору, крім іншого, є визнання протиправним дій щодо викладення в акті перевірки висновків про нікчемність вчинених правочинів ПП "Галтехсервіс" та суб'єктів господарювання - контрагентів за періоди з 25.05.2009 року по 31.03.2010 року та з 01.04.2008 року по 16.06.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім тих, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною 2 ст. 50 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті 3 КАС України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що, оскільки ДПІ у м. Червонограді Львівської області є суб'єктом владних повноважень і предметом оскарження є дії такого суб'єкта владних повноважень, чого б вони не стосувались, у фізичних чи юридичних осіб наявне право на звернення до суду з відповідними позовними вимогами про оскарження його дій чи бездіяльності, тому даний спір підлягає розгляду за саме нормами КАС України, в порядку адміністративного судочинства.

Отже, у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 18, 19, 33-35, 69-71, 157, 160, 165, 167 КАС України, суд -

ухвалив:

у задоволенні клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог, що стосуються визнати протиправними дії ДПІ у м. Червонограді щодо викладення в акті перевірки висновків про нікчемність вчинених правочинів ПП "Галтехсервіс" та суб'єктів господарювання за періоди з 25.05.2009 року по 31.03.2010 року та з 01.04.2008 року по 16.06.2011 року - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі, поданій на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 18.02.2013 року.

Суддя Потабенко В.А.