Постанова

від 09.07.2015 по справі 2а-8025/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Справа № 876/6266/13 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Ніколіна В.В., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області Державної податкової служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2013 року у справі за позовом Приватного підприємства «Галтехсервіс» до Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним наказу про проведення перевірки та визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

ПП «Галтехсервіс» 17.09.2012 року звернулося в суд з адміністративним позовом до ДПІ у м. Червонограді Львівської області ДПС, в якому, уточнивши позовні вимоги, просило:

- визнати протиправним наказ №393 від 10.08.2011 року про проведення позапланової виїзної перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин із ПП «Техпром-інвест» за період з 25.05.2009 року по 31.03.2010 року та з ПП «МКП-Сервіс» за період з 01.04.2008 року по 16.06.2011 року;

- визнати протиправними дії по проведенню позапланової перевірки на підставі протиправного наказу №393 від 10.08.2011 року, за результатами якої складено акт від 25.08.2011 року №739/2301/31843866;

- визнати протиправними дії щодо викладення в акті перевірки висновків про нікчемність вчинених правочинів та суб'єктів господарювання-контрагентів за періоди з 25.05.2009 року по 31.03.2010 року та з 01.04.2008 року по 16.06.2011 року;

- визнати протиправними дії по зменшенню суми податкового кредиту в розмірі 539302,13 грн. та зменшення значення податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 545647,70 грн. за обревізований період, а також зменшення валових витрат в розмір 2696509,80 грн. та валових доходів в розмірі 2876517,40 грн. за періоди з 25.05.2009 року по 31.03.2010 року та з 01.04.2008 року по 16.06.2011 року.

В позовній заяві зазначає, що перевірка була проведена на підставі наказу ДПІ у м. Червонограді № 393 від 10.08.2011 року, який позивач вважає протиправним, оскільки у відповідача - ДПІ у м. Червонограді - не було підстав для його видачі та, як наслідок, подальшого проведення перевірки ПП «Галтехсервіс». На запити відповідача щодо надання інформації відповіді було надано, а факт надання неповної відповіді не може слугувати підставою для проведення перевірки.

Не погоджується також позивач і із висновками акту про нікчемність правочинів позивача із ПП «Техпром-інвест» за період з 25.05.2009 року по 31.03.2010 року та із ПП «МКП-Сервіс» за період з 01.04.2008 року по 16.06.2011 року. Наголошує, що Львівським окружним адміністративним судом в постанові № 2а-2/11/1370 визнано неправомірними дії ДПІ в Сихівському районі м. Львова, які полягають у викладенні в акті перевірки від 24.09.2010 року за №2469/23-209/365010076 недостовірних та незаконних висновків (відомостей) про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій між ПП «Техпром-інвест» та його контрагентами.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2013 року позов задоволено частково. Визнано протиправним наказ Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області державної податкової служби №393 від 10.08.2011 року про проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Галтехсервіс» щодо дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин із ПП «Техпром-інвест» за період з 25.05.2009 року по 31.03.2010 року та з ПП «МКП-Сервіс» за період з 01.04.2008 року по 16.06.2011 року. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області Державної податкової служби по проведенню позапланової перевірки ПП «Галтехсервіс» на підставі протиправного наказу №393 від 10.08.2011 року, за результатами якої складено акт від 25.08.2011 року №739/2301/31843866. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ДПІ у м. Червонограді Львівської області ДПС оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

З апеляційної скарги видно, що вона по суті подана на постанову суду в частині задоволених позовних вимог. Апелянт вважає, що наказ №393 від 10.08.2011 року про проведення позапланової виїзної перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин із ПП «Техпром-інвест» за період з 25.05.2009 року по 31.03.2010 року та з ПП «МКП-Сервіс» за період з 01.04.2008 року по 16.06.2011 року є правомірним, так як жодного документу позивачем про переміщення ТМЦ ( запитувана інформація ) не представлено. Безпідставно також визнано протиправними дії по проведенню позапланової перевірки на підставі вказаного вище наказу №393 від 10.08.2011 року, так як він не є протиправним.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч.1 п.2 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасувати з таких підстав.

Судом першої інстанці встановлено, що ДПІ в м. Червонограді в період з 11.08.2011 року по 17.08.2011 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Галтехсервіс", ЄДРПОУ 31843866, щодо дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні взаємовідносин із ПП "Техпром-інвест" за період з 25.05.2009 року по 31.03.2010 року та із ПП "МКП-Сервіс" за період з 01.04.2008 року по 16.06.2011 року, за результатами якої складено акт № 739/2301/31843866 від 25.08.2011 року.

Дана перевірка була проведена на підставі направлення від 11.08.2011 року № 211/23-1 та на підставі п. п. 20.1.4 п. 20.1. ст. 20 , п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 , п. п. 78.1.1 п. 78.1, п. п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 , п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України , у відповідності до наказу ДПІ в м. Червонограді № 393 від 10.08.2011 року "Про проведення позапланової виїзної перевірки". Копії наказу та направлення, із відмітками про ознайомлення з ними уповноважених осіб ПП "Галтехсервіс", наявні в матеріалах справи.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ в м. Червонограді не дотримано вимог п. п. 78.1.1 ст. 78 ПК України , оскільки обов'язкового письмового запиту ПП "Галтехсервіс по контрагенту ПП "Техпром-інвест" направлено не було. Лист, який скеровувався податковим органом 08.11.2010 року за вихідним № 14916/23-048, не відповідає вимогам обов'язкового письмового запиту, оскільки вчинений ще до вступу в законну силу Податковим кодексом України , за 9 місяців до проведення перевірки, в період чинності Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" .Також податковим органом не надано суду доказів отримання податкової інформації та виявлення фактів, які б свідчили про можливі порушення платником податків - ПП «Галтехсервіс» податкового, валютного та іншого законодавства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважаючи, що він не відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до п. п 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу ДПС протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи видно, що ДПІ у м. Червонограді надіслало запит № 14916/23-048 від 08.11.2010 року щодо надання інформації та копій підтверджуючих документів з метою підтвердження проведення господарських операцій із ПП «Техпром-інвест» , де було вказано перелік документів, які необхідно надати ДПІ у м. Червонограді та попереджено, що у разі ненадання відповіді із належним чином завіреними копіями підтверджуючих документів протягом 10 днів, ДПІ у м. Червонограді буде ініційовано проведення виїзної позапланової документальної перевірки.

15.11.2010 року отримано відповідь від ПП «Галтехсервіс», проте всіх необхідних документів передано не було, зокрема не надано шляхові листи, документи залізниці, товаро-транспортні накладні та інші документи, на підставі яких проводилось переміщення ТМЦ.

ДПІ у м. Червонограді 05.07.2011 року отримано акт позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Техпром-інвест» від 24.09.2010 року № 2469/23-209/336501076, згідно якого встановлено нікчемність всіх операцій даного підприємства за період з 25.05.2009 року по 31.03.2010 року. Проведеною перевіркою встановлено, що у ПП «Техпром-інвест» відсутні основні фонди та виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між підприємствами.

Також 27.04.2011 року отримано акт перевірки 23.06.2011 року № 1649/23-209/35383180 підприємства ПП „МКМ-Сервіс" (ЄДРПОУ 35383180), згідно якого встановлено нікчемність всіх операції даного підприємства за період з 01.04.2008 року по 16.06.2011 року.

14.07.2011 року ДПІ у м. Червонограді надіслано ПП „Галтехсервіс" запит №10528/23- 048, яким зобов'язала підприємство надати відомості про взаєморозрахунки з ПП „МКМ- Сервіс" за період з 01.04.2008 року по 16.06.2011 року, а також копії документів, відповідно до зазначеного переліку в цьому запиті. ПП „Галтехсервіс" надало відповідь 20.07.2012 року, однак усіх необхідних документів ними передано не було.

Зокрема, на письмові вимоги ДПІ у м. Червонограді №14916/23-048 від 08.11.2010 року та №10528/23-048 від 14.07.2011 року ПП „Галтехсервіс" не надано жодних пояснень, а також документів про перевезення вантажів від постачальника (ПП „Техпром-інвест", ПП „МКМ- Сервісц) до покупця (ПП „Галтехсервіс").

Виходячи з вищезазначеного, оскільки позивач не надав усі необхідні документи, запитувані ДПІ у м. Червонограді, тому наявні законні підстави для проведення перевірки.

Таким чином, на підставі направлення від 11 серпня 2011 року № 211/23-1 ДПІ у м. Червонограді,виданого згідно наказу відповідача № 393 від 10.08.2011 року, а також відповідно до наказу від 21.07.2011 року № 378, старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Червонограді ОСОБА_1 проведено документальну позапланову виїзну перевірку.

Висновки суду першої інстанції щодо недотримання ДПІ у м. Червонограді обов'язкового письмового запиту ПП «Галтехсервіс» по контрагенту «Техпром-інвест» згідно з вимогами п. п. 78.1.1 ст. 78 ПК України із-за того, що він даний до введення ПК України, на погляд колегії суддів є помилковими так як запит від 08.11.2010 року за № 14916/23-048 за своєю формою та змістом відповідає вимогам п. 73.3 ст. 73 ПК України. Слід також зазначити, що у ПК України не передбачено, що запити, які надсилались до набрання чинності ПК України, вважаються недійсними.

Крім того, у вказаному вище запиті роз»яснено, що ненадання відповіді із належним чином завіреними копіями підтверджуючих документів протягом 10 днів буде ініційовано проведення позапланової документальної перевірки на підставі п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України Про державну податкову службу в Україні», що в наступному й було зроблено.

Як видно з матеріалів справи, протиправність дій податкового органу при проведенні перевірки, за результатами якої складено акт № 739/2301/31843866 від 25.08.2011 року ґрунтувалась тільки на незаконності наказу ДПІ у м. Червонограді № 393 від 10.08.2011 року.

Оскільки, колегія суддів дійшла висновку щодо правомірності винесення наказу ДПІ у м. Червонограді № 393 від 10.08.2011 року, то висновки суду першої інстанції щодо неправомірності дій ДПІ у м. Червонограді період з 11.08.2011 року по 17.08.2011 року по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Галтехсервіс" щодо дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні взаємовідносин із ПП "Техпром-інвест" за період з 25.05.2009 року по 31.03.2010 року та із ПП "МКП-Сервіс" за період з 01.04.2008 року по 16.06.2011 року, за результатами якої складено акт № 739/2301/31843866 від 25.08.2011 року є також помилковими, а позовні вимоги у цій частині необґрунтованими, тому задоволенню також не підлягають.

У частині щодо визнання неправомірними викладених в акті перевірки висновків про нікчемність вчинених правочинів ПП "Галтехсервіс" та суб'єктів господарювання - контрагентів ПП "Техпром-інвест" та ПП "МКП-Сервіс" за періоди з 25.05.2009 року по 31.03.2010 року та з 01.04.2008 року по 16.06.2011 року відповідно, суд зазначає наступне.

Визнання протиправними дій щодо викладення в акті перевірки висновків перевірки є по суті визнанням неправомірним самого акту перевірки, оскільки акт перевірки є джерелом (матеріальним носієм) таких висновків.

Підпунктом 62.1.3 пункту 6.2.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Статтею 86 вказаного Кодексу передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984 , акт перевірки - це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Таким чином, акт перевірки - це службовий документ, що підтверджує факт проведення перевірки посадовими особами податкового органу та відображає її результати, є носієм певної інформації, однак не тягне за собою виникнення, зміну або припинення прав та обов'язків позивача, оскільки передує прийняттю нормативного акту індивідуальної дії, який породжує певні правові наслідки та підлягає оскарженню у встановленому процесуальним законодавством порядку.

Відповідно до п. 4.4 Порядку у разі незгоди посадових осіб із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, суб'єкт господарювання має право протягом трьох робочих днів від дня отримання акта перевірки подати до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки.

Отже, акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому повинна використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів.

Крім того, висновки акта перевірки не є остаточними, оскільки платник податків має право надати свої зауваження до відповідного акта, що можуть у подальшому бути враховані контролюючим органом під час вирішення питання про здійснення нарахування грошових зобов'язань за результатами перевірки. Натомість висновки посадових осіб, зазначені в акті перевірки, є лише думкою цих осіб щодо поведінки платника податків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у задоволенні позовної вимоги щодо визнання протиправними дій ДПІ у м. Червонограді щодо викладення в акті перевірки висновків про нікчемність вчинених правочинів ПП "Галтехсервіс" та суб'єктів господарювання - контрагентів ПП "Техпром-інвест" та ПП "МКП-Сервіс" - слід відмовити за безпідставністю.

Щодо визнання неправомірними дій відповідача по зменшенню ПП "Галтехсервіс" суми податкового кредиту в розмірі 539302,13 грн. та зменшення значення податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 545647,70 грн. за обревізований період, а також зменшення валових витрат в розмір і2696509,80 грн. та валових доходів в розмірі 2876517,40 грн. за періоди з 25.05.2009 року по 31.03.2010 року та з 01.04.2008 року по 16.06.2011 року, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 74 ПК України , податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу , може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Департаментом інформаційно-аналітичного забезпечення процесів оподаткування та Департаментом розвитку та модернізації ДПС розроблено Систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою реалізації вимог розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.02.2008 року № 262-р "Про заходи щодо удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість" .

Порядок дій підрозділів органів ДПС з використання Системи визначається Методичними рекомендаціями щодо взаємодії органів Державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з ПДВ з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, які затверджені наказом ДПА України від 18 квітня 2008 року № 266 (надалі - Методичні рекомендації).

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів використовується лише підрозділами органів ДПС у своїй роботі.

Таким чином, здійснене податковим органом коригування в даній Системі, не порушило будь-які права ПП «Галтехсервіс» та не призвело жодних негативних наслідків.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що порушення прав позивача, в розумінні КАС України , могло би виникнути у зв'язку з прийняттям відповідачем податкових повідомлень-рішень на підставі акта перевірки від 25.08.2011 року № 739/2301/31843866 або внесенням відповідачем будь-яких змін (проведенні коригування) в облікових картах ПП "Галтехсервіс".

Проте, станом на день розгляду справи відсутні будь-які рішення суб'єкта владних повноважень, прийняті на підставі акта від 25.08.2011 року № 739/2301/31843866, які б впливали на майновий стан платника податків і створювали б для нього певні обов'язки.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що висновок суду першої інстанції щодо правомірності дій податкового органу в цій частині і відмові в задоволенні позовних вимог в цій частині є правомірними.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції в частині задоволених позовних вимог прийнято рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, висновки суду першої інстанції доводами апелянта спростовані, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану постанову в частині задоволених позовних вимог слід скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні цих позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198 п.3, 202, 205 ч.2, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2013 року у справі №2а-8025/12/1370 в частині задоволених позовних вимог скасувати і прийняти нову постанову, якою в задоволенні цих позовних вимог Приватного підприємства «Галтехсервіс» відмовити.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

На постанову може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.В. Ніколін

ОСОБА_2