Рішення

від 13.03.2013 по справі 5004/1665/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11 березня 2013 р. Справа № 5004/1665/12

за позовом Любомльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головненської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату, смт.Головне

до відповідача Приватне підприємство "Дисконт Плюс", с.Зміїнець

третя особа Державна фінансова інспекція у Волинській області, м.Луцьк

про стягнення 14 971,71 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача:Солодуха Т. І., дов.від 08.01.2013 року;

від відповідача: н/з;

від 3-ї особи : н/з

В судовому засіданні взяв участь прокурор Пігулко Т. В., дов. №96-6962 від 06.12.2012 року.

Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Любомльський міжрайонний прокурор, звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Головненської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернату, та просить стягнути з відповідача - Приватного підприємства "Дисконт-плюс" 14971,71 грн. збитків заподіяних внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт.

При обґрунтуванні заявленої вимоги вказує, що 17.06.2008 року між Головненською спеціальною загальноосвітньою школою - інтернатом (замовник) та Приватним підприємством "Дисконт-плюс" (підрядник) було укладено договір підряду № 51 на здійснення реконструкції дизельної станції під спортивний зал. 16.01.2009 року між сторонами по справі було укладено додаткову угоду № 11 до договору підряду № 51 від 17.06.2008 року, за умовами якої Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання, своїми силами і засобами, відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору на виконання реконструкції дизельної станції під спортзал, за адресою: смт. Головне, вул. Л. Українки,1, Любомльського району Волинської області (п.1.1 угоди).

У відповідності до п. 2.1 угоди договірна ціна робіт на 2009 рік визначається на основі кошторису, що є невід'ємною частиною договору і становить 750 000,00 грн. Підпунктом 2.3.1 угоди визначено, що Замовник після підписання договору на рахунок Підрядника перераховує суму авансу в розмірі 30 % від договірної ціни. Наданий Замовником аванс Підрядник використовує на придбання матеріалів, необхідних для виконання робіт за цим договором. Розрахунок за виконані роботи проводиться Замовником на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт протягом 10-ти календарних днів після підписання Замовником акту приймання виконаних підрядних робіт (п.п.2.3.2 угоди).

Пунктом 4.1 додаткової угоди від 16.01.2009 року було визначено, що здача-приймання виконаних робіт оформляються актом виконаних робіт у двох примірниках. За умовами п. 4.2 роботи вважаються виконаними після підписання сторонами акту здачі виконаних робіт. Замовник на протязі 5-ти робочих днів з моменту пред'явлення акту здачі виконаних робіт зобов'язаний його підписати або пред'явити Підряднику письмову вмотивовану відмову від підписання акту виконаних робіт. За висунутими зауваженнями сторони складають протокол, в якому визначають порядок та строки усунення вказаних недоліків.

Також вказує, що 17.08.2012 року Любомльською міжрайонною державною фінансовою інспекцією проведено перевірку фінансово-господарської діяльності у Головненській спеціальній загальноосвітній школі-інтернат за період з 01.06.2009 року по завершений звітний період 2012 року, якою встановлено, що внаслідок оплати відповідачеві завищеної вартості виконаних робіт, Головненській спеціальній загальноосвітній школі-інтернат завдано збитки на загальну суму 14 971,71 грн..

Відповідач письмових пояснень по суті заявлених позивачем вимог суду не представив, в судове засідання не з'явився.

Ухвали суду від 27.12.2012 року направлені відповідачу за адресою зазначеною в позовній заяві (с.Зміїнець, вул.Дубнівська, 26), від 29.01.2013 року - за адресою зазначеною в додатковій угоді № 11 від 16.01.2009 року (с.Зміїнець, вул.Луцька,52а), від 04.03.2013 року за адресою зазначеною у витягу з ЄДРПОУ (с.Зміїнець, вул.Васильківська,2) повернулись на адресу суду з відміткою пошти «адресат відсутній».

Відповідно до ст.93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році"зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників господарського процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Водночас, законодавство України, в т.ч. ГПК України, не зобов'язує сторону у справі, зокрема, позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із ст.93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу наявними в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвали суду направлялись відповідачу за адресами зазначеними в позовній заяві, в додатковій угоді та у витягу з ЄДРПОУ.

Оскільки судом в повному обсязі вчинено процесуальні дії щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи в суді, тому з врахуванням положень ст. 75 ГПК України спір розглядається за наявними в справі матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.06.2008 року між Головненською спеціальною ЗОШ-інтернат для дітей сиріт (Замовник по договору) та ПП "Дисконт Плюс" (Підрядник по договору) було укладено договір підряду за №51. За умовами даного договору Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання, своїми силами і засобами, відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору на виконання реконструкції дизельної під спортзал, за адресою: смт. Головне, вул.Л.Українки,1, Любомльського району Волинської області.

Згідно пункту 2.1. договору договірна ціна робіт на 2009 рік визначається на основі кошторису, що є невід'ємною частиною договору і становить 750000,00 грн. 00 коп. (Сімсот п'ятдесят тисяч грн..00 коп.)

По пункту 4.1. здача-приймання виконаних робіт оформлюється актом виконаних робіт у двох примірниках.

16.01.2009 року між сторонами була укладена додаткова угода №11 до договору підряду №51 від 17.06.2008 року, відповідно до якої предмет договору по пункту 1.1. не було змінено; в пункті 2.1. вказано, що договірна ціна робіт на 2009 рік визначається на основі кошторису, що є невідємною частиною договору і становить 750000,00 грн.; по пункту 10.1. змінено строк дії договору та вказано, що договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2009 року.(а.с. 88-93)

Згідно даних договорів виконано підрядні роботи по реконструкції дизельної під спортзал на загальну суму 2005857,44 грн., що підтверджено довідками про вартість виконаних підрядних робіт, типова форма №КБ-3, та актами прийняття виконаних підрядних робіт, типова форма КБ-2в.(а.с.47-87)

Ревізією правильності визначення вартості та обсягів будівництва проведеною Любомльською міжрайонною державною фінансовою інспецією спільно із головним державним фінансовим інспектором з питань будівництва Держфінінспекції у Волинській області встановлено, що згідно актів приймання робіт за листопад 2009 року, допущено порушення п.3.3.3.3. ДБН Д.1.1-2000. Зокрема, ПП "Дисконт Плюс" показник для визначення прибутку зазначений актах в розмірі 3,38 грн./люд.-год., що відрізняється від договірної ціни-2,71 грн./люд.-год.

В актах приймання виконаних робіт за грудень 2009 року в порушення п.4.3. ДБН Д.1.1-1-2000 показник для визначення адміністративних витрат прийнято в розмірі 1,38 грн./люд.-год., а на стадії узгодження договірної ціни передбачено 1,23 грн./люд.-год. В результаті застосування невірних показників для визначення прибутку та адміністративних витрат завищено вартість виконаних робіт в актах ф.КБ-2в за листопад, грудень 2009 року на суму 2020,16 грн.

Перевіркою визначення вартості виконаних робіт встановлено, що в акті ф.КБ-2в за вересень 2009 року, в порушення п.1.19 ДБН Д.1.1-2-99 "Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм (РЕКН) на будівельні роботи", включено витрати з "Перевезення збірного залізобетону довжиною до 3м транспортом загального призначення" (С331-1-1) в кількості 726,86 т на відстань до 0,1 км за ціною 9,20 грн./т на загальну суму прямих витрат 6686 грн. Однак, відповідно до ДБН Д.1.1-2-99 горизонтальне та вертикальне транспортування матеріалів, виробів та конструкцій від приобєктного складу до місця встановлення чи монтажу враховується в складі норм на роботи з укладання, встановлення чи монтажу вказаного вище збірного залізобетону. В акті ф.КБ-2в за вересень 2009 року повторно включено витрати "Перевезення збірного залізобетону до 3м транспортом загального призначення", чим порушено вимоги п.3.3.9 ДБН Д 1.1-1-200 (в частині фактичних обсягів) та завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 8023,20 грн. Також, перевіркою визначено вартість робіт в актах ф.КБ-2в в порушенні вимог п.3.3.9 ДБН Д 1.1-1-200 вказана вартість певних видів робіт та виробів вища від передбаченої договірної ціни. В результаті завищена вартість виконаних підрядних робіт на суму 4748,35 грн.

Внаслідок оплати відповідачеві ПП "Дисконт Плюс" завищеної вартості виконаних робіт, Головненській спеціальній загальноосвітній школі-інтернат, як розпоряднику бюджетних коштів завдано збитки на загальну суму 14 971 грн. 71 коп..

Як слідує з матеріалів справи, позивачем 18.09.2012 року за № 731 директору ПП «Дисконт Плюс» Швецю І. В. направлялась вимога про повернення зайво сплачених коштів в сумі 14 791,71 грн. згідно матеріалів перевірки Любомльської міжрайонної державно-фінансової інспекції (а.с.46), однак дана вимога залишена без задоволення.

Згідно ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються. Довідка контрольно-ревізійного управління чи акт перевірки може бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема - пред'явлення відповідного позову до суду), однак не позбавляє відповідну особу процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

В ході розгляду справи встановлено, що акт ревізії від 17.08.2012 року, яким встановлено завищення вартості робіт, в установленому законом порядку не оскаржувався.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Враховуючи те, що матеріалами справи доведено завдані позивачу збитки в сумі 14 971,71 грн., суд вважає вимогу прокурора підставною та задовольняє позов.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, Закону України «Про судовий збір» судовий збір в сумі 1 609,50 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 93, 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Дисконт Плюс» (45632, Волинська область, Луцький район, с.Зміїнець, вул.Васильківська,2, ідентифікаційний код 33667529) на користь Головненської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат (44345, Волинська область, Любомльський район, смт.Головне, вул.Л.Українки,1, код ЄДРПОУ 21732279, р/р 35417001001367, МФО 803014) 14 971,71 грн ..

3. Стягнути Приватного підприємства «Дисконт Плюс» (45632, Волинська область, Луцький район, с.Зміїнець, вул.Васильківська,2, ідентифікаційний код 33667529) судовий збір в сумі 1609,50 грн. отримувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку Волинської області., код отримувача - 38009628, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Луцьку Волинської області, код банку отримувача (МФО) - 803014, рахунок отримувача - 31219206783002, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду - 03499885, призначення платежу "Судовий збір, за позовом Любомльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головненської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату до ПП «Дисконт Плюс», Господарський суд Волинської області код ЄДРПОУ 03499885".

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст

рішення складено

13.03.13

Суддя С. В. Костюк