Рішення

від 26.02.2013 по справі 9/312

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/312 26.02.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ремік ЛТД"

До Приватного підприємства "Маркетліс"

Про зобов'язання виконати умови договору

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Соломенко Н. О. (дов. б/н від 01.02.2012 р.)

Від відповідача Мазур В.В. (дов. б/н від 17.12.12р.)

Хлуд В.І. (дов. б/н від 31.08.2012 р.)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 26.02.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Ремік ЛТД" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Маркетліс" (далі по тексту - відповідач) про зобов'язання відповідача виконати обов'язки покладені на нього договором №07132 (пункти 4.2.3., 4.2.4.) від 11.12.2007 року, а саме: замінити непрацюючий Вакуумний прес RIZ OTP. MFP 250/MT/15/28 поставлений згідно договору №07132 від 11.12.2007 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/312, розгляд справи призначено на 26.08.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2010 року розгляд справи був відкладений на 15.09.2010 року у зв'язку з неподанням сторонами по справі всіх витребуваних судом доказів, а також відмовлено у клопотання відповідача про припинення провадження у справі з підстав, зазначених в ухвалі.

Представник позивача у судовому засіданні 15.09.2010 року подав заяву про зміну позовних вимог, в якій просить суд:

- внести зміни до договору № 07132 від 11.12.2007 укладеного між Акціонерним товариством закритого типу "Маркетліс" (код ЄДРПОУ 20005927), з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Ремік ЛТД" (код ЄДРПОУ 20158648), з іншої сторони, в частині виключення з предмету поставки Вакуумного пресу FRIZ OTP. MFP 250/МТ/15/28 (зав. № 0-270-13-2147) та одного завантажувального столу, а саме:

- викласти пункт 1.1. Договору у наступній редакції : "ПРОДАВЕЦ продает, а ПОКУПАТЕЛЬ покупает на условиях "склад покупателя" один станок для окутывания профилей PUM 100/30/WH/RS Vision (зав. № 0-271-13-2148), один станок для раскроя рулонных материалов PFS 700/13 (зав. № 0-278-12-2149), далее "Оборудование"";

- викласти пункт 2.1. у наступній редакції : "Общая стоимость составляет 818 877, 45 (восемьсот восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь грн. 45 коп.), в том числе НДС20%- 163 775,49 грн.

- в додатку 1 до Договору №07132 від 11.12.2007 (в редакції викладеній у додатковій угоді № 1 від 19.03.2008 до Договору № 07132 від 11.12.2007 ) в розділі 1 "Комплектация Оборудования и его стоимость" виключити позицію 1: "Вакуумний пресе FRIZ OTP. MFP 250/MT/l 5/289 в количестве 1;

- загрузочный стол в количестве 1 и мембрана в количестве 1, общей стоимостью 796 093, 50 грн."та позицію 2 "Загрузочный стол в количестве 1, стоимостью 124 661, 90 грн".

- стягнути з акціонерного товариства закритого типу "Маркетліс" (код ЄДРПОУ 20005927) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ремік ЛТД" (код ЄДРПОУ 20158648) суму, сплачену за придбання вакуумного пресу FRIZ OTP. MFP 250/МТ/15/28 (зав. № 0-270-13-2147), у розмірі 1 342 502 (один мільйон триста сорок дві тисячі п'ятсот дві) грн. 34 коп.

- стягнути з акціонерного товариства закритого типу "Маркетліс" (код ЄДРПОУ 20005927) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ремік ЛТД" (код ЄДРПОУ 20158648) суму збитків понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Ремік ЛТД" у сумі 31 866 (тридцять одна тисяча вісімсот шістдесят шість) грн 42 копійки.

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Ремік ЛТД" повернути Вакуумний прес FRIZ OTP. MFP 250/МТ/15/28 (зав. № 0-270-13-2147) акціонерному товариству закритого типу "Маркетліс".

- зобов'язати акціонерне товариство закритого типу "Маркетліс" забрати зі складу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ремік ЛТД" (адреса 91020, м. Луганськ, вул. Руднєва 1Б) Вакуумний прес FRIZ OTP. MFP 250/МТ/15/28 (зав. № 0-270-13-2147), яка прийнята судом до розгляду, оскільки подана до початку розгляду справи по суті.

Дану заяву приянято судом до розгляду, а отже заявлені позовні вимоги розглядаються з урахуванням заяви від 15.09.2010 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався на підставі норм ст. 77 ГПК України та провадження у справі зупинялось, в зв'язку з призначенням у справі судової експертизи на підставі норм ст. 79 ГПК України, про що виносились відповідні ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2011 року суд призначив у даній справі комплексну судову товарознавчо-технологічну експертизу, проведення якої доручено для спільного проведення судовому експерту Голові Інні Георгіївні та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Матеріали справи направлено до експертної установи.

20.03.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва КНДІСЕ повернув матеріали справи №9/312 до суду разом з листом №14238-11 від 07.03.2012р. про визначення умов, необхідних для проведення комплексної товарознавчо-технологічної експертизи, зокрема, зазначено про те, що проведення експертизи, призначеної у справі, можливо у разі винесення судом окремої ухвали щодо залучення технічних фахівців (кандидатури яких запропоновано сторонами по справі), що володіють необхідними знаннями у галузі досліджень технічного стану, обслуговування та ремонту вакуумних пресів для тривимірного облицювання структурних поверхонь, у якості судових експертів, оскільки із чотирнадцяти поставлених питань, тільки перше питання входить до компетенції експертів інституту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2012 року направлено матеріали справи №9/312 для подальшого проведення комплексної судової товарознавчо-технологічної експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, надано згоду Київському науково-дослідному інституту судових експертиз на залучення до участі у проведенні комплексної судової товарознавчо-технологічної експертизи призначеної у справі №9/312 згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 26.10.2011р. технічних фахівців, кандидатури яких запропоновано сторонами у справі, а саме: Olaf Rohberk (Олафа Рорбека); Thomas Grass (Томаса Грасса); Бобрика Ігоря Генріховича; Грималюк Тетяни Володимирівни; Бахівського Івана Юрійовича; Семенко Андрія Петровича; Хомякова Романа Сергійовича.

19.04.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов лист КНДІСЕ №3945-12/3984-12 від 17.04.2012р., в якому інститут просить суд попередити технічних фахівців про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, а також просить суд вирішити питання щодо оплати послуг із проведення судової експертизи залученими технічними фахівцями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2012 року в задоволенні клопотання про попередження технічних фахівців про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України та вирішення питання щодо оплати їх послуг відмовлено.

16.07.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від КНДІСЕ надійшов лист №6695/12-54/6696/12-53 від 12.07.2012р. разом з клопотанням експертів Бондаря В.М. та Голови І.Г., у відповідності до якого останні просять суд, у зв'язку з тим, що огляд об'єкту дослідження, а саме вакуумного пресу OTP. MFP 250/MT/15/28"призначено на 11.09.2012р. о 11:00 годині, за адресою м. Луганськ, вул. Руднєва, 1Б, зобов'язати сторін: забезпечити присутність на огляді технічних фахівців, кандидатури яких запропоновано сторонами по справі та погоджено судом, а саме: Olaf Rohberk (Олафа Рорбека); Thomas Grass (Томаса Грасса); Бобрика Ігоря Генріховича; Грималюк Тетяни Володимирівни; Бахівського Івана Юрійовича; Семенко Андрія Петровича; Хомякова Романа Сергійовича. Також експерти просять суд вирішити питання щодо виконання попередньої оплати за проведення експертизи, рахунки за проведення якої були виставлені сторонам у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2012 року клопотання експертів задоволено, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Ремік ЛТД" та Приватне підприємство "Маркетліс" забезпечити присутність на огляді, який відбудеться 11.09.2012 року о 11:00 годині, за адресою м. Луганськ, вул. Руднєва, 1Б технічних фахівців, а саме: Olaf Rohberk (Олафа Рорбека); Thomas Grass (Томаса Грасса); Бобрика Ігоря Генріховича; Грималюк Тетяни Володимирівни; Бахівського Івана Юрійовича; Семенко Андрія Петровича; Хомякова Романа Сергійовича; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Ремік ЛТД" забезпечити експерту доступ до об'єктів експертизи; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Ремік ЛТД" та Приватне підприємство "Маркетліс" провести оплату вартості експертного дослідження, про що зазначено в ухвалі від 26.10.2011р., відповідно до направленого КНДІСЕ сторонам рахунку №6709/12/6695/54 від 09.07.2012р.

07.11.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від КНДІСЕ надійшов висновок судової товарознавчо-технологічної експертизи №6695/12-54/6696/12-53 від 31.10.2012р. разом з матеріалами справи №9/312.

Ухвалою від 12.11.2012 року поновлено провадження у справі №9/312, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, відпали та призначено розгляд справи на 18.12.12 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 18.12.2012 року, у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г.П. у відпустці, справу № 9/312 передано для розгляду судді Балацу С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2012 року справу прийнято до провадження судді Балац С. В. та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 22.01.2013 року.

Розпорядженням В. о. Голови Господарського суду міста Києва від 29.12.2013 року, у зв'язку з виходом судді Бондаренко Г. П. з відпустки, справу № 9/312 передано для розгляду судді Бондаренко Г. П. та прийнято до її провадження.

22.01.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано клопотання про залучення доказів, заперечення на висновок експертизи, додаткові заперечення на заяву про зміну позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2013 року в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 19.02.2013 року, у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання, задоволенням клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 19.02.13 року представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, а представником відповідача клопотання про призначення у справі нової судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2013 року продовжено строк вирішення спору, в порядку ст. 69 ГПК України та оголошено перерву в судовому засіданні до 26.02.2013 року в порядку ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 19.02.2013 року судом була прийнята в порядку ст. 22 ГПК України заява позивача про уточнення позовних вимог, як оцінена судом як заява про зміну предмету позову та зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача грошову суму, сплачену за придбання вакуумного пресу FRIZ OTP. MFP 250/МТ/15/28 (зав. № 0-270-13-2147) за договором № 07132 від 11.12.2007 року у розмірі 1509295,12 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, в тому числі витрати понесені на оплату судової експертизи. Суд перейшов до розгляду справи по суті.

В судове засідання 26.02.2013 року представники сторін з'явились.

Представником відповідача надано усні пояснення по суті клопотання про проведення нової експертизи, яке подано в судовому засіданні 19.02.2013 року, представником позивача надано письмові та усні пояснення по справі, заперечено проти задоволення клопотання про проведення нової експертизи.

В задоволенні клопотання про призначення нової експертизи, яке заявлялось представниками відповідача, судом було відмовлено як необґрунтованого, враховуючи те, що сторона не була позбавлена можливості запропонувати свій перелік питань при призначення судової експертизи у справі, правом на що відповдіач і скористався та всі його питання були включення до переліку питань, які ставилися перед експертами, при проведенні експертизи, по якій надано висновки №6695/12-54/6696/12-53 від 31.10.2012р.

Представником позивача надано усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримано, представником відповідача надано усні пояснення по справі, заперечено проти задоволення позовних вимог, які розглядаються відповідно до заяви позивача від 19.02.13 року.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Ремік ЛТД», як покупцем, (далі - Позивач або Покупець) та Акціонерним товариством закритого типу «Маркетліс» як продавцем (далі - Відповідач або Продавець) було укладено договір №07132 (далі - Договір, договір № 07132).

Відповідно до пункту 1.1. Продавець продає, а Покупець купує на умовах «склад Покупця» один вакуумний прес FRIZ OTP. MFP 250/MT/15/289, один станок для окутування профілів PUM 100/30/WH/RS Vision, один станок для розкрою рулонних матеріалів PFS 700/13 (надалі - Обладнання).

Комплектація обладнання обумовлюється у Додатку №1 до Договору (п. 1.2). Як встановлено п. 1.3 договору, доставка обладнання зі складу Продавця (м. Київ) на склад Покупця (м. Луганськ) здійснюється за рахунок Продавця.

Додатком № 1 від 11.12.2007 року сторони погодили комплектацію обладнання та її вартість. Так, відповідно до згаданого додатку комплектація вакуумного пресу включає 2 завантажувальні столи.

Згідно пункту 2.1. та пункту 3.1. Договору, Покупець, в свою чергу, зобов'язувався оплатити товар у сумі 2087559,42 гривень (два мільйони вісімдесят сім тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень сорок дві копійки), шляхом здійснення сто відсоткової попередньої оплати (передплати ) на розрахунковий рахунок Продавця до 24.12.2007 року.

Як встановлено п. 3.3 договору, продавець готовий поставити Обладнання на склад Покупця не пізніше 10.03.2008 року, за умови отримання передплати відповідно до п. 3.1 даного договору.

Актом - угодою від 11.12.2007 року сторони погодили ціну за обладнання у еквіваленті до грошової одиниці Європейського союзу - ЄВРО, у розмірі 283000, 0 (двісті вісімдесят три тисячі), та погодили, що курс перерахування на гривні: курс НБУ на день отримання оплати. У випадку росту курсу Євро, курсова різниці компенсується Покупцем в строк не більше п'яти банківських днів після оплати 100% суми договору.

З 17 по 24 грудня 2007 року позивачем у справі було перераховано відповідачеві суму попередньої оплати, обумовлену у п. 2.1 та акті від 11.12.07 року, у повному обсязі, що підтверджується доданими до справи копіями платіжних доручень.

5 березня 2008 року Відповідачем у справі було доставлено товар на Склад Покупця (м. Луганськ), проте при перевірці Позивачем комплектності обладнання, було виявлено, що частина обладнання відсутня, що було відображено в Акті прийому продукції (товарів) від 05.03.2008 року (відсутність одного завантажувального столу), у зв'язку із чим Позивач відмовився приймати частину обладнання - вакуумний прес FRIZ OTP. MFP 250/MT/15/289. Відповідно до матеріалів справи недопоставка одного завантажувального столу сталася через те, що відповідач не догледів у договорі двох завантажувальних столів у зв'язку з тим, що заводська комплектація товару відрізняється від тієї, що була передбачена сторонами у договорі.

Враховуючи обов'язок забезпечити схоронність товару (ст. 690 ЦК України) між сторонами спору було укладено договір зберігання № 050308 від 05.03.2008 року, згідно якого Позивач прийняв на відповідальне зберігання вакуумний прес FRIZ OTP. MFP 250/MT/15/28, що є власністю Відповідача, разом із завантажувальним столом та мембраною на строк до 17.06.2008.

19.03.2008 року між сторонами договору № 07132 було підписано додаткову угоду № 1, відповідно до якої внесли зміни до п. 2.2 договору та у п. 3.3 договору (змінили строки поставки обладнання, а саме Продавець готовий поставити обладнання з 10.03.2008 року по 15.09.2008 року), а також внесли зміни до додатку № 1 до договору, розшифрувавши, що вартість одного завантажувального столу (недопоставленого) до вакуумного пресу FRIZ OTP. MFP 250/MT/15/289 складає 124 661,90 грн.

17 червня 2008 року між сторонами договору було підписано Акт приймання-передачі Обладнання за Договором, відповідно до якого вказане обладнання було повернуто зі зберігання Позивача Відповідачеві.

Видатковою накладною № МЛ-0002512 від 27.06.2008 року було здійснено поставку обладнання від Продавця (Відповідача) по договору Покупцеві (Позивачеві), та вакуумний прес FRIZ OTP. MFP 250/MT/15/289 вартістю 955312,20 грн. ( разом з ПДВ) було прийнято Позивачем у власність.

Пунктом 4.2.3. Договору передбачено обов'язок Відповідача за власний рахунок усунути недоліки роботи вакуумного пресу та замінити непрацюючі вузли/деталі у десятиденний строк з дня повідомлення Позивача про такі недоліки.

За твердженням Позивача, з початку експлуатації Пресу одразу були виявлені значні недоліки в його роботі, що не дозволяло використовувати дане обладнання за призначенням, а саме - корисна площа завантажувального столу виявилася меншою ніж та, що заявлена в технічній документації, була зафіксована розбіжність температури нагрівальної плити пресу; мембрани, що використовувалися на даному пресі мали необґрунтовано малий ресурс (в середньому 450 циклів замість стандартних 2 500 циклів). В результаті таких недоліків використання вакуумного пресу за призначенням, зазначеному в технічній документації було неможливим.

Позивач повідомив Відповідача про недоліки в роботі вакуумного пресу у відповідності до вимог закону та пункту 4.2.3. Договору. У відповідь Відповідач направив технічного спеціаліста для перевірки скарг Позивача. За результатами технічного обслуговування виконаного технічним спеціалістом Відповідача було складено акт від 10.07.2008 в якому зафіксовані недоліки роботи пресу, а саме - малий строк використання мембран та нерівномірність нагріву плити пресу.

За результатами вказаного акту, 28.07.2008 Позивачем направлено Відповідачу лист та претензію із повторним повідомленням про неробочий стан мембран Пресу та нерівномірність нагріву плити пресу, що призвело до неможливості використання Пресу у виробництві та вимогою провести заміну неробочих мембран та полагодити завантажувальний стіл.

У серпні 2008 року спеціалістами Відповідача та заводу-виробника здійснена повторна перевірка та складено акт в якому відображені недоліки роботи Пресу. За результатами перевірки Позивачем втретє направлено претензію Відповідачу.

10.09.2008-12.09.2008 відбулася спільна зустріч спеціалістів Позивача та Відповідача з метою вивчення причин незадовільної роботи Пресу, результати якої підтвердили раніше зроблені висновки щодо неполадок пресу та неможливість його використання за призначенням.

За результатами зазначеної зустрічі Позивачем надіслано до Відповідача ряд звернень від 02.12.2008, від 15.12.2008, від 07.04.2009 та 12.06.2009 із вимогами забрати непрацююче обладнання.

Відповідно до п. 4.2.4. договору у випадку, якщо технологічною експертизою, погодженою обома сторонами, буде встановлено, що обладнання повністю або частково не придатне для використання, покупець вправі вимагати від продавця усунення недоліків, а при неможливості виконання вищевказаного, заміну обладнання або повернення продавцем отриманих від покупця грошових коштів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2010 року по справі № 8/319 Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Ремік ЛТД» (позивачу по даній справі) відмовлено в задоволенні позову до Акціонерного товариства закритого типу «Маркетліс» (відповідач по даній справі) про стягнення 1 595 713, 01 грн. за неналежне виконання умов договору № 07132 від 11.12.2007 року, а саме поставку неякісного товару, з підстав невиконання вимог п. 4.2.4. договору, в саме - відсутність проведеної технологічної експертизи, погодженої обома сторонами, яка мала встановити повну чи часткову непридатність обладнання, що в свою чергу надає право покупцеві вимагати від продавця усунення неполадок, а при неможливості виконання вищезазначеного, заміну обладнання або повернення продавцем отриманих від покупця грошових коштів.

Після завершення судового провадження у справі № 8/319 ТОВ «Фірма Ремік ЛТД» звернулася до АТЗТ «Маркетліс» з пропозицією погодити проведення спільної технологічної експертизи. АТЗТ «Маркетліс» відмовило у проведенні експертизи обґрунтовуючи свою відмову тим, що цілі такої експертизи є нечіткими, а її проведення непотрібним, адже на думку АТЗТ «Маркетліс» обладнання працює справно (що підтверджується листом від 23.07.2010 № 41, копія якого наявна в матеріалах справи).

Відповідно до висновку № 6695/12-54/6696/12-53 судової товарознавчо-технологічної експертизи по господарській справі № 9/312 від 31.10.2012 року:

1) параметри роботи вакуумного пресу не відповідають технічній документації (Інструкціям по експлуатації) вакуумного пресу в частині: можливості пресування в межах заявленої корисної площі пресового стелажу та граничних параметрів висоти заготовок; можливості проведення робочих запресувань із застосуванням стандартних програм у мембранному та без мембранному режимах; можливості отримання результатів робочих запресувань без браку;

2) вакуумний прес не відповідає цілям та призначенню в повному обсязі;

3) вакуумний прес може працювати у мембранному та без мембранному режимах без гарантованої можливості отримання результатів робочих запресувань;

4) формування технологічного процесу спеціалістами позивача не могло привести до дефектів у виробництві;

5) в технічній документації не деталізовані вимоги до матеріалів, що використовуються в процесі пресування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Укладений між сторонами договір №07132 за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, а отже правовідносини, що склалися між сторонами регулюються главою 54 ЦК УКраїни та загальними положеннями про договір, встановленими ЦК України.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 673 ЦК України продавець повинен поставити товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі - продажу, а за їх відсутності - товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Статтею 682 ЦК України передбачено обов'язок продавця поставити товар у комплектності визначеної договором.

Відповідно до статті 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідно до висновку № 6695/12-54/6696/12-53 судової товарознавчо-технологічної експертизи від 31.10.2012 року вакуумний прес може працювати у мембранному та без мембранному режимах без гарантованої можливості отримання результатів робочих запресувань, при цьому формування технологічного процесу спеціалістами позивача не могло привести до дефектів у виробництві. За переконанням суду зазначені в висновку недоліки обладнання (вакуумного пресу) є істотним порушенням його якості. Отже, відповідачем поставлено позивачу товар з істотними недоліками його якості, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 681 ЦК України, до вимог у зв'язку із недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 ЦК України, а якщо на товар встановлено гарантійний строк - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку.

Відповідно до ст. 676 ЦК України гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв'язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв'язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу.

Згідно ст. 688 ЦК України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Відповідно до ч. 8 ст. 269 ГК України позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів .

Враховуючи п. 4.2.4. договору, суд дійшов висновку, що в даному випадку належним порядком встановлення недоліків поставленого товару, є погодження обома сторонами технологічної експертизи, якою встановлено, що обладнання повністю або частково не придатне для використання.

Судом враховано, 1) що позивач неодноразово звертався до відповідача з листами щодо недоліків поставленого товару, пропонував провести технічну експертизу пресу, 2) що відповідач відмовився від проведення технічної експертизи, 3) що експертиза, якою встановлено, що обладнання частково не придатне для використання була проведена тільки в рамках господарської справи, і датована 31.10.2012 року, 4) що клопотання про призначення експертизи були заявлені обома сторонами, отже за висновком суду позивачем не пропущено строк позовної давності.

Відповідно до ст. 683 ЦК України якщо договором купівлі-продажу встановлений обов'язок продавця передати покупцеві певний набір товару у комплекті (комплект товару), зобов'язання є виконаним з моменту передання продавцем усього товару, включеного до комплекту. Продавець зобов'язаний передати весь товар, який входить до комплекту, одночасно, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Згідно ст. 684 ЦК України якщо продавець у розумний строк не доукомплектував товар, покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати заміни некомплектного товару на комплектний; 2) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої грошової суми.

Судом встановлено, що відповідач поставив позивачу не укомплектований товар, не поставив 1 завантажувальний стіл із двох обумовлених договором.

Суд не погоджується з доводами відповідача, що згідно додатку 1 прес комплектувався одним завантажувальним столом і однією мембраною, другий завантажувальний стіл наведений у позиції 2 додатку № 1, і відповідно не входить до комплектації вакуумного пресу.

Судом встановлено, що уклавши договір, сторони погодили в додатку № 1 до договору від 11.12.2007 року, що вакуумний прес комплектується 2 завантажувальними столами та 1 мембраною. Викладення сторонами додатку № 1 19.03.2008 року із зазначенням 1 завантажувального столу в окремій позиції, стало наслідком не поставки відповідачем позивачу 1 завантажувального столу і необхідності виокремлення його ціни. Суд зазначає, що Додаток № 1 до договору від 11.12.2007 року та додаткова угода № 1 до договору від 19.03.2008 року оцінені ним в їх сукупності та сукупності з іншими доказами по справі, відповідно до ст. 43 ГПК України.

Претензією № 1 від 09.06.2008 року позивач просив відповідача в строк до 23.06.2008 року до комплектувати прес завантажувальним столом. Претензією № 4 Вих. № 402 від 12.08.2008 року позивач в зв'язку з тим, що здійснена частина товару, якість якого не відповідає умовам договору, пропонував в строк до 01.09.2008 року забрати частину товару, вакуумний прес та провести повернення вартості даної частини товару.

Відповідач підтверджує, що не передав/не поставив в подальшому позивачу 1 завантажувальний стіл, і повернув сплачені позивачем за завантажувальний стіл 149 594, 28 грн. в серпні 2009 року.

Суд не приймає твердження відповідача, що позивач не повідомляв його про свою відмову від обладнання, і відмовився тільки від другого завантажувального столу, оскільки таке твердження суперечить матеріалам справи (зазначеним вище, претензіям №№ 1, 4).

Судом встановлено, що позивач неодноразово повідомляв відповідача про відмову від обладнання - вакуумного пресу/частини договору, у відповідності до ст.ст. 678, 684 ЦК України, в зв'язку з некомплектністю та неналежною якістю товару та про повернення сплачених грошових коштів, такі повідомлення були розцінені відповідачем як відмова позивача тільки від поставки 1 завантажувального столу та повернуті грошові кошти в розмірі 149 594, 28 грн.

Згідно статті 524 ЦК України, зобов'язання має бути відображене у гривні, проте сторони мають право визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Стаття 533 ЦК України встановлює, що якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлено договором чи законом.

Згідно пункту 2.1. Договору 11.12.2007 № 07132 визначено, що загальна вартість Договору складають 2 087 559, 42 гривні. Пункт 3.1. встановлює обов'язкову 100 відсоткову передоплату Покупцем обладнання шляхом здійснення оплати в гривнях на рахунок Продавця. Згідно пункту 3.2. Договору визначено, що за письмовою угодою сторін форма оплати та порядок розрахунків за даним договором можуть бути змінені.

До зазначеного Договору 11.12.2007 Сторонами укладено Акт-Угоду, в якій сторони визначили грошовий еквівалент вартості Обладнання за договором №07132 в іноземній валюті, а саме визначили, що грошовий еквівалент вартості Вакуумного пресу у іноземній валюті - ЄВРО становить 149 990 (сто сорок тисяч дев'ятсот дев'яносто) ЄВРО 00 центів. Крім того сторони у Акті-Угоді визначили, що гривня підлягає перерахуванню за курсом Національного Банку України на день здійснення оплати, а у випадку росту курсу ЄВРО, передбачили обов'язок Покупця компенсувати курсову різницю у строк не більше 5 банківських днів після оплати 100 % суми Договору.

Встановлення еквіваленту ціни Обладнання у валюті ЄВРО обґрунтовується тим, що Обладнання придбавалося для Позивача Відповідачем у Німецького виробника фірми Friz Kaschiertechnik GmbH (далі - Фірма Friz), який виробляє та продає своє обладнання у валюті Європейського Союзу. Цей факт підтверджувався самим Відповідачем, адже він не є виробником, а є офіційним дилером Фірми Friz на Україні та торгує його обладнанням. Спірний Прес замовлявся безпосередньо представниками Позивача в Німеччині у Фірми Friz, а його параметри та комплектація була визначена у комерційній пропозиції Фірми Friz №142119 від 14.11.2007 (Лист АТЗТ Маркетліс від 05.08.2008 № 49). Враховуючи, що у Німеччині розрахунки здійснюються у валюті ЄВРО, закупівля Пресу здійснювалася у валюті ЄВРО, а тому прив'язка ціни у гривні до валюти ЄВРО була обов'язковою та очевидною гарантією можливості Відповідача здійснити закупівлю Пресу.

Крім того, для того, щоб на сьогоднішній придбати подібний прес Позивачеві знадобиться така ж сума у ЄВРО, що і у 2008 році, коли прес придбавався.

Після подання першої позовної заяви Відповідач повернув суму за одним завантажувальний стіл у розмірі 149 594, 28 грн., тобто без врахування зміни курсу гривні до Євро.

Станом на 10 лютого 2013 року курс ЄВРО до національної грошової одиниці України гривні становить 1 ЄВРО - 11, 06 гривні.

Таким чином сума яку Відповідач має повернути Позивачеві за неякісний товар згідно Договору № 07132 від 11.12.2007 р., Акту-Угоди до Договору №07132 від 11.12.2007 та додатків до них обраховується наступним чином:

149 990 ЄВРО х 11. 06 - 149594, 28 грн. = 1 509 295, 12 грн.

На підставі всього вищевикладеного, враховуючи, що відповідачем поставлено позивачу некомплектний товар з істотними недоліками, що позивач скористався своїм правом на відмову від договору в частині поставки йому вакуумного пресу, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1509295, 12 грн. сплачених коштів підлягають задоволенню, як доведені та обґрунтовані.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судових витрат, в тому числі витрати по оплаті судової експертизи покладається на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Маркетліс» (03680, м. Київ, вул. Трутенко, буд. 10; код ЄДРПОУ 20005927; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ремік ЛТД» (91020, м. Луганськ, вул. Руднєва, буд. 1-Б; код ЄДРПОУ 20158648) 1 509 295 (один мільйон п'ятсот дев'ять тисяч двісті дев'яносто п'ять) грн. 12 коп. грошових коштів, сплачених за придбання вакуумного пресу FRIZ OTP. MFP 250/МТ/15/28 (зав. № 0-270-13-2147) за договором № 07132 від 11.12.2007 року, 16211,47 (шістнадцять тисяч двісті одинадцять) грн. 47 коп. судового збору, 15 477 (п'ятнадцять тисяч чотириста сімдесят сім) грн. витрат, понесених на оплату експертизи.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.03.2013р.

Суддя Г.П. Бондаренко