Рішення

від 04.03.2013 по справі 5017/3672/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" березня 2013 р.Справа № 5017/3672/2012

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Що біжить по хвилях"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ПОТЕНЦІАЛ"

про розірвання договору підряду та стягнення 110900,41 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

Від позивача: Міхеєв М.В. за довіреністю № 251/1 від 15.11.2012р.;

Від відповідача: не з'явився.

Відповідно до ст. 77 ГПК України в судових засіданнях оголошувались перерви з 04.01.2013р. до 16.01.2013р. та з 16.01.2013р. до 25.01.2012р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Що біжить по хвилях", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ПОТЕНЦІАЛ", в якій просить суд розірвати договір підряду від 01.11.2011р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Що біжить по хвилях" та товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ПОТЕНЦІАЛ", стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ПОТЕНЦІАЛ" 110900,41 грн., де 101374,47 грн. - заборгованість, 9525,94 грн. - пеня.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.12.2012р. позовну заяву (вх. № 5925/2012) прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5017/3672/2012 та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

14.01.2013р. позивач подав до суду заяву про уточнення та збільшення позовних вимог (вх. № 959/2013), відповідно до якої виклав позовні вимоги у вищенаведеній остаточній редакції.

16.01.2013р. на адресу господарського суду Одеської області від позивача надійшов розгорнутий розрахунок суми заборгованості (вх.№ 1499/2013), який судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

Заява позивача (від 21.01.2013р. вх. №2139/2013) про повернення оригіналів документів, поданих до суду, судом задоволена, про що свідчить відповідний підпис представника позивача Міхеєва М.В. на заяві.

Клопотання позивача про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та отримати необхідні копії від 23.01.2013р. (вх.№ 2422/2013), судом задоволено, про що свідчить відповідний підпис представника позивача Міхеєва М.В. на зазначеному клопотанні.

23.01.2013р. позивач звернувся до господарського суду Одеської області із клопотанням про залучення до матеріалів справи документів (вх. № 2445/2013), яке судом задоволено.

28.01.2013р. на адресу господарського суду Одеської області надійшла заява позивача про забезпечення позову (вх. № 2963/2013), яка судом не задоволена, з підстав її необґрунтованості.

Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи від 11.02.2013р. (вх. № 4826/2013) судом задоволено, про що свідчить відповідна ухвала суду.

Відповідач заявлені позивачем позовні вимоги не визнає, з підстав викладених у запереченні на позов від 04.01.2013р. вх. № 279/2013, в судове засідання призначене на 04.03.2013р. не з'явився, незважаючи на те, що був повідомлений належним чином.

Як зазначено у третьому абзаці п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В процесі розгляду справи учасниками процесу були надані додаткові докази, які оглянуті судом та залучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

01 листопада 2011р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Що біжить по хвилях" (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ПОТЕНЦІАЛ" (Підрядник) укладено договір підряду №01/11, згідно умов п. 1.1. якого, Підрядник зобов'язується за завданням Замовника та згідно технічних рішень, запропонованих Підрядником та затверджених Замовником, на свій страх та ризик, власними та заохоченими силами виконати роботи з влаштування покриття покрівлі та терас на об'єкті: "Курортний готельний комплекс" (реконструкція будівель кафе "Пельменная" та кафе-бару "Прибой" з посиленням берегозахисних споруд) за адресою: м. Ялта, Приморський парк, 1; 15 (далі-Об'єкт). Здати виконанні роботи Замовнику в строк визначений в Додатку № 1 "Графік влаштування покриття покрівлі та терас", що є невід'ємною частиною цього Договору, а також зобов'язується ліквідувати недоліки та дефекти, які з'являться з вини Підрядника та встановлені під час приймання робіт, а Замовник зобов'язуєтсья надати Підряднику будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування, у відповідності із "Графіком фінансування", Додаток № 3, що є невід'ємною частиною цього Договору, прийняти закінчені роботи та оплатити їх у встановлені Договором строки.

Відповідно до п. 1.3. Договору, перелік робіт, які мають бути виконані Підрядником за цим Договором, наведені в кошторисній документації "Договірна ціна", Додаток № 2, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Із змісту п. 2.1. Договору вбачається, що загальна вартість робіт за Договором визначена в "Договірній ціні", Додаток № 2, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Як визначено у п. 2.2. Договору, порядок розрахунків та строки оплати: Замовник проводить передоплату у відповідності із "Графіком фінансування", Додаток № 3. Замовник проводить передоплату Підряднику за виконанні роботи згідно Актам виконаних робіт, з врахуванням їх підписання, протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання. По факту закінчення розрахунків за виконані роботи Сторони підписують Акт звірки взаєморозрахунків, що свідчить про повне виконання зобов'язань та відсутності претензій Сторін.

Пунктами 3.1. 3.2., Договору передбачено, що початок виконання робіт з моменту надання будівельної готовності, оформленого актом надання фронту робіт та отримання авансу, у відповідності із "Графіком фінансування", Додаток № 3. Строки виконання робіт за Договором можуть бути змінені, що оформлюються Додатковою угодою з обґрунтуванням причин цих змін.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.1.1, Договору Замовник зобов'язаний забезпечити своєчасне фінансування робіт згідно "Графіку фінансування" Додаток № 3.

Пунктом 4.2.1. Договору передбачено, що Підрядник зобов'язаний забезпечити виконання робіт по Об'єкту згідно умовам Договору та в строки узгоджені із замовником.

Згідно п. 9.1. Договору, здача-прийняття виконаних робіт здійснюється Сторонами у відповідності з процедурою, передбаченою діючим законодавством з оформленням Актів приймання виконаних робіт.

Пунктом 11.1. Договору визначено, що за порушення строків виконання робіт Підрядник сплачує пеню від суми недовиконаних робіт, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент утворення затримання за кожен день прострочення.

Умовами п. 14.1. Договору визначено, що у разі порушення Підрядником умов цього Договору, Замовник, у відповідності із п. 1 ст. 651 ЦК України, п.1 ст. 188 ГК України, має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку шляхом направлення письмового повідомлення Підряднику. Договір вважається розірваним в одноденний строк, з дня отримання Підрядником відповідного повідомлення від Замовника.

Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та діє до повного виконання зобов'язань сторонами за цим Договором. З моменту набрання сили Договору вся попередня переписка, документи та переговори між Сторонами з питань, що є предметом Договору, втрачають силу (п.15.1. Договору).

Додатком № 1 до договору підряду № 01/11 від 01 листопада 2011р. сторони погодили "Графік влаштування покриття покрівлі та терас".

Додатковою угодою № 1 від 22 березня до договору підряду № 01/11 від 01 листопада 2011р. сторони погодили влаштування примикання покрівлі та терас.

Додатковою угодою № 1 від 04 листопада 2011р. до договору підряду № 01/11 від 01 листопада 2011р. сторони погодили графік фінансування робіт.

На виконання умов п. 3.1. вищенаведеного договору, товариство з обмеженою відповідальністю "Що біжить по хвилях" перерахувало товариству з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ПОТЕНЦІАЛ", 1 640 000,00 грн. передоплати, проте, відповідач отримавши передоплату, в порушення приписів вищенаведеного договору та графіку влаштування покриття крівлі та терас в період з 01.11.2011р. по 30.04.2012р. роботи з влаштування покриття крівлі та терас в повному обсязі не здійснив.

В підтвердження вищевикладених обставин, позивач подав до суду підписану уповноваженими представниками сторін проектно-кошторисну документацію, зокрема довідку про вартість виконаних робіт та витрат за березень 2012р. на суму 323,97 грн. форми КБ-3, акт приймання виконаних робіт №1 за березень 2012р. на суму 323971,50 грн. форми КБ-2в, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2012р. на суму 10732,80 грн. форми КБ-3, акт приймання виконаних робіт №1/ДОП за березень 2012р. на суму 10732,80 грн. форми КБ-2в, довідку про вартість виконаних робіт будівельних робіт та витрат за травень 2012р. на суму 29660,40 грн. форми КБ-3, акт приймання будівельних робіт № 1 за травень 2012р. на суму 29660,40 грн. форми КБ-2в, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2012р. на суму 5782,80 грн. форми КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт № 2/ДОП за травень 2012р. на суму 5782,80 грн. форми КБ-2в, довідку про вартість виконаних робіт та витрат за травень 2012р. на суму 230832,98 грн. форми КБ-3, акт приймання виконаних робіт № 2 за травень 2012р. на суму 230832,98 грн. форми КБ-2в, довідку про вартість виконаних будівельних та витрат за травень 2012р. на суму 11925,60 грн. форми КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012р. на суму 11925,60 грн. форми КБ-2, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2012р. на суму 505433,47 грн. форми КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 за травень 2012р. на суму 505433,47 грн. форми КБ-2в, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2012р. на суму 99725, 80 грн. форми КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 за травень 2012р. на суму 99725,80 грн. форми КБ-2в, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2012р. на суму 40103,14 грн. форми КБ-3, акт виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2012р. на суму 40103,14 грн. форми КБ-2в, довідку про вартість виконаних робіт та витрат за червень 2012р. на суму 76728,17 грн. форми КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за червень 2012р. на суму 76728,17 грн. форми КБ-2в, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2012р. на суму 1486,58 грн. форми КБ-3, акт виконаних будівельних робіт № 4/ДОП за червень 2012р. на суму 1486,58 грн. форми КБ-2в, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2012р. на суму 315,60 грн. форми КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт № 5/ДОП за червень 2012р. на суму 315,60 грн. форми КБ-2в, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2012р. на суму 26239,03 грн. форми КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт № 5 за червень 2012р. на суму 26239,03 грн. форми КБ-2в, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2012р. на суму 175685,66 грн. форми КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт № 6 за червень 2012р. на суму 175685,66 грн. форми КБ-2в, копії платіжних доручень № 687 від 07.11.2011р. на суму 300000,00 грн., № 727 від 22.11.2011р. на суму 300000,00 грн., № 779 від 06.12.2011р. на суму 270000,00 грн., № 781 від 07.12.2011р. на суму 20000,00 грн., № 786 від 08.12.2011р. на суму 10000,00 грн., № 864 від 26.12.2011р. на суму 100000,00 грн., платіжне доручення № 152 від 22.02.2012р. на суму 50000,00 грн., № 173 від 02.03.2012р. на суму 100000,00 грн., № 190 від 06.03.2012р. на суму 50000,00 грн., № 200 від 12.03.2012р. на суму 50000,00 грн., № 226 від 15.03.2012р. на суму 50000,00 грн., № 293 від 05.04.2012р. на суму 40000,00 грн., № 307 від 10.04.2012р. на суму 100000,00 грн., № 448 від 10.05.2012р. на суму 100000,00 грн., № 497 від 21.05.2012р. на суму 100000, 00 грн., банківську виписку та підписаний уповноваженими представниками та скріплений печатками сторін акт звірки взаєморозрахунків.

Приймаючи до уваги вищенаведене, позивач вважає, що порушення відповідачем умов договору призвело до утворення за останнім заборгованості в сумі 110900,41 грн. та є істотною умовою для розірвання цього договору, стало підставою для товариства з обмеженою відповідальністю "Що біжить по хвилях" звернутись до господарського суду Одеської області із даним позовом за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав:

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій -це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно п.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Пунктом 1 ст. 857 Цивільного кодексу України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судом встановлено наявність перерахування позивачем відповідачу авансу в сумі 1640000,00 грн. та часткове виконання відповідачем умов договору в частині влаштування покриття крівлі та терас.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з розрахунків заборгованості приведеного позивачем в позовній заяві та визнаного відповідачем, останнім в порушення вищезазначених приписів закону та договору, договірні зобов'язання щодо влаштування покриття крівлі та терас виконувались не своєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість, яка позивачем визначена в акті звірки взаєморозрахунків від 31.10.2012р., в сумі 101376,47 грн., проте стягнути позивач просить з відповідача на його користь 101374,47 грн., у зв'язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума передоплати за договором підряду № 01/11 від 01.11.2011р., заявлена позивачем та встановлена судом в розмірі 101374,47 грн.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ПОТЕНЦІАЛ" пені в розмірі 9525,94 грн.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочки.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (п.п. 1, 3 ст. 551 Цивільного кодексу України).

Пунктом 1 ст. 547 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо забезпечення зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Із змісту пп.1 п. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України вбачається, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема до стягнення неустойки (штрафу, пені).

Наразі, наданий позивачем розрахунок пені, на думку суду, здійснений неналежним чином, оскільки містить арифметичні помилки. З цих підстав, судом було самостійно розраховано пеню в період з 01.05.2012р. по 01.11.2012р. та визначено її розмір в сумі 7644,78 грн., у зв'язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума пені, встановлена судом в розмірі 7644,78 грн. В іншій частині заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 1881,12 грн. суд відмовляє.

В частині вимоги позивача про розірвання договору підряду №01/11 від 01.11.2011р. суд дійшов висновку про відмову у задоволенні цієї вимоги, виходячи з наступного:

Як зазначено позивачем у позові, що підставою для розірвання договору підряду є несвоєчасне виконання відповідачем щодо влаштування покриття крівлі та терас в строк до 30.04.2012р., що на думку позивача є істотним порушенням умов договору.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України вбачається, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору , а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Стаття 509 ЦК України встановлює, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України.

Умовами п. 14.1. Договору визначено, що у разі порушення Підрядником умов цього Договору, Замовник, у відповідності із п. 1 ст. 651 ЦК України, п.1 ст. 188 ГК України, має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку шляхом направлення письмового повідомлення Підряднику. Договір вважається розірваним в одноденний строк, з дня отримання Підрядником відповідного повідомлення від Замовника.

Будь-яких доказів звернення позивача до відповідача з приводу розірвання договору підряду № 01/11 від 01.11.2011р. в матеріалах справи відсутні.

Оскільки зобов'язання відповідача з влаштування покриття крівлі та терас, відповідно до умов договору підряду, виникає тільки після проведення передоплати у відповідності із графіком фінансування, а матеріалами справи встановлено, що позивачем обов'язок щодо перерахування передоплати виконаний не в повному обсязі, лише в розмірі 1 640 000,00 грн., тоді як мало бути перераховано 1 715 224,40 грн., та з врахуванням часткового виконання відповідачем умов договору підряду щодо влаштування покриття крівлі та терас, суд дійшов висновку, що відповідачем не порушено істотні умови договору. Виходячи з наведеного вимога позивача щодо розірвання договору підряду з наведених підстав є необґрунтованою й не може бути задоволена судом.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Що біжить по хвилях" ради є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, наявними в матеріалах справи, а тому підлягають частковому задоволенню, у зв'язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума передоплати, заявлена позивачем в розмірі 101374,47 грн. та пеня встановлена судом в розмірі 7644,78 грн. В решті заявлених позовних вимог позивача суд відмовляє.

Неявка відповідача в судові засідання не є перешкодою для розгляду справи, оскільки, як визначено Вищим господарським судом України у постанові від 04.11.2010р. у справі № 10-22-3-30/336-07-9260, суддя може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередньо доставку судових ухвал відповідачу, якщо виконано наступні умови: ухвала була передана одним із способів, передбачених процесуальним законодавством, не було отримано будь-якого підтвердження, не зважаючи на всі розумні зусилля для отримання, процесуальні документи надсилались за адресою, яка зазначена стороною.

Відповідно до приписів ст. 44, 49 ГПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме 2180,24 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов - задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ПОТЕНЦІАЛ" (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, пров. Овражний, б. 3, код ЄДРЮОФОП 33267851). на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Що біжить по хвилях" (98600, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, Приморський парк, б. 15, код ЄДРЮОФОП 31067835) 101374 (сто одна тисяча триста сімдесят чотири) грн. 47 коп. передоплати, 7644 (сім тисяч шістсот сорок чотири) грн. 78 коп. пені, 2180 (дві тисячі сто вісімдесят) грн. 24 коп. судового збору.

3. Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю "Що біжить по хвилях"(98600, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, Приморський парк, б. 15, код ЄДРЮОФОП 31067835) до Державного бюджету України (р/р 31210206783008 отримувач ГУ ДКСУ в Одеській області код ЄДРПОУ 37607526 банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області МФО 828011 код класифікації: 22030001) 37 (тридцять сім) грн. 76 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Накази видати в порядку ст. 116 ГПК України

Повний текст рішення складено 11.03.2013р.

Суддя Цісельський О.В.