Ухвала

від 08.05.2013 по справі 5017/3672/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"08" травня 2013 р.Справа № 5017/3672/2012

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Зайцева Ю.О.

при секретарі судового засідання Буза К.С.

за участю представників сторін:

Від позивача: Міхеєв М.В. (довіреність №251/1 від 15.11.2012 р.);

Від відповідача: Тинкован О.О. (довіреність №8 від 26.03.2013 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Компанія Потенціал" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 04.03.2013 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Що біжить по хвилях" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ПОТЕНЦІАЛ" про розірвання договору підряду та стягнення 110900,41 грн.,

Суддя Зайцев Ю.О.

ВСТАНОВИВ :

СУТЬ СПОРУ: 27.03.2013 р. товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Потенціал» подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 03.04.2013 р. по справі № 5017/3672/2012.

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.04.2013 р. по справі №5017/3672/2012 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ПОТЕНЦІАЛ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Що біжить по хвилях" 101374 грн. 47 коп. передоплати, 7644 грн. 78 коп. пені, грн. 24 коп. судового збору.

27 березня 2013 р. до господарського суду Одеської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Потенціал» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 04.03.2013р. по справі №50173672/2012.

Відповідач вважає, що вказане рішення Господарського суду Одеської області підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи і не були відомі заявникові - відповідачу раніше, під час вирішення справи в суді (п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України). Нововиявленими обставинами, на думку заявника, є матеріально-правовий факт - обставини протиправної дії, а саме одночасне представництво Міхеєвим М.В. при розгляді справи інтересів ТОВ «Що біжить по хвилях» як юридичної особи та інтересів засновника відповідача ТОВ «Компанії Потенціал» як фізичної особи. Вказані обставини викладені заявником без посилання на конкретні належні докази. Також, у якості нововиявлених обставин заявник наводить аналіз ст. 538, 601 ЦК України, 230 ГК України в контексті винесеного рішення, та обставини понесення збитків ТОВ "Компанія Потенціал" при здійснення господарських операцій з контрагентами ТОВ "Що біжить по хвилях" та ТОВ "Рідне місто".

Заявник вказує, що збитки Підрядника ТОВ «Компанія Потенціал» потребують перевірки експертами, що є предметом спору у справі по розрахунках з ТОВ «Що біжить по хвилях», та наводить аналіз обставин справи та наявних доказів: провадження підрядних робіт під керівництвом Чабан А.П. - засновника ТОВ « Компанія Потенціал», умов договору підряду № 01/11 від 01.11.2011 року; аналіз письмових заперечень відповідача, наявних в матеріалах справи.

Також заявник просить суд зобов'язати ТОВ «Що біжить по хвилях» та ТОВ «Рідне місто» визнати факт використання переліку матеріалів ТОВ «Компанія Потенціал» на об'єкті будівництва, та вказує на те, що ТОВ «Компанія Потенціал» потерпіло збитків на суму витраченого матеріалу яка складає 181381,00 грн. та має право на їх відшкодування за рахунок ТОВ «Що біжить по хвилях» згідно чинного законодавства.

Крім того, 29.04.2013 р. ТОВ "Компанія Потенціал" звернулось до господарського суду Одеської області з зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Що біжить по хвилях", Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідне місто» про (мовою прохальної частини позову) „визнати припиненням дію договору підряду № 01/11 від 01.11.2011 року з 16.04.2013 року відповідно надісланої ТОВ «Що біжить по хвилях» Додаткової Угоди №2 від 16.04.2013 до договору; стягнути з ТОВ «Що біжить по графіку фінансування у розмірі 129 981,46 грн.; зобов'язати ТОВ «Що біжить по хвилях» та ТОВ «Рідне місто» провести експертизу виконаних об'ємів робіт за договором підряду № 01/11 від 01.11.2011 року з устрою покрівлі та терас на об'єкті «Курортний готельний комплекс» за адресою АР Крим, м. Ялта, вул. Приморський парк, буд. 1 та буд. 15 який є предметом спору; зобов'язати ТОВ «Що біжить по хвилях» визнати факт використання зазначених матеріалів ТОВ «Компанія Потенціал» на об'єкті «Курортний готельний комплекс» за адресою: АР Крим, м. Ялта,вул. Приморський парк,буд.1 та буд.15, який є предметом спору; зобов'язати ТОВ «Рідне місто» надати письмові пояснення про факт придбання та використання матеріалів у виконанні підрядних робіт з устрою покрівлі та терас на об'єкті «Курортний готельний комплекс» за адресою: АР Крим. м. Ялта, вул. Приморський парк. буд. 1 та буд. 15; стягнути з ТОВ «Що біжить по хвилям» та користь ТОВ "Компанія Потенціал» збитки на суму витраченого матеріалу у розмірі 181381,00 грн .

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.05.2013 р. в прийняті зустрічної позовної заяви відмовлено в порядку ст. 62 п.1 ГПК України.

Додатково заявником подані клопотання про зупинення виконавчого провадження (вх.№ 13670/2013 та №13858/2013 від 29.04.2013 р.), про об'єднання взаємопов'язаних позовів (вх.№13871/2013 від 29.04.2013 р.) які не підлягають розгляду в межах перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Таким чином, вказані обставини на думку відповідача, є нововиявленими, не були йому відомі на момент вирішення спору та мають істотне значення для справи.

Представник ТОВ "Що біжить по хвилях" проти задовленні заяви заперечував з підстав невмотивованості та необгрунтованості.

Розглянувши заяву ТОВ "Компанія Потенцал" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 04.03.2013 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Що біжить по хвилях" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ПОТЕНЦІАЛ" про розірвання договору підряду та стягнення 110900,41 грн., суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

ТОВ "Компанія Потенціал" у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами посилається на те, що нововиявленими обставинами є матеріально-правовий факт - обставини протиправної дії, а саме одночасне представництво Міхеєвим М.В. при розгляді справи інтересів ТОВ «Що біжить по хвилях» як юридичної особи та інтересів засновника відповідача ТОВ «Компанії Потенціал» як фізичної особи.

Проте будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження викладеного представником заявника не надано, внаслідок чого такі посилання є необгрунтованими та безпідставними.

Крім того, положення ст.ст. 244, 245, 246 ЦК України не містять заборони на одночасне представницто інтересів фізичної особи та юридичної особи одним і тим самим представником.

По тексту поданого заяви товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія Потенціал" висловлює свою незгоду із прийнятим рішенням та вказує на неповне дослідження обстваин справи, тобто, фактично, ставить питання про необхідність перегляду цього рішення в апеляційному порядку.

Таким чином, судом підстави, на які посилається заявник, не можуть розцінюватись у якості нововиявлених обставин та братись до уваги.

Отже, заявник не надав суду доказів щодо існування нововиявлених обставин, для перегляду рішення суду від 04.03.2013 р. по справі №5017/3672/2013, в розумінні положень ст. 112 ГПК України, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ "Компанія Потенціал" про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 04.03.2013 р. за нововиявленими обставинами

Керуючись ст. 86, ст. 112-114 ГПК України, суд:

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Потенціал" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 04.03.2013 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Що біжить по хвилях" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ПОТЕНЦІАЛ" про розірвання договору підряду та стягнення 110900,41 грн. - відмовити.

Суддя Зайцев Ю.О.