Ухвала

від 11.03.2013 по справі 5009/3545/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

11.03.2013 р. справа № 5009/3545/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ'ясищева А.М. Манжур В.В. Москальової І.В. при секретарі: за участю представників сторін: від скаржника від ініціюючого кредитора ліквідатора розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Лебеденко В.В. Фесенко Ю.О. - довіреність не зявився державної податкової інспекції у м. Полтаві на ухвалу господарського суду від Запорізької області 03.12.2012р. у справі№ 5009/3545/12 (суддя Дьоміна А.В.) за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "Едіта Плюс" м. Дніпропетровськ до боржника протовариства з обмеженою відповідальністю "Укрмегаопт" м. Запоріжжя банкрутство ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.12.2012р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута ТОВ "Укрмегаопт"

м. Запоріжжя затверджено, провадження у справі припинено.

Ухвала господарського суду Запорізької області мотивована тим, що при вивчені звіту та ліквідаційного балансу банкрута, судом встановлено, що ліквідатором до реєстру вимог кредиторів включено лише ініціюючого кредитора ТОВ "Едіта Плюс" з вимогами до банкрута у розмірі 21 565грн.

Заборгованість перед ініціюючим кредитором залишилась не погашеною у зв'язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства-банкрута.

Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї підприємницької діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду ДПІ у м. Полтаві просить її скасувати та припинити провадження у справі про банкрутство.

При винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор здійснив всі заходи з ліквідаційної процедури банкрута. Взявши до уваги, що у банкрута відсутні активи, необхідні для задоволення вимог кредиторів, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу, з чим ДПІ у м. Полтаві не може погодитись з наступних підстав.

ДПІ у м. Полтаві здійснивши аналіз ухвали господарського суду Запорізької області від 03.12.2012 р. не вбачає детального дослідження судом наявності ведення господарської діяльності боржником, дослідження приналежності останньому рухомого та нерухомого майна, земельних ділянок.

При ліквідації підприємства внаслідок процедури банкрутства ліквідатором вживаються заходи щодо знищення печатки підприємства-банкрута, про що розміщується оголошення в офіційних друкованих виданнях.

ДПІ у м. Полтаві при здійсненні аналізу ухвали господарського суду Запорізької області про затвердження звіту та ліквідаційного балансу ТОВ "Укрмегаопт" не вбачає дослідження судом зазначених вище фактів, що свідчить про те, що судом належним чином не досліджено матеріали справи.

Не знищення печатки підприємства-банкрута є підставою в подальшому для ухилення від сплати податків та використання останньої для ведення незаконної підприємницької діяльності.

Крім того, з моменту визнання боржника банкрутом 27.09.2012 р. повноваження органів управління ТОВ "Укрмегаопт" перейшли до ліквідатора ТОВ "Едіта Плюс" м. Дніпропетровськ на якого згідно п. 16.1.5, п. 16.1.6 п. 20.1.6 Податкового кодексу України покладено обов'язок надання документів необхідних для проведення перевірки та підписання акту перевірки.

ДПІ у м. Полтаві, з метою вжиття випереджувальних заходів щодо безпідставної ліквідації підприємства через процедуру банкрутства направлено запити про надання документів необхідних для проведення позапланової перевірки до ліквідатора-ініціюючого кредитора ТОВ "Едіта Плюс". Відповіді від вищезазначеної особи не надходило.

Вказаний обов'язок ТОВ "Едіта Плюс" виконано не було, чим порушено вимоги Податкового кодексу України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом".

Вищевказані обставини, які свідчать про неналежне виконання ліквідатором покладених на нього ст. 25 Закону про банкрутство обов'язків, внаслідок чого неналежним чином сформований пасив боржника, не були досліджені та оцінені судом першої інстанції при затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Судом проігноровано той факт, що ініціюючим кредитором не надано документи, які підтверджують відсутність боржника за місцезнаходження та про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Окрім того, у відповідності до ст. 3 Господарського кодексу України показник господарської діяльності підприємства є діяльність суб'єктів господарювання у сфері, спільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність та спрямована на отримання прибутку.

Тобто, господарська діяльність - систематична, довготривала діяльність, підприємства, а з урахуванням останньої податкової звітності банкрута вказана діяльність, велася підприємством навіть на протязі 2012 року, що є порушенням приписів ст. 52 Закону, а саме умови ненадання боржником протягом року до органів податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій та документів бухгалтерської звітності.

Єдиним доказом відсутності підприємства за місцезнаходженням є Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а доказом неподання звітності - відповідна довідка податкового органу.

В письмових поясненнях наданих на виконання вимог ухвали про порушення апеляційного провадження ДПІ у м. Полтаві посилається на те, що перевірки ТОВ "Укрмегаопт" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства та як наслідок достовірного та повного встановлення сум податків, що підлягають сплаті не проведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство (ст. 4-1 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", встановлено, що сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні справи про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

При цьому вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Однак, інші випадки участі ДПІ у справі про банкрутство Законом про банкрутство не передбачені. Таким чином, ДПІ не віднесена чинним законодавством до інших, окрім кредиторів, учасників справи про банкрутство.

Необхідно зазначити, що особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після подачі у встановленому порядку заяви з грошовими вимогами до боржника. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 21.09.2012р. на підставі ст. ст. 11, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушена справа про банкрутство ТОВ "Укрмегаопт" м. Запоріжжя. Копію зазначеної ухвали господарським судом направлено на адресу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника.

Постановою господарського суду Запорізької області від 27.09.2012р. визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а також зобов`язано ліквідатора повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури податкові органи як за місцем реєстрації боржника на час порушення провадження по справі, так і за місцем попередньої реєстрації.

В апеляційній скарзі ДПІ в м. Полтаві жодним чином не посилається на наявність у ТОВ "Укрмегаопт" м. Запоріжжя заборгованості перед бюджетом та відповідно, будь-яких майнових (грошових) претензій до боржника, розмір таких претензій (суму вимог), характер вимог (майнові або грошові). Окрім цього, в скарзі відсутнє посилання на будь - які докази, з їх наданням, що підтверджують такі вимоги.

Згідно листа від 23.11.2012р. ДПІ в м. Полтаві податковий борг за ТОВ "Укрмегаопт" м. Запоріжжя станом на 22.11.2012р та відкриті рахунки у вказаного підприємства - відсутні.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" передбачено, що юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне і касаційне провадження підлягають припиненню в порядку, передбаченому статтею 80 ГПК України на підставі статей 91 та 106 ГПК України як такі, що не підлягають вирішенню в господарських судах. В інших випадках такі скарги повертаються без розгляду.

Тому, з огляду на приписи чинного законодавства, у скаржника відсутнє право на звернення з апеляційною скаргою, а провадження за нею підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 80, 91, 106 ГПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за скаргою державної податкової служби в м. Полтаві на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.12.2012р. по справі № 5009/3545/12 - припинити.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: В.В. Манжур

І.В. Москальова

Надруковано: 5 прим.

1. ініціюючому кредитору- ліквідатору

2. скаржнику

3. скаржнику

4. у справу 5. апеляційному суду